ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6544/2019

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  5 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3063/2022, 08АП-3064/2022) ФИО2 и ФИО9  на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 года по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, заключенных между должником и ФИО9, между ФИО9 и ФИО3 (ИНН 

<

***>), между ФИО9 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт);

ФИО9 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.04.2021№ 55 АА 2603225, срок действия три года);

акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.02.2019 № 146, срок действия до 15.02.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО6 (удостоверение № 353770 действительно до 22.08.2026, доверенность от 25.01.2022 № 01-18/00972, срок действия до 23.12.2022),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «АФ Омская», должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АФ Омская» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику – ООО «АФ Омская» применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», конкурсным управляющим ООО «АФ Омская» утвержден ФИО8.

19.08.2020 конкурсный управляющий ООО «АФ Омская» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 115553) о признании взаимосвязанных сделок недействительными, заключенных между должником и ФИО9, между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, между ФИО9 и ФИО2 (далее – ФИО9, ИП ФИО3, ФИО2, ответчики).

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых означенное лицо просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки с участием должника и ответчиков:

- по перечислению должником в пользу ФИО9 денежных средств на сумму 9 162 364 руб.;

- по перечислению из полученных от должника денежных средств ФИО9 в адрес ФИО2 в части суммы 2 660 000 руб.;

- по передаче ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 6 502 364 руб. (от ФИО9) и в сумме 2 660 000 руб. (от ФИО2), а всего в общем размере 9 162 364 руб.;

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АФ Омская» денежных средств в размере 9 162 364 руб.

Определением от 10.03.2022 суд определил:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644034, 

<

...>) ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по дарению – безвозмездной  передаче обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644034, 

<

...>) в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 9 162 364 руб., прикрываемую:

- перечислениями за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644034, 

<

...>) в пользу ФИО9 денежных средств на сумму 9 162 364 руб.;

- приходными кассовыми ордерами за период с 09.08.2018 по 06.09.2018 о передаче ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 2 600 000 руб.,

- приходными кассовыми ордерами за период с 20.06.2018 по 17.12.2018 о передаче ФИО9 в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 6 502 364 руб.,

- приходными кассовыми ордерами за период с 09.08.2018 по 06.09.2018 о передаче ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 2 660 000 руб.,

- договором о совместной деятельности от 10.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644034, 

<

...>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644034, 

<

...>) денежных средств в размере 9 162 364 руб.

Взыскать с ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета по 2000 руб. с каждого государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ФИО2 и ФИО9, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что не являлся стороной договора займа от 18.06.2018  это ФИО9 выполняла поручения заимодавца (ООО «Агрофирма Омская») по их возврату и исполняла принятое на себя обязательство по договору с ИП ФИО3 о совместной деятельности в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Его счет использовался как транзитный.

Конкурсным управляющим в заявлении указывается, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам, однако такой цели не преследовалось, денежные средства направлялись для осуществления непосредственно

своей   уставной   деятельности   -   по   организации   процесса   оптовой   продажи

сельхозпродукции. Оспариваемый договор о совместной деятельности был заключен 10 января 2018 г., т.е. задолго до подачи ООО «Агрохимик» заявления о признании ООО «Агрофирма Омская» несостоятельным (банкротом).

Реальным   экономическим   мотивом   подобных   перечислений   являлась необходимость ООО «Агрофирма Омская» в экономии денежных средств на процентах, взимаемых банками за проведение финансовых операций, поскольку перечисления в пользу физических лиц являются не столь обременительными для организации, являющегося клиентом банка.

Также, по мнению апеллянта, применение судом положений, закрепленных ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусматривающей солидарную ответственность является нарушением, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению в рассматриваемом случае. Суд не поясняет по какому основанию он применяет нормы о солидарной ответственности в обход указанных положений Гражданского кодекса РФ и не учитывает обстоятельства того, что конечным получателем денежных средств являлся ФИО3, который не отрицал факт их получения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ФИО9,  указала, что ФИО9, являясь стороной договора займа от 18.06.2018 г. выполняла поручения заимодавца (ООО «Агрофирма Омская») по их возврату указанным заимодавцем лицам, которое в свою очередь исполняло принятое на себя обязательство по договору с ИП ФИО3 о совместной деятельности в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим в заявлении указывается, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам, однако такой цели не преследовалось, денежные средства направлялись для осуществления непосредственно своей уставной деятельности -' по организации процесса оптовой продажи сельхозпродукции. Оспариваемый договор о совместной деятельности был заключен 10 января 2018г., т.е. задолго до подачи ООО «Агрохимик» заявления о признании ООО «Агрофирма Омская» несостоятельным (банкротом).

Реальным экономическим мотивом подобных перечислений являлась необходимость ООО «Агрофирма Омская» в экономии денежных средств на процентах, взимаемых банками за проведение финансовых операций, поскольку перечисления в пользу физических лиц являются не столь обременительными для организации, являющегося клиентом банка.

Характер операций по перечислению  денежных средств носил именно транзитный характер. Денежные операции проведены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности задолго до банкротства должника

Также, по мнению апеллянта, применение судом положений, закрепленных ст. 322 Гражданского кодекса РФ является нарушением, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и от 29.03.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

28.04.2022 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» ФИО10 нарушил положения статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспариваются сделки:

1. по перечислению денежных средств в общем размере 9 162 364 руб. в адрес ФИО9, из которых:

1.1. 3 913 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору уступки прав требования б/н от 10.02.2016»:

- 19.07.2018 на сумму 200 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»),     

- 02.08.2018 на сумму 40 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»), 

- 02.08.2018 на сумму 400 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 06.08.2018 на сумму 500 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 09.08.2018 на сумму 273 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 10.08.2018 на сумму 150 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 22.08.2018 на сумму 15 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 23.08.2018 на сумму 100 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 28.08.2018 на сумму 651 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 29.08.2018 на сумму 302 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 31.08.2018 на сумму 203 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 05.09.2018 на сумму 607 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»), 

- 06.09.2018 на сумму 142 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 26.09.2018 на сумму 330 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»), 

1.2. 5 249 364 руб. с  указанием в назначении платежа «Перечисление займа по договору процентного займа б/н от 18.06.2018):

- 19.06.2018 на сумму 800 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»),   

- 19.06.2018 на сумму 2000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»), 

- 22.06.2018 на сумму 150 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 25.06.2018 на сумму 50 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 28.06.2018 на сумму 25 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 29.06.2018 на сумму 1 205 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 04.07.2018 на сумму 100 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 11.07.2018 на сумму 100 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 17.07.2018 на сумму 65 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 17.07.2018 на сумму 25 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 03.09.2018 на сумму 182 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»), 

- 20.09.2018 на сумму 303 504 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»), 

- 24.09.2018 на сумму 116 860 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 27.09.2018 на сумму 70 000 руб. (со счета  должника в АО «Альфа Банк» на  счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк»

- 26.10.2018 на сумму 430 000 руб. (со счета  должника в АО «Юникредит Банк» на  счет ФИО9 в Банк ВТБ (ПАО)),

- 31.10.2018 на сумму 100 000 руб. (со счета  должника в АО «Юникредит Банк» на  счет ФИО9 в Банк ВТБ (ПАО)),

- 01.11.2018 на сумму  325 000 руб. (со счета  должника в АО «Юникредит Банк» на  счет ФИО9 в Банк ВТБ (ПАО)), 

- 08.11.2018 на сумму 600 000 руб. (со счета  должника в АО «Юникредит Банк» на  счет ФИО9 в Банк ВТБ (ПАО)),

- 11.12.2018 на сумму 300 000 руб. (со счета  должника в АО «Юникредит Банк» на  счет ФИО9 в Банк ВТБ (ПАО)), 

- 13.12.2018 на сумму 300 000 руб. (со счета  должника в АО «Юникредит Банк» на  счет ФИО9 в Банк ВТБ (ПАО).

2.  по перечислению из полученных от должника денежных средств ФИО9 в адрес ФИО2 денежных средств в размере 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору процентного займа  б/н от 01.07.2018»:

- 09.08.2018 на сумму 273 000 руб.,

- 10.08.2018 на сумму 150 000 руб.,

- 22.08.2018 на сумму 15 000 руб., 

- 23.08.2018 на сумму 100 000 руб., 

- 28.08.2018 на сумму 649 000 руб.,   

- 29.08.2018 на сумму 293 000 руб., 

- 31.08.2018 на сумму 200 000 руб., 

- 03.09.2018 на сумму 180 000 руб., 

- 05.09.2018 на сумму 600 000 руб.,

- 06.09.2018 на сумму 140 000 руб.,

3. по передаче ФИО2 и ФИО9 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 9 162 364  руб., из которых:

3.1. от ФИО2 к ИП ФИО3 на сумму 2 660 000 руб.: 

- приходный кассовый ордер от 09.08.2018 № 40 на сумму 273 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 10.08.2018 № 41 на сумму 150 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 21.08.2018 № 43 на сумму 60 000 руб., 

- приходный кассовый ордер от 22.08.2018 № 44 на сумму  15 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 23.08.2018 № 45 на сумму 100 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 28.08.2018 № 46 на сумму 649 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 29.08.2018 № 47 на сумму 293 000 руб.,-

- приходный кассовый ордер от 31.08.2018 № 48 на сумму 200 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 03.09.2018 № 49 на сумму 180 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 05.09.2018 № 50 на сумму 600 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 06.09.2018 № 31 на сумму 140 000 руб.,

3.2. от ФИО9 к ИП ФИО3 на сумму 6 502 364 руб. 20 коп.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) от 20.06.2018 № 1 на сумму 500 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 21.06.2018 № 4 на сумму 300 000 руб.,

- квитанция к ПОК от 25.06.2018 № 7 на сумму 145 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 27.06.2018 № 10 на сумму 48 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 30.06.2018 № 13 на сумму 110 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 01.07.2018 № 15 на сумму 1 119 400 руб., 

- квитанция к ПКО от 06.07.2018 № 18 на сумму 65 682 руб. 50 коп., 

- квитанция к ПКО от 08.07.2018 № 19 на сумму 34 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 13.07.2018 № 22 на сумму 100 000 руб., 

- квитанция к ПКО от 19.07.2018 № 26 на сумму 25 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 23.07.2018 № 29 на сумму 200 000 руб., 

- квитанция к ПКО от 03.08.2018 № 32 на сумму 400 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 06.08.2018 № 35 на сумму 40 000 руб., 

- квитанция к ПКО от 08.08.2018 № 38 на сумму 500 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 21.09.2018 № 54 на сумму 300 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 26.09.2018 № 75 на сумму 117 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 28.09.2018 № 60 на сумму 331 000 руб.

- квитанция к ПКО от 01.10.2018 № 63 на сумму 70 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 29.10.2018 № 69 на сумму 430 000 руб.

- квитанция к ПКО от 01.11.2018 № 73 на сумму 100 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 02.11.2018 № 74 на сумму 325 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 09.11.2018 № 77 на сумму 490 000 руб., 

- квитанция к ПКО от 12.11.2018 № 80 на сумму 110 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 12.12.2018 № 92 на сумму 300 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 17.12.2018 № 95 на сумму 300 000 руб.,

- квитанция к ПКО от 17.12.2018 № 96 на сумму 42 281 руб. 70 коп.,

В качестве последствий недействительности сделок просит  взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2 и ИП ФИО3 денежные средства в сумме 9 162 364 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «АФ Омская» отвечало признаку неплатежеспособности исходя из следующего.

1) 14.11.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Группа Синергия», ООО «АФ Омская», ООО «Торгово-закупочная компания «Синергия», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Группа Синергия», ООО ТД «Синергия», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 27.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Пермский» заключен договор № 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.12.2015, № 2 от 26.05.2016, № 3 от 30.05.2016, № 4 от 23.06.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 06.10.2016, № 7 от 19.10.2016, № 8 от 25.05.2017, от 05.06.2017, по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки  с ООО «АФ Омская», с ООО «Свинокомплекс Ударный».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу № 2-41/2018 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с АО «Группа Синергия», ООО «АФ Омская», ООО «СК Ударный», ООО ТД «Синергия», ФИО11 взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «Агрофирма Омская», с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

2) У ООО «АФ Омская» имелись неисполненных обязательств перед ООО «Агрохимик», возникших в связи с неоплатой товара, поставленного на общую сумму 25 155 926 руб. 30 коп. по товарным накладным № 2 от 16.05.2018, № 3 от 16.05.2018, № 5 от 25.05.2018, № 8 от 14.06.2018, № 10 от 25.06.2018, № 12 от 02 07.2018, № 13 от 03.07.2018, № 14 от 04 07 2018, № 17 от 09.07.2018, № 18 от 11.07.2018, № 20 от 12.07.2018, № 23 от 14.07.2018, № 25 от 20.07.2018, № 26 от 28.07.2018, № 27 от 01.08.2018, № 28 от 02.08.2018, № 29 от 09.08.2018, № 30 от 21.08.2018, № 31 от 24.08.2018.

Требование ООО «Агрохимик» о взыскании задолженности по оплате за данный товар определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу № А46-6544/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А46-6544/2019, признано обоснованным частично в сумме 24 472 753 руб. 38 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Агрофирма Омская».

3) Кроме того, суд верно учел,  что Администрация Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением (вх. 147414) о включении задолженности в размере 401 803 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «АФ Омская».

В обоснование наличия указанной задолженности Администрация указала, что имеются неисполненные должником обязательства по оплате договоров аренды земельных участков от 05.07.2016 № 901/2016, 05.07.2016 № 902/2016, от 05.07.2016 № 903/2016,от 05.07.2016 № 904/2016, от 07.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2.

Указанная задолженность возникла за период 2017-2018 годы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу № А46-6544/2019 признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АФ Омская» требования Администрации в размере 285 267 руб. 05 коп., во включении пени, начисленных после 29.08.2019 отказано, производство по требованию в остальной части прекращено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (с 19.06.2018 по 13.12.2018), ООО «АФ Омская» отвечало признаку неплатежеспособности.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет. 

Суд первой инстанцией верно исходил из факта совершения сделки между аффилированными (заинтересованными) лицами. 

1. С 26.02.2018 в  ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре должника - ФИО2, осуществлявшем в период спорных платежей (с 19.06.2018 по 13.12.2018) функции единоличного  органа управления должника до 15.03.2019 (до назначения ликвидатором ФИО12)

2. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>);  при этом, в период с 18.02.2019 по 14.02.2020 в собственности ФИО9 находилось 99% долей в уставном капитале ООО «Синергия»; в указанный период ФИО9 являлась руководителем ООО «Синергия», а также являлась заместителем директора в ООО «Сибирский экспорт»; 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению  об оспаривании сделок, направленных, согласно позиции конкурсного управляющего, на создание фиктивной задолженности ООО «АФ Омская» на основании договоров об уступках прав требований от 10.02.2016, и договора о новации обязательства от 14.06.2018, подписанных должником с ФИО9

3. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 17.03.2020 ФИО3 является директором ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>) и с 21.09.2020 его участником. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует об аффилированности сторон. 

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с установлением факта того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалами дела подтверждены.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В результате оспариваемых сделок на безвозмездной основе из конкурсной массы ООО «АФ Омская» выбыли денежные средства.

Оспаривая данные утверждения, ответчики изначально указывали, что:

-  между ООО «АФ Омская» и ФИО9 заключен договор займа от 18.06.2018, во исполнение обязательств по которому должником указанному ответчику перечислены денежные средства на сумму 9 162 364 руб.; 

- при этом, согласно первоначальной позиции ответчиков, указание при перечислении денежных средств на сумму 3 913 000 руб. в назначении платежа «Перечисление по договору уступки прав требования б/н от 10.02.2016», являлось ошибочным, в связи с чем в материалы обособленного спора представлены письма  ООО «АФ Омская», подписанные ФИО2 в качестве директора должника,  об уточнении платежа на «Перечисление займа  по договору процентного займа  б/н от 18.06.2018»;

- в целях исполнения обязательств по возврату займа, должником в лице исполнявшегося обязанности ФИО2 выдавались ФИО9 финансовые поручения или о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО2, или о передаче их ИП ФИО3 в счет  исполнения ООО «Агрофирма Омска» перед последним обязательств по договору о совместной деятельности от 10.01.2018;

- во исполнение  принятых обязательств по возврату займа с учетом поступивших финансовых поручений ФИО9  произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 на сумму у меня получается 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору процентного займа  б/н от 01.07.2018», а также осуществлена передача денежных средств ИП ФИО13 на сумму 6 502 364 руб.;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО2 также переданы ИП ФИО3 на сумму 2 660 000 руб.: в счет  исполнения ООО «АФ Омская» перед последним обязательств по договору о совместной деятельности от 10.01.2018.

Таким образом, изначально позиция ответчиков сводилась к получение ФИО9 денежных средств от ООО «АФ Омская» в счет предоставления ей займа по договору от 18.06.2018, который впоследствии ею был возвращен посредством  передачи денежных средств ИП ФИО3 и ФИО2 (впоследствии также передавшему их ИП ФИО3) в счет исполнения обязательств ООО «АФ Омская» перед последним по договору о совместной деятельности от 10.01.2018.

Между тем, после неоднократного обращения судом первой инстанции  внимание на отсутствие в материалах дела договоров займа от 18.06.2018, а также на необходимость приведения экономической целесообразности его заключения,  ответчиками процессуальная позиция по делу изменена посредством заявления о том, что  перечисление денежных средств  на счет ФИО9 и последующее их распределение на счет ФИО2 носило транзитный характер в отсутствие между ООО «АФ Омская» и ФИО9 заемных отношений; при этом, указание в назначении платежа на получение денежных средств в качестве займа обусловлено исключительно отсутствием дополнительного обложения такой операции банковской комиссией.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В данном случае подлежат применению положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит сго предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium  (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт перечисления денежных средств от ООО «АФ Омская» на расчетный счет ФИО9 на сумму 9 162 364 руб., а также факт последующего перечисления  части указанных денежных средств на сумму 2 600 000 руб. от ФИО9 к ФИО2 и на сумму 6 502 364 руб. от ФИО9 к ИП ФИО3, в то время как договор займа от 18.06.2018  суду не представлен и впоследствии участники процесса отрицали его существование, суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение сторон, пришел к верному выводу,  что указанные перечисления денежных средств через расчетный счет ФИО9 носили транзитный характер, исключающий реальность заемных отношений.

По аналогичным основаниям, суд пришел  к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО9 на расчетный счет ФИО2 на сумму 2 600 000 руб.

При этом суд учитывает как отсутствие в материалах дела договора займа от 01.07.2018, так и  наличие  финансовых поручений, адресованных от ООО «АФ Омская» ФИО9 об оплате на расчетный счет ФИО2 денежных средств, что свидетельствует об отсутствии между указанными ответчиками реальных заемных отношений и направленности действий сторон на транзитное перечисление денежных средств в целях их последующей передаче конечному получателю.

В данном случае, таким конечным получателем выступает ИП ФИО3, в адрес которого  состоялась передача денежных средств как от ФИО9 на сумму 6 502 364 руб., так и от ФИО2 к ИП ФИО3 на сумму 2 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов  о том, что указанные перечисления   совершены в целях оплаты услуг ИП ФИО3, по договору о совместной деятельности от 10.01.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела договоров от 10.01.2018, стороны договорились путем объединения имущества и деловых связей совместно действовать в области организации процесса по оптовой торговле ООО «АФ Омская» сельхозпродукции с целью удовлетворения спроса и получения прибыли.

В силу пункта 1.2 данного договора формами участия (вкладом) сторон в достижение целей являются:

- для ООО «АФ Омская» - предоставление оборотных средств;

- для ИП ФИО3 – эффективное использование предоставленных оборотных средств.

Согласно пункту 2.1 договора ИП ФИО3 обеспечивает:

- анализ рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию,

- закуп сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваропроизводителей,

- реализация сельхозпродукции.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ООО «АФ Омская» обеспечивает предоставление оборотных средств.

Распределение прибыли, полученной от реализации сельхозпродукции, приобретенной по настоящему договору, за вычетом всех расходов, которые понесли стороны в связи с выполнением своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, производится по итогам календарного года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, конкретный размер прибыли, подлежащий распределению с учетом участия каждой из сторон, определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

 В силу пункта 3.3. договора сумма, определённая согласно пункту 3.2 договора и причитающаяся ООО «АФ Омская», перечисляется ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «АФ Омская» или в кассу ООО «АФ Омская»в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.4 договора сумма, определенная пунктом 3.2 договора и причитающаяся ИП ФИО3, удерживается им самостоятельно из поступивших от покупателей денежных сумм.

Срок действия договора, определённый в пункте 4.1, составляет с 10.01.2018 и на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств реальной деятельности по данному договору о совместной деятельности в деле отсутствуют. 

Исходя из его условий, его правовую природу следует определять как договор простого товарищества.

Согласно статье 1042 ГК РФ:

1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно положениям статьи 1043 ГК РФ:

1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

2. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

3. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

4. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Каких-либо доказательств встречного предоставления от ИП ФИО3 в пользу должника не представлено.

В договоре о совместной деятельности отсутствуют упоминания, а в материалах дела отсутствуют какие-либо документы:

- подтверждающие внесение вкладов в товарищество ООО «АФ Омская»и ИП ФИО3 (когда, где, в каком объеме, что подтверждает и т.д.);

- оценка стоимости вкладов, или порядок определения данной стоимости;

- подтверждающие бухгалтерский и налоговый учет совместного имущества товарищей, а также в принципе подтверждающие бухгалтерский и какой-либо учет совместной деятельности, расходов и доходов (статья 1046 ГК РФ) по данному договору;

- доказательства использования общего имущества товарищей при осуществлении деятельности;

- обосновывающие порядок определения размера прибыли и порядок распределения прибыли от совместной деятельности;

- подтверждающие совместную деятельность, включая доверенности и заключенные в рамках такой деятельности договоры по поставке с/х продукции (статья 1044 ГК РФ) и прочее.

В силу статьи 1045 ГК РФ ИП ФИО3 обязан обладать данными документами.

Кроме того, согласно открытой информации с сайта ФНС России основным видом деятельности ИП ФИО3 (ОКВЭД) являлось 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Дополнительные виды деятельности в основном сводились к сфере строительства, ремонта, обслуживания автомобилей и техники, оптовая торговля строительными и иными материалами.

Также статус индивидуального предпринимателя у ФИО3 прекращен по инициативе ФНС России в 2020 году вследствие того, что он фактически прекратил свою деятельность.

Суд также учитывает, что согласно копиям ПКО, представленным  ИП ФИО3, установлено, что денежные средства, которые ФИО9 вносила в кассу ИП ФИО3 приняты с основанием: «За ООО «АФ Омская» по договору о совместной деятельности б/н от 10.01.2018 в счет погашения договора процентного займа б/н от 18.06.2018.» Также указан дебет счета 50.1 и кредит счета 58.03. 

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» Счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. К счету 50 «Касса» могут быть открыты субсчета: 50-1 «Касса организации». Счет 50 «Касса» корреспондирует с счетом 58. 

Счет 58 «Финансовые вложения» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. К счету 58 «Финансовые вложения» могут быть открыты субсчета: 58-3 «Предоставленные займы». На субсчете 58-3 «Предоставленные займы» учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно. 

Таким образом, с учетом  соответствующего оформления кивтанций к Приходно-кассовым ордерам следует, что ИП ФИО9 вносила денежные средства в кассу ИП ФИО3 в счет погашения договора процентного займа б/н от 18.06.2018, который, исходя из указания на дебет счета 50.01 и кредит счета 58.03, был выдан  ИП ФИО3 должнику, поскольку ИП ФИО9 гасит задолженность  за ООО «АФ Омская» по договору о совместной деятельности б/н от 10.01.2018, следовательно и договор о совместной деятельности должен был быть заключен между ООО «АФ Омская» и ИП ФИО9

Между тем, договор о совместной деятельности, представленный в материалы дела, заключен между ООО «Агрофирма Омская» и ИП ФИО3, а не между ООО «АФ Омская» и ФИО9; займы ИП ФИО3 должнику не выдавались; договор о совместной деятельности должником с ИП ФИО9 (ФИО9) не заключался.

Более того, суд учитывает, что ответчики, утверждая, что оспариваемые перечисления осуществлялись исключительно в целях дальнейшего расчета по текущим обязательствам ООО «АФ Омская», каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представили: так ответчиками не подтверждено как использование полученных им денежных средств на нужды должника (отсутствуют авансовые отчеты, договоры с контрагентами и т.д.). 

В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что подобное перераспределение денежных средств со счета должника было вызвано необходимостью направления данных средств исключительно на нужды общества, не имеется.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции раскрыть информацию о том, на какие именно цели могли расходоваться наличные денежные средства, ответчики не представили информацию о том, с какими именно контрагентами осуществлялся расчет с использование наличных денежных средств, соответствующих доказательств не представили. 

Суд также принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что анализ счета ООО «АФ Омская» свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «Сибирский экспорт», в последующем выводились в пользу иных аффилированных лиц, в том числе, в пользу ФИО2

 В частности 13.12.2018 на расчетный счет ООО «АФ Омская» 13.12.2018 от ООО «Сибирский экспорт» поступили денежные средства в размере 1 230 000 руб. с указанием «Возврат займа по договору…», и в эту же дату со счета должника производится списание денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 430 000 руб. и в пользу иного лица на сумму 600 000 руб. с  указанием  в назначении платежа «Перечисление по договору процентного займа…».

Аналогичным образом складывалась ситуация с денежными средствами, поступающими должнику от независимых кредиторов (они также выводились на аффилированных должнику лиц). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления № 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них,  а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, о том, что  перечисление денежных средств на расчетный счет  ФИО9, с расчетного счета ФИО9 на расчетный счет ФИО2, а также их выдача ФИО3 носят транзитный характер, свидетельствует о притворности данных сделок, направленных на прикрытие факта передачи денежных средств конечному получателю – ИП ФИО3

При этом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реальности взаимоотношений между ООО «АФ Омская» и ФИО9, между ФИО14 и ФИО2,, между ФИО2 и ФИО3, между ФИО9 и ФИО3, а также между ООО «АФ Омская» и ИП ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 10.01.2018, суд приходит к выводу о недействительности по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по дарению – безвозмездной  передаче обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 9 162 364 руб., прикрываемую:

- перечислениями за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в пользу ФИО9 денежных средств на сумму 9 162 364 руб.;

- приходными кассовыми ордерами за период с 09.08.2018 по 06.09.2018 о передаче ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 2 600 000 руб.,

- приходными кассовыми ордерами за период с 20.06.2018 по 17.12.2018 о передаче ФИО9 в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 6 502 364 руб.,

- приходными кассовыми ордерами за период с 09.08.2018 по 06.09.2018 о передаче ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 2 660 000 руб.,

- договором о совместной деятельности от 10.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» и ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом первой инстанции верно  установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной как применительно к положениям пункта й статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, без встречного предоставления со стороны контрагента (обратного из материалов дела не следует) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (выбытие автомобиля из имущественной сферы должника). При этом осведомленность ответчиков о цели причинения вреда предполагается, поскольку ответчиками безвозмездно получены активы должника, и не опровергнута.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Учитывая совместные действия ответчиков по выводу активов, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Омская» денежных средств в размере 9 162 364 руб.

 Доводы апелляционных жалоб  суд апелляционной инстанции и отклоняет по следующим основаниям. 

Так, подлежит отклонению доводы о недоказанности признаков неплатёжеспособности  должника на момент спорных перечислений. 

 На момент совершения оспариваемых сделок (в период с 19.06.2018 по 13.12.2018) ООО «АФ Омская» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующим. 

1) 14.11.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Группа Синергия», ООО «АФ Омская», ООО «Торгово-закупочная компания «Синергия», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Группа Синергия», ООО ТД «Синергия», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 27.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Пермский» заключен договор № 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.12.2015, № 2 от 26.05.2016, № 3 от 30.05.2016, № 4 от 23.06.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 06.10.2016, № 7 от 19.10.2016, № 8 от 25.05.2017, от 05.06.2017, по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить

полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки с ООО «АФ Омская», с ООО «Свинокомплекс Ударный». Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу № 2-41/2018 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с АО «Группа Синергия», ООО «АФ Омская», ООО «СК Ударный», ООО ТД «Синергия», ФИО11 взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «Агрофирма Омская», с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

2)У ООО «АФ Омская» имелись неисполненных обязательств перед ООО«Агрохимик», возникших в связи с неоплатой товара, поставленного на общую сумму 25155 926 руб. 30 коп.

Требование ООО «Агрохимик» о взыскании задолженности по оплате за данный товар определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу № А46-6544/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А46-6544/2019, признано обоснованным частично в сумме 24 472 753 руб. 38 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Агрофирма Омская».

3)У АФ Омская имелась задолженность перед Администрацией Хохловскогосельского поселения Саргатского муниципального района Омской области возникшая врезультате неисполнения обязанностей по договорам аренды земельных участков от05.07.2016 № 901/2016, 05.07.2016 № 902/2016, от 05.07.2016 № 903/2016,от 05.07.2016 №904/2016, от 07.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2., возникшая за период 2017-2018 годы. В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АФ Омская

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу № А46-6544/2019 признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АФ Омская» требования Администрации в размере 285 267 руб. 05 коп., во включении пени, начисленных после 29.08.2019 отказано, производство по требованию в остальной части прекращено.

4) Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 по делу № А46-4967/2019 с ООО «АФ Омская» в пользу ООО «Агроцентр» взыскано: основной долг по договору № 27 от 13.08.2018 в сумме 290 865 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 817 руб. В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (с 19.06.2018 по 13.12.2018), ООО «АФ Омская» отвечало признаку неплатежеспособности. 

Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на заключение аудитора и бухгалтерский баланс, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы составлены без учета задолженности период АО «Россельхозбанк». Поскольку вышеуказанная задолженность, включенная как в реестр требований кредиторов, так и учтенная за реестром требований кредиторов, не погашена, уменьшение в результате совершения оспариваемых сделок размера имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жлаобы не опровергают выводы суда о том, что сделки совершены с аффилированными по отношению к должнику лицами. 

О фактической аффилированности заинтересованных лиц свидетельствует их противоречивое поведение не соответствующее обычному поведению независимых друг от друга хозяйствующих субъектов.

Как указывают ФИО9 и ФИО2 между Корюховой И АФ Омская заключен договор процентного займа б/н, по которому, на счет ФИО9 производились перечисления денежных средств в общей сумме 9 162 364,00 руб.

После заключения указанного договора ФИО9 по финансовым поручениям должника передавала денежные средства ИП ФИО3 и перечисляла ФИО2

Также заинтересованные лица указывают, что целью заключения договора займа являлось исполнение обязательств АФ Омская перед ИП ФИО3 по договору о совместной деятельности.

При этом указывают, что передавая денежные средства ИП ФИО3 и перечисляя их ФИО2 ФИО9 исполняла свою обязанность перед АФ Омская по возврату денежных средств по договору займа.

Также ФИО2 поясняет, что ФИО9 вернула денежные средства по договору займа полностью, исполнив обязательства перед должником, отдав денежные средства ФИО3 что подтверждается актом сверки.

Изначально позиция ответчиков сводилась к получение ФИО9 денежных средств от ООО «АФ Омская» в счет предоставления ей займа по договору от 18.06.2018, который впоследствии ею был возвращен посредством передачи денежных средств ИП ФИО3 и ФИО2 (впоследствии также передавшему их ИП ФИО3) в счет исполнения обязательств ООО «АФ Омская» перед последним по договору о совместной деятельности от 10.01.2018.

Между тем, договор займа в материалы дела не представлен. После неоднократного обращения судом внимание на отсутствие в материалах дела договоров займа от 18.06.2018, а также на необходимость приведения экономической целесообразности его заключения, ответчиками процессуальная позиция по делу изменена посредством заявления о том, что перечисление денежных средств на счет ФИО9 и последующее их распределение на счет ФИО2 носило транзитный характер в отсутствие между ООО «АФ Омская» и ФИО9 заемных отношений; при этом, указание в назначении платежа на получение денежных средств в качестве займа обусловлено исключительно отсутствием дополнительного обложения такой операции банковской комиссией.

В обоснование перечисления оспариваемых платежей в совершенных в адрес ФИО9 заинтересованные лица поясняют, что денежные средства Агрофирма Омская, ФИО9 частично передала наличными денежными средствами ИП ФИО3 во исполнение договора о совместной деятельности, заключенного между ИП ФИО3 и Агрофирма Омская в размере 6 502 364 руб., а частично перевела ФИО2 в сумме 2 660 000 руб., который в последующем передал данные денежные средства в счет оплаты по договору совместной деятельности.

В обоснование указанной позиции представлена таблица поступлений денежных средств и их дальнейшая передача/перечисление, копии ПКО и часть квитанций к ПКО.

Согласно копиям ПКО, представленным ИП ФИО3, установлено, что денежные средства, которые ФИО9 якобы вносила в кассу ИП ФИО3 приняты с основанием:

«За ООО "Агрофирма Омская" по Договору о совместной деятельности б/н от 10.01.2018 в счет погашения Договора процентного займа б/н от 18.06.2018.»

Таким образом, все представленные в подтверждение передачи денежных средств копии к ПКО, «свидетельствуют» о том, что ИП ФИО9 вносила денежные средства в кассу ИП ФИО3 в счет погашения Договора процентного займа б/н от 18.06.2018, который, исходя из указания на дебет счета 50.01 и кредит счета 58.03, был выдан ИП ФИО3 Агрофирме Омской, поскольку ИП ФИО9 гасит задолженность за ООО "Агрофирма Омская" по Договору о совместной деятельности б/н от 10.01.2018, следовательно и договор о совместной деятельности должен был быть заключен между ООО «Агрофирма Омская» и ИП ФИО9

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивой позиции заинтересованных лиц, поскольку:

1. Часть оспариваемых  платежей, перечисленных в адрес ФИО9 осуществлено с назначением    платежа:    «Перечисление    займа    по    договору    процентного    займа    б/н    от 18.06.2018 г. НДС не облагается», то есть займа выдан АФ Омская ФИО9 , а не ИП ФИО3 Должнику;

Как указывает ФИО9, между ней и должником был заключен договор процентного займа б/н, по которому, на счет заинтересованного лица производились перечисления денежных средств в общей сумме в размере 9 162 364,00 руб. Указанные денежные средства по финансовым поручениям Агрофирма Омская, ФИО9 передавала/перечисляла конечным получателям. Однако, сам договор займа и финансовые поручения должника в материалы дела не представлены.

ФИО2 поясняет, что ФИО9 исполнила свои обязательства по договору займа и вернула денежные средства АФ Омская (а не заплатила их ИП ФИО3 в за АФ Омская по договору о совместной деятельности), доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют.

Далее позиция ФИО2 сводиться к тому, что, передавая денежные средства ИП ФИО3 и перечисляя их непосредственно на имя ФИО2, ФИО9 исполняла свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа б/н от 18.06.2018, заключенному между ФИО9 и Агрофирма Омская, то есть отдавала денежные средства ИП ФИО3 за должника в счет оплаты договора о совместной деятельности.

Затем позиция ФИО9 и ФИО2 изменилась: обосновывая перечисления должником в пользу ФИО9 оспариваемых денежных средств, заинтересованные лица указывали на транзитный характер использования их расчетных счетов.

Как поясняют заинтересованные лица, денежные средства Агрофирма Омская, ФИО9 частично передала наличными денежными средствами ИП ФИО3 во исполнение договора о совместной деятельности, заключенного между ИП ФИО3 и Агрофирма Омская в размере 6 502 364 руб., а частично перевела ФИО2 в сумме 2 660 000 руб., который в последующем передал данные денежные средства в счет оплаты по договору совместной деятельности. Однако, исходя из оснований копий ПКО следует, что договор о совместной деятельности заключен АФ Омская и ФИО9

7.Договор о совместной деятельности, представленный в материалы дела, заключен между ООО «Агрофирма Омская» и ИП ФИО3, а не между АФ Омская иФИО9;

Займы ИП ФИО3 АФ Омская не выдавались;

8. Договор о совместной деятельности должником с ИП ФИО9 (ФИО9) не заключался.

Вышеизложенное поведение заинтересованных лиц свидетельствует об их фактической аффилированности по отношению к должнику.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что  должник заключив договор от 10.01.2018 о совместной деятельности с ИП ФИО3, перечисляла  непосредственно ФИО2 и ФИО3

В материалы дела не представлен договор займа от 18.06.2018, по которому перечислялись денежные средства в адрес ФИО9

Также, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ИП ФИО3 договора о совместной деятельности.

Отсутствие в материалах дела указанных документов перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО9, с расчетного счета ФИО9 на расчетный счет ФИО2, а также их выдача ФИО3, свидетельствует о притворности данных сделок, направленных на прикрытие факта передачи денежных средств ИП ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о том, что  перечисления денежных средств должника в пользу ФИО9 и их дальнейшая передача ФИО2 и ИП ФИО3 не была осуществлена с целью вывода денежных средств из Агрофирма Омская в пользу заинтересованных лиц, в том числе под угрозой обращения взыскания на них подлежит отклонению, также подлежит отклонению довод ФИО9 о том, что угроза обращения взыскания отсутствовала, в связи с началом исполнения условий мирового соглашения, заключённого между должником и АО Россельхозбанк и оплате 10 млн. рублей. 

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего (том 4, л.д.2).

Так, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ООО «Агрофирма Омская» и АО «Россельхозбанк» по делу № А46-4918/2018, в залог Банку были переданы 10 000 тонн зерна, находящихся на хранении в принадлежащем должнику комплексе зернохранилищ, приблизительной стоимостью более ста миллионов руб.

В связи с нарушениями условий мирового соглашения в отношении ООО «Агрофирма Омская» неоднократно возбуждались исполнительные производства.

Доказательств того, что было обращено взыскание на предмет залога не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, в том числе и под угрозой обращения взыскания на них.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что перечисления не были направлены на вывод имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерном применении судом солидарной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из толкования данных норм, солидарная ответственность может применяться при неделимости предмета неисполненного обязательства и при совместном причинении вреда, как договорного таки вне договорного.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара -стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Суд первой инстанции верно установил, что  данном обособленном споре совместные действия аффилированных по отношению друг к другу и должнику ИП ФИО3, ФИО9 и ФИО2 причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Агрофирма Омская».

По убеждению суда апелляционной инстанции, и как следует из материалов дела определить конкретный размер причиненного вреда в отношении каждого из заинтересованных лиц не представляется возможным, поскольку их совместные действия по перечислению/снятию/передаче денежных средств, то есть вывод активов АФ Омская причинили вред имущественным правам кредиторов, а процессуальное поведение по раскрытию реальных взаимоотношений лишает возможности установить конкретного причинителя вреда конкурсной массе должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что часть оспариваемых платежей, перечисленных в адрес ФИО9 осуществлено с назначением платежа: «Перечисление займа по договору процентного займа б/н от 18.06.2018 г. НДС не облагается».

Заинтересованные лица указывают, что денежные средства в общей сумме 9 162 364 руб. по финансовым поручениям Агрофирма Омская, ФИО9 передавала/перечисляла конечным получателям в счет исполнения обязательств перед ФИО3 по договору о совместной деятельности.

Также ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ФИО9 вернула денежные средства по договору займа полностью, исполнив обязательства перед должником, отдав денежные средства ФИО3

Вместе с тем, логичных пояснений, касающихся поведения ФИО9 в части исполнения обязательства по договору займа, путем передачи денежных средств ФИО2 и ФИО3, при получении этих же денежных средств в свою пользу как займ, от заинтересованных лиц не представлено.

Выше указано на противоречивую позицию ответчиков, кроме того, и такая позиция свидетельствует о том, что денежные средства с назначением платежа «Перечисление займа по договору процентного займа б/н от 18.06.2018 г. НДС не облагается» перечислялись ФИО9 не с целью получения займа последней, а с целью выводы денежных средств.

  Возможность взыскания денежных средств от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых утрачен контроль над имуществом должника, представляет собой не реституционное требование, а возмещение убытков продавца (статьи 15, 1064 ГК РФ), поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Судом первой инстанции верно установлено, что  указанные действия по перечислению денежных средств представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом первой инстанции верно  установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной (притворной). 

Совокупность изложенных обстоятельства – а именно - недоказанность заемных отношений, недоказанность отношений по договору простого товарищества (о совместной деятельности), наличие аффилированности, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, верно позволили суду первой инстанции оценить данные сделки как единую, установить признаки притворности, направленные на вывод имущества, и применить последствия в виде  солидарного взыскания задолженности. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 года по делу № А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина