ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22036/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-281562/23

30.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная маркетинговая группа» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 о принятии заявления ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ООО «ОМГ» несостоятельным (банкротом),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №14 по г.Москве о признании ООО «ОМГ»,  и  возбуждено производство по делу № А40-281562/23Б. 

            Не согласившись с принятым определением, ООО «Объединенная маркетинговая группа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заявление уполномоченного органа было подано со следующими нарушениями: в нарушение пункта 4 статьи 41 Закона о банкротстве, части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства направления копии заявления кредитора должнику заказным письмом с уведомлением о вручении; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя; в нарушение пункта 2 Положения № 257, заявителем не представлено решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; в нарушение пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства опубликования путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд признает обоснованными доводы апеллянта о том, что он не мог своевременно узнать об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная маркетинговая группа» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г.Москве о признании ООО «ОМГ» было оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления с приложенными документами в адрес должника.

27.12.2023 заявителем представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г.Москве о признании ООО «ОМГ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Суд первой инстанции, верно указал, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что ему не была направлена копия заявления, опровергается материалами дела, поскольку данные документы были представлены 27.12.2023.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, нарушение установленного пунктом 2 Положения N 257 о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. 

Также апеллянт не обосновал, каким образом не приложение уполномоченным органом к заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, учитывая, что сведения являются общедоступными, привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, данный довод должника отклонятся судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уполномоченным органом не опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве устанавливает для заявления уполномоченного органа требование, отличное от требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлениям конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника, относящееся к порядку и сроку опубликования. 

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы об  отсутствии сведений  о наличии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, поскольку вопрос о финансировании процедуры банкротства в отношении должника подлежит рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева