АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65362/2021

09 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65362/2021 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ГБУЗ СО "СОКБ № 1" 

к обществу с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ"

о взыскании 1 125 714 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: онлайн ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №162 от 16.08.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, заявлений и ходатайств не поступило. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1125714 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 24257 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в 2020 году по результатам электронных процедур в соответствии с 223-ФЗ между ГАУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «МО «Отдел медицинской техники» был заключен ряд договоров, а именно:

25.05.2020 года  заключен договор № 2020.352264-1690591-32009102685 на поставку расходных материалов для хозрасчетной поликлиники на 2020 год. Цена договора составляет 36678 рублей 50 копеек.

 13.04.2020 года   заключен договор № 2020.256151-1560079-32008970712 на поставку холодильников медицинских. Цена договора составляет 118 438 рублей 92 копейки.

29.04.2020 года  заключен договор № 2020.299845-1652650-32009059123 на поставку расходного материала на 2020 год. Цена договора составляет 545394 рублей 50 копеек.

06.04.2020 года  заключен договор № 2020.222019-1552463-32008953729 на поставку оборудования для обеззараживания и очистки воздуха. Цена договора составляет 1045480 рублей 00 копеек.

Товар и оборудование в рамках указанных договоров истцу поставлено с нарушением сроков поставки, что явилось основанием для направления претензий с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку: по договору поставки №2020.222019-1552463-32008953729 в размере 815 474 руб. 40 коп., начисленная за 78 дней просрочки; по договору поставки №2020.256151-1560079-32008970712 в размере 34 347 руб. 31 коп. за 29 дней просрочки; по договору поставки №2020.299845-1652650-32009059123 в размере 392 684 руб. 40 коп. за 72 дня просрочки; по договору поставки №2020-352264-1690591-32009102685 в размере 2934 руб. 32 коп. за 8 дней просрочки.

Правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона №223-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.4.2 вышеуказанных договоров неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

При этом, истец с учетом положений п.6.6 договора от 13.04.2020 №2020.256151-1560079-32008970712, предусматривающим право заказчика удержать денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения договора в полном объеме или предъявить требование гаранту на всю сумму банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, удержал сумму обеспечения исполнения договора в размере 15177 рублей 88 копеек в счет уплаты неустойки.

Указанным правом истец воспользовался и в рамках договора от 06.04.2020 № 2020.222019-1552463-32008953729 и удержал сумму обеспечения исполнения договора в размере 104548 рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

    В судебном заседании Ответчик заявил лишь о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении фактически начисленной и взыскиваемой неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что договоры заключены в рамках закона №223-ФЗ, то есть  ограничивают свободу усмотрения сторон.

Ответчик, заключивший контракт, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, принял его путем присоединения к договорам в целом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права Исполнителя на установление разумного размера неустойки по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу  обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, повышенный размер неустойки, установленный договорами, суд полагает возможным  уменьшить общий размер неустойки до 225142 рублей 81 копейки.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 225142 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 225142 (Двести двадцать пять тысяч сто сорок два) рубля 81 копейка., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 24257 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

2.В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова