ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19616/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2025);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16862/2025) Местной Администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципального образования  «ГРАЖДАНКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-19616/2024 (судья   Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СК Рубин» 

к Местной Администрации внутригородского  муниципального образования  города Федерального значения Санкт-Петербурга МО «ГРАЖДАНКА»,

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СК Рубин» ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СК Рубин»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Местной Администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципального образования  «ГРАЖДАНКА» (далее – ответчик) о взыскании 11 583 433 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту № 44/2023 от 14.08.2023 (с учетом принятых судом, по результатам проведенной судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СК Рубин» ФИО1.

Определением суда от 10.12.2024 производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации ООО «ГЛЭСК».

В связи с получением экспертного заключения от 30.04.2025 № Шифр  2714.12.24.СЭ.№А56-19616.2024; производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что работы в рамках контракта выполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции не дана оценка нарушением подрядчиком условий контракта в части представления банковской гарантии. Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения об отказе от муниципального контракта, не представлено, что подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 16.01.2024 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СК Рубин» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции не принял во внимание, выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, составленном в соответствии с муниципальным контрактом № 68/2023 от 08.12.2023  заключенным Администрацией МО Гражданка и ООО «Лаборатория Строительного Контроля» на оказание услуг по комплексному исследованию однослойного асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, по результатам которого установлено, несоответствие требованиям СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий, Актуализированная редакция СНиП III-10-75) покрытий, выполненных ООО «СК Рубин» в рамках контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между сторонами заключен муниципальный контракт № 44/2023 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в 2023 году (ремонт асфальтового покрытия, установка искусственных дорожных неровностей) согласно Локальным сметам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях контракта.           

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 17 900 549 руб. 28 коп.            

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата осуществляется заказчиком поэтапно исходя из фактического объема надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, установленными локальными сметами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на основании счета (по каждому адресу), направленного заказчику подрядчиком.

Как указал истец, в соответствии с условиями контракта им выполнены работы в полном объеме и сдан результат выполненных работ ответчику, что подтверждается односторонними актами выполненных работ. Ответчик мотивированных возражений не направил, акты не подписал, результат выполненных работ в полном объеме не оплатил.

Истцом исполнительная документация и акты выполненных работ на сумму 15 894 161 руб. были загружены в систему ЕИС 29.12.2023.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 11 583 433 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.         

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Подрядчиком работ до прекращения Контракта подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, исполнительной документацией.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указывает, что в период проведения работ подрядчиком в адрес заказчика поступали обращения жителей о некачественно выполненных работах по ремонту асфальтового покрытия по адресам: ул. Софьи Ковалевской, д. 13, корп. 1, лит. А (№ 1793 от 09.11.2023, № 1808 от 09.11.2023); ул. Карпинского, д.38, корп. 2 (№ 1487 от 21.09.2023). Кроме того, жалобы на некачественно выполненные/ не выполненные работы по ремонту асфальтового покрытия поступали в адрес заказчика через портал «Наш Санкт-Петербург» (проблемы № 5449825, 5460184, 5473792, 5473357, 548633, 5485459, 5483942, 5430188, 5353277, 5398537).

Также, ответчик отмечает, что 14.11.2023 организацией, осуществляющей технический надзор (инспектирование) за выполнением работ по контракту ИП ФИО3 в адрес подрядчика направлено Предписание № 1 «О ликвидации выявленных нарушений» (№ 1834 от 14.11.2023) с требованием устранить выявленные нарушения по адресу: пр. Непокоренных д. 16, в срок до 17.11.2023.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об устранении недостатков (дефектов, недоделок) по адресу: пр. Непокоренных д.16 на общей площади: 914 м2, в срок до 23.11.2023 (№ 1417 от 16.11.2023).

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени требования заказчика и организации осуществляющей технический надзор (инспектирование) не исполнены.

Согласно пояснениям ответчика, что в целях проведения проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части их соответствия условиям контракта между Администрацией МО Гражданка и ООО «Лаборатория Строительного Контроля» был заключен муниципальный контракт № 68/2023 от 08.12.2023 на оказание услуг по комплексному исследованию однослойного асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013.

По результатам предоставленного ООО «Лаборатория Строительного Контроля» экспертного заключения камеральной обработки результатов лабораторных испытаний асфальтобетона (№ 2102 от 26.12.2023) установлены несоответствия требованиям СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий, Актуализированная редакция СНиП III-10-75) покрытий, выполненных ООО «СК Рубин» в рамках контракта.

Основными причинами возникновения несоответствий качеству является то, что производство работ подрядчиком осуществлялось без учета требований СП 82.13330.2016. На отобранных пробах можно увидеть пустоты, вызванные некачественным уплотнением асфальтобетонной смеси и укладкой асфальтобетона в неблагоприятные погодные условия, к которым относятся дождь, снег, пониженные температуры окружающей среды. Также высока вероятность укладки остывшей бетонной смеси. При укладке смеси подрядчиком нарушены СП 82.13330.2016 п. 6.11.

Также подрядчиком нарушена проектная высота слоя, данный недостаток возникает ввиду недостаточного выравнивания подстилающего слоя.

Коэффициент водонасыщения забранных кернов превышает предельно допустимые значения, установленные таблицей № 5 ГОСТ 9128-2013. Из этого следует, что повешенное водонасыщение асфальтобетона характеризует его пористость и (или) недостаточное уплотнение. Недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси привело к появлению дефектов на дорожном покрытии (волн, трещин, шелушения покрытия, пористости покрытия).

Коэффициент уплотнения забранных кернов не соответствует требованиям СП 82.1330.2016.

Таким образом, по мнению ответчика, результат проведенной экспертизы показал, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям контракта, в том числе, установленным пунктом 1.1., пунктом 5.2.8, пунктом 9.1. контракта и требованиям норм в области дорожного строительства.

Ответчик отмечает, что на протяжении всего времени когда подрядчиком должен был исполняться контракта в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, подрядчик систематически уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, соответственно, от предъявления работ и предусмотренных условиями контракта.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ, суд, полагая, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ГЛЭСК ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем, качество выполненных истцом работ по ремонту асфальтового покрытия, установки искусственных дорожных неровностей условиям муниципального контракта № 44/2023 от 14.08.2023, требованиям ГОСТа?;

- при наличии недостатков, несоответствий в выполненной работе условиям муниципального контракта № 44/2023 от 14.08.2023 либо частичного выполнения работ, определить объем и стоимость качественно выполненных работ/стоимость устранения недостатков?

Заключение эксперта от 30.04.2025 № Шифр 2714.12.24.СЭ.№А56-19616.2024 поступило в суд. 

Согласно выводам судебной строительной экспертизы:

По результатам выполненной экспертизы выявлены дефекты в виде выбоин, трещин, выкраиваний и неуплотненных участков асфальтобетонного покрытия. Также в стоимость выполнения муниципального контракта № 44/2023 от 14.08.2023 заложена стоимость выполнения работ по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 31 – пр. Науки, д. 37 – пр. Науки, д. 41, на котором, исходя из анализа материалов дела, работы не выполнялись.

Таким образом, фактически выполненный объем работ меньше объема работ, указанного в муниципальном контракте № 44/2023 от 14.08.2023.

По результатам лабораторных испытаний и измерений, выполненных на объектах исследования (замеры уклонов при помощи дорожной рейки, замеры геометрических параметров асфальтового покрытия и бортового камня), установлено, что качество верхних слоев покрытия удовлетворяет техническим требованиям, контракту и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

По результатам выполненной экспертизы выявлены дефекты в виде выбоин, трещин, выкраиваний и неуплотненных участков асфальтобетонного покрытия.

Общая площадь качественно выполненных работ по укладке асфальтового покрытия по первому этапу (ремонт асфальтового покрытия) и второму этапу (ямочный ремонт) выполнения муниципального контракта № 44/2023 от 14.08.2023 составила 9801,125 м2.

Объем качественно выполненных работ по третьему этапу (установке ИДН) выполнения муниципального контракта № 44/2023 от 14.08.2023 соответствует объемам, представленных в локальной смете № 8 к муниципальному контракту.

Общая стоимость качественно выполненных работ на участках, согласно условиям выполнения муниципального контракта № 44/2023 от 14.08.2023 составила 11 583 433,73 руб.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на участках асфальтового покрытия, согласно муниципальному контракту № 44/2023 от 14.08.2023, по состоянию на 1 квартал 2025 составляет 726 596,98 руб.

Изучив и исследовав представленное в суд экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы, не имеется. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. 

Возражения ответчика относительно экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста ООО «Лаборатория Строительного Контроля», представленное заявителем в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

Названное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, выполненное по заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), определяют его доказательственную ценность.

В этой связи представленное ответчиком заключение специалиста не подтверждает позицию подателя апелляционной  жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы от 30.04.2025 № Шифр 2714.12.24.СЭ.№А56-19616.2024,  изучив доводы сторон, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы в размере 11 583 433,73 руб.

Довод подателя о том, что судом не учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 16.01.2024 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СК Рубин» включены в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешение споров, связанных с исполнением контракта регулируются нормами гражданского законодательства; Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда. 

Объективных доказательств того, что работы выполнены не в том объеме, который определен экспертом, а также того, что действительная стоимость выполненных работ в данном случае составляет величину меньшую, чем определенная экспертом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу не имеется.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу, бремя доказывания между сторонами с учетом заявленных исковых требований распределено верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Местной Администрации внутригородского МО города  Федерального значения Санкт-Петербурга МО «ГРАЖДАНКА» из федерального бюджета  30000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов