Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5914/2021

15 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа»: ФИО2, представитель, доверенность от 26.01.2021;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа»

на решение от 13.07.2021

по делу №А73-4329/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа»

к акционерному обществу  «Дальневосточная генерирующая компания»

об урегулировании разногласий по договору  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - КГКУ «ЦВРС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «ДГК», Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 13.01.2021 №3/1/09312/5366 в части Приложения №3 «Перечень актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 13.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что между сторонами имелись разногласия при определении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по контракту. При этом, по мнению заявителя, подписание договора в редакции Общества (в том числе по границам балансовой и эксплуатационной ответственности), не препятствует обращению с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 07.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2021 до 09 час. 10 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Учреждением и Обществом, начиная с 2013 года, ежегодно заключаются  договоры на поставку тепловой энергии на объект (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>. 

К договорам прилагается акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.11.2013, в котором границей балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания указана наружная поверхность теплофикационной камеры узла 172.16. 

Задвижки №№3 и 4, а так же все оборудования находящееся в  теплофикационной камере узла 172.16 обслуживается СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК». 

При этом указано, что ответственность за эксплуатацию теплотрассы на ответвлении от основной магистрали за стенкой теплофикационной камеры узла 172.16 несет КГБУ «ЦВРС».      

 Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (агент АО «ДГК» на основании агентского договора от 31.01.2019) в адрес Учреждения был направлен новый проект договора на 2021 год с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 27.11.2013.

Указанный проект подписан Учреждением (абонентом) с отметкой «с протоколом разногласий», направлен в адрес агента 13.10.2021, и получен последним 15.01.2021. В частности истец просил установить границу  балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по внешней стене дома 7«а» по ул.Фурманова в г.Хабаровске».        

В свою очередь, Общество настаивало на оставлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной поверхности теплофикационной камеры узла 172.16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета иска, на рассмотрение суда передан преддоговорной спор, возникший при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в части условий приложения №3, в котором имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.    

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, на рассмотрение суда передаются неурегулированные разногласия. 

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в ответ на направленный Учреждением в адрес Общества протокол разногласий по договору, последним в адрес Учреждения 20.01.2021 направлен протокол согласования разногласий, в котором указано на принятие Приложения №3  в редакции РСО, предусматривающего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной поверхности теплофикационной камеры узла 172.16

Данный протокол согласования разногласий подписан Учреждением без замечаний. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил  организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, установлены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что Учреждение, подписав протокол согласования разногласий в редакции,  предложенной РСО, согласовал спорные условия, пришел к правильному выводу о его заключенности.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что о заключении договора свидетельствует так же и то обстоятельство, что сторонами 11.03.2021 подписано дополнительное соглашение к нему. 

При таких обстоятельствах, установив, что преддоговорной спор между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что на стадии заключения договора между сторонами имелись разногласия, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по причине того, что Учреждение, подписав протокол согласования разногласий, фактически согласилось с позицией Общества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Учреждение не лишено права на разрешение разногласий по границам ответственности при заключении договора на 2022 год. 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 13.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу №А73-4329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2021 №98758.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь