АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11738/2020

09 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2022),

ФИО2 (доверенность от 09.02.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональное оптовое снабжение 

фармацевтикой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А43-11738/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3, 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» (далее – ООО «РосФарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 295 598 рублей 50 копеек убытков с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и 231 017 рублей 90 копеек убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) и судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен частично: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «РосФарм» взысканы 295 598 рублей 50 копеек убытков и 6732 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ФССП России отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РосФарм» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 64, 68 – 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учли разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска к ФССП России, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, Обществом доказана. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество к кассационной жалобе приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Определением от 16.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 02.03.2022 на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании 02.03.2022 представители ООО «РосФарм» поддержали доводы кассационной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу                     № А43-30937/2017, судебный пристав-исполнитель 26.12.2017 возбудил исполнительное производство № 35044/17/52002 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «РосФарм» 2 412 532 рублей 30 копеек задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 11.01.2018 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Предпринимателя № 40817810807400067516, 42307810742071601073 и 40817810542000655656, открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

В постановлении от 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в постановлении) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.01.2018 направлено судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» 12.01.2018 и получено последним 13.01.2018.

В период с 12.01.2018 по 22.04.2019 со счетов № 42307810742071601073 и 40817810542000655656 Предпринимателем произведено списание денежных средств в общей сумме 554 700 рублей 56 копеек.

Общество направило в ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018, которая оставлена Банком без удовлетворения. 

Полагая, что в результате несовершения должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также неисполнения ПАО «Сбербанк России» постановления судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка и ФССП России убытков в общей сумме 526 616 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 855, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 8, 64, 68 – 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Общества 295 598 рублей 50 копеек убытков. Вместе с тем суд признал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках исполнительного производства № 35044/17/52002 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений о наличии у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 27.12.2017 установлено, что у Предпринимателя имеются расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что исполнительное производство № 35044/17/52002 возбуждено 26.12.2017; запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника направлены одновременно с возбуждением исполнительного производства; о наличии у должника расчетных счетов судебному приставу-исполнителю стало известно 27.12.2017; срок, установленный для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, истекал 10.01.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 11.01.2018; учитывая при этом, что наложение ареста на расчетный счет в кредитной организации, а также обращение взыскания на денежные средства в период, когда должнику предоставлено право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, лишает его возможности такого исполнения и является недопустимым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ; основания для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А43-11738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» – без удовлетворения.    

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на  общество с ограниченной ответственностью «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой».       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова