ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2018

Дело № А40-72561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Ивер С.В. по дов. от 25.12.2017

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.12.2017 №1-36-2344,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Госкорпорации «Роскосмос» и ФКП «НИЦ РКП»

на решение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Госкорпорация «Роскосмос»

к ФКП «НИЦ РКП»

о взыскании по государственному контракту неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – ФКП «НИЦ РКП», предприятие) о взыскании неустойки в размере 59 752 839,30 руб. по государственному контракту от 31.12.2015 № 252-9435/15/377. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 9 958 806,55 руб., поскольку применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец полагает, что снижение судом размера неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФКП «НИЦ РКП» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления. Указывает, что суды, неправильно применив нормы процессуального права, не учли, что размер неустойки был уменьшен, следовательно, и размер госпошлины необходимо рассчитывать от размера удовлетворенных требований. По мнению ответчика, взысканию подлежит госпошлина в размере 33 333,33 руб. 

Представленный ФКП «НИЦ РКП» отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (заказчик) и ФКП «НИЦ РКП» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 31.12.2015 № 252-9435/15/377 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по государственному оборонному заказу на тему: «Разработка РКД, изготовление, сборка, доводочные испытания стендовых систем экспериментальной базы испытаний РКТ для обеспечения комплексной отработки ЖРД и двигательных установок изделий РКТ, проведения испытаний наземного технологического оборудования стартовых комплексов и тепловакуумных испытаний КА». 

Цена государственного контракта составила 239 107 000 руб.

Срок выполнения СЧ ОКР предусмотрен ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту (приложение № 2 к государственному контракту), срок выполнения работ по этапу № 1: начало - 31.12.2015, окончание - 25.07.2016. 

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение условий контракта ответчик допустил просрочку по этапу № 1, акт приемки этапа СЧ ОКР утвержден заказчиком 19.12.2016, то есть с просрочкой в 147 дней. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Истцом на основании пункта 8.5 контракта начислена неустойка в размере 59 752 839,30 руб. 

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате просрочки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 9 958 806,55 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод Госкорпорации «Роскосмос» о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы кассационной жалобы Госкорпорации «Роскосмос», в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 200 000 руб. 

Судами неправильно применены нормы процессуального права - часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 указанного Постановления Пленума № 81, полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 72 794 руб., то есть госпошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, так как в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А40-72561/2017 изменить, взыскать с ФКП «НИЦ РКП» в доход федерального бюджета 72.794 рубля государственной пошлины по иску, в остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина

                                                                                                   Л.В. Завирюха