ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4000/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика (ООО «Афло-центр») – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-4000/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту образования администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов и муниципального контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (далее – ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к департаменту образования администрации города Кирова (далее – Департамент, ответчик1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – ООО «Афло-центр», ответчик2) о признании торгов в форме электронного аукциона и муниципального контракта недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 по делу № А28-4000/2018 истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 по делу № А28-4000/2018 оставлено без изменения.

04.12.2018 ООО «Афло-центр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» понесенных судебных расходов в сумме 290 500 рублей, в  том  числе  244 000  рублей  на  оплату  услуг  представителя,  46 500  рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 с ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» в пользу ООО «Афло-центр» взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис»  с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу №А28-4000/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт: снизить размер судебных расходов до 13 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая судебные расходы с истца в пользу ответчика за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание что участие представителя в суде означает не только его присутствие на судебных заседаниях, но и его непосредственное участие в ходе судебных заседаний по настоящему делу представитель ФИО3 лишь присутствовала на судебных заседаниях, поскольку все объяснения суду, ответы на вопросы участников процесса давал директор ООО «Афло-Центр» ФИО4 В силу чего заявитель считает, что расходы за представительство в суде первой инстанции не подлежат взысканию с истца. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу фактически повторяет отзыв по делу следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны были включать в себя  только составление представителем отзыва на исковое заявление и представительство в суде апелляционной инстанции. Согласно общедоступной базе сети «Интернет» стоимость отзыва на исковое заявление составляет 4000 рублей, представительство суде апелляционной инстанции - 4000 рублей. В связи с изложенным заявитель считает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, взысканные с ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» в пользу ООО «Афло-Центр» судом первой инстанции, являются чрезмерно завышенными, размер которых определен судом первой инстанции необоснованно, поэтому полагает, что данные расходы подлежат снижению до 8000 рублей. Размер транспортных расходов также был определен судом первой инстанции неверно и подлежит снижению до 5000 рублей, что включает доставку представителя ответчика в суд для ознакомления с делом (23.04) и для участия в суде апелляционной инстанции (27.09). В связи с изложенным, заявитель считает, что судом первой инстанции был определен размер судебных расходов в сумме 80 000 рублей, не отвечающий принципу разумности.

ООО «Афло-центр» и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик (Департамент) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика (Департамента).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ООО «Афло-центр») поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2018 (далее-договор), заключенный с ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором по исковому заявлению от ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис», дело № А28-4000/2018.

Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору и связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска к заказчику (заявления в отношении заказчика), участием заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве ответчика, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений, стороны договорились далее по тексту называть ведением дела заказчика в суде.

В силу пункта 1.2 договора ведение в суде дела заказчика включает в себя:

-ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика,

-правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая помощь при формировании позиции заказчика по делу,

-подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика,

-представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

-совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, в том числе: составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски; ознакомление с материалами дела, при этом исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим к ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа: проведение сверок расчетов; обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них; заключение мировых соглашений.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг рассчитывается согласно приложению к договору по рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее - Рекомендуемых минимальных ставок гонорара адвоката).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора), услуги оплачиваются в порядке, установленном ГК РФ, полный расчет производится после завершения судебной тяжбы (пункт 3.3 договора).

27.09.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные юридические услуги по договору от 12.04.2018.

Ответчиком произведена оплата оказанных юридических услуг по расходному кассовому ордеру от 13.10.2018 № 51 на сумму 244 000 рублей. 

Указывая на несение судебных расходов, ответчик (ООО «Афло-центр») обратился в суд настоящим заявлением.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика (ООО «Афло-центр»), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения ответчиком (ООО «Афло-центр») транспортных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных издержек в общей сумме 80 000 рублей (50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей – транспортные издержки).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-4000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1