ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-31358/2018

г. Новосибирск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СД Групп», ООО «Каркаде»

о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя,  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018, паспорт;

заинтересованных лиц: 1-2) ФИО4 по доверенности от 21.06.2018, удостоверение;

третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Салют» обратилось с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СД Групп» и ООО «Каркаде».

Заявитель поддерживает требования указанные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не является должником по исковому производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля Porsche Cayenne s hybrid (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска.

Пристав отзыв не представил, в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления возражал. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащее ООО «ГРУППА САЛЮТ» транспортное средство автомобиль марки Porsche Cayenne s hybrid (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска.

Данные запреты на регистрационные действия основаны на исполнительных производствах: ИП №20949/17/54002-ИП от 10.07.2017; ИП №20912/17/54002-ИП от 11.07.2017; ИП №20502/17/54002-ИП от 10.07.2017.

Заявитель являлся лизингополучателем автомобиля марки Porsche Cayenne s hybrid (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, согласно договору уступки от 29.05.2017 и согласно законодательству Российской Федерации произвел все необходимые регистрационные действия в паспорте транспортного средства.

С 05.08.2018 заявитель является собственником автомобиля  Porsche Cayenne s hybrid (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, согласно договору выкупа предмета лизинга от 05.08.2018.

Исполнительные производства (ИП №20949/17/54002-ИП от 10.07.2017; ИП №20912/17/54002-ИП от 11.07.2017; ИП №20502/17/54002-ИП от 10.07.2017), на основании которых наложен запрет на регистрационные действия, возбуждены в отношении ООО «СД Групп» 10.07.2017 и 11.07.2017 - более чем через месяц после уступки прав и обязанностей по договору лизинга №10972/2014 от 30.07.2014. Запрет на регистрационные действия наложен 10.05.2018, т.е. через год после уступки прав и обязанностей по договору лизинга №10972/2014 от 30.07.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуетсяприобрести в собственность указанное арендатором имущество уопределенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае ненесет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполненияисполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числеденежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 1 ч.3 и ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, заявитель не является стороной возбужденных приставом исполнительных производств, транспортное средство находится в собственности ООО «Группа Салют».

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в связи с их отсутствием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Векшенков