ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-667/2024

г. Воронеж

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Космос»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект №1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект №1», общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2024 по делу №А36-667/2024 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Проект №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2024  по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект №1» (далее – ООО «Проект №1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.10.2023 по делу №048/01/11-494/2023, определением от 20.02.2024 принятым с возбуждением производства по делу №А36-667/2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»).

ООО «Космос» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.32-1113/2023, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), определением от 12.04.2024 принятым с возбуждением производства по делу №А36-2934/2024.

Определением от 06.05.2024 объединены дела №№А36-667/2024, А36-2934/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А36-667/2024.

ООО «Проект №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.32-1111/2023, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, принятым к производству определением от 10.06.2024 с возбуждением производства по делу №А36-4629/2024, объединены дела №№А36-4629/2024, А36-667/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен                               №А36-667/2024.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2024 по делу №А36-667/2024 в удовлетворении заявленных ООО «Проект №1» требований о признании недействительным решения от 27.10.2023 по делу №048/01/11-494/2023 отказано; изменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 №048/04/14.32-1111/2023 в части назначения ООО «Проект №1» административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 923 171 руб. 08 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и определено ООО «Проект №1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 961 585 руб. 54 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ; изменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 №048/04/14.32-1113/2023 в части назначения ООО «Космос» административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 679 281 руб. 40 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и определено ООО «Космос» административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 839 640 руб. 70 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект №1» и  ООО «Космос» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Проект №1» и ООО «Космос» в апелляционных жалобах оспаривают наличие в их деянии признаков заключения антиконкурентного соглашения и, таким образом, вменяемого административного правонарушения, ссылаются на допущение существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционные жалобы Липецкое УФАС России оспаривает доводы заявителей, поддерживая выводы суда первой инстанции об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Космос» поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Липецкого УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Проект №1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов, Липецким УФАС России было выявлено три электронных аукциона, участие в которых приняли ООО «Проект №1» и ООО «Космос», содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам исследования поступивших по запросам антимонопольного органа документов (информации) (т.2 л.д.67-150, т.3 л.д.     1-95) приказом Липецкого УФАС России от 09.06.2023 №247/23 в соответствии в частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело                        №048/01/11-494/2023 по признакам нарушения ООО «Проект №1»,                       ООО «Космос» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела (т.3 л.д.106).

Определением Комиссии Липецкого УФАС России от 09.06.2023 дело №048/01/11-494/2023 было назначено к рассмотрению с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков ООО «Проект №1» и ООО «Космос», у ответчиков были запрошены необходимые для рассмотрения дела сведения; у операторов торговых площадок запрашивались необходимые для рассмотрения дела сведения; рассмотрение дела неоднократно откладывалось, срок его рассмотрения продлевался; к участию в рассмотрении дела привлекался ИП ФИО3 как лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых обстоятельствах (т.3 л.д.                107-108,131-133,138-141, т.4 л.д.45-50,129-130,133-134, т.5 л.д.6-8).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела из совокупности представленных документов и сведений, антимонопольным органом было установлено следующее. 

06.05.2020 администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок было размещено извещение №0146300010320000032 о проведении электронного аукциона, объект закупки – строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в п.свх.Агроном. Этап 1. Создание футбольного поля и легкоатлетических дорожек с искусственным покрытием.»; НМЦК – 19 957 750,00 руб.; на участие в аукционе было подано 4 заявки: ООО «Гермес», ООО «Космос», ООО «Строймастер», ООО «Проект №1». Согласно протоколу подведения итогов от 20.05.2020 победителем признано ООО «Проект №1»; ООО «Гермес», ООО «Строймастер» – статус заявок – заявки не выиграли; снижение НМЦК: ООО «Космос» – 0,5%; ООО «Проект №1» – 0,5%.

17.10.2020 администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок было размещено извещение №0146300010320000049 о проведении электронного аукциона, объект закупки – обустройство общественной территории в районе «Кузнецкого пруда» по улице Тургенева в г.Лебедянь 2 этап; НМЦК – 5 588 144,33 руб.; на участие в аукционе было подано 3 заявки: ООО «Космос», ООО «Проект №1», ООО «ЛСКОМ». Согласно протоколу подведения итогов от 28.10.2020 победителем признано ООО «Космос»; ООО «ЛСКОМ» – статус заявки – заявка отозвана; снижение НМЦК: ООО «Космос» – 0,5%; ООО «Проект №1» – 0%. 

12.02.2022 муниципальным казенным учреждение «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа» на официальном сайте ЕИС в сфере закупок было размещено извещение №0846600001322000004 о проведении электронного аукциона, объект закупки –капитальный ремонт здания МБОУ СШ с.Становое; НМЦК – 196 753 770,00 руб.; на участие в аукционе было подано 3 заявки: ООО «Космос», ООО «Проект №1», ООО «СМУ-5». Согласно протоколу подведения итогов от 22.02.2022 №ИЭА1 победителем признано ООО «Проект №1»; ООО «СМУ-5» – статус заявки – заявка подана; снижение НМЦК: ООО «Космос» – 0,5%; ООО «Проект №1» – 0,5%. 

Также установлено, что при участии в электронных аукционах №№0146300010320000032, 0146300010320000049, 0846600001322000004 IP-адреса подачи заявок и ценовых предложений у ООО «Проект №1» и ООО «Космос» совпадают; при участии в электронных аукционах №№0146300010320000049, 0846600001322000004 также совпадают свойства файлов в составе заявок участников (приведены в решении в табличной форме).

Управление пришло к выводу, что ООО «Проект №1» и ООО «Космос» использовали единую инфраструктуру и совместно подготавливались к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом, такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, следовательно, такие действия ООО «Проект №1» и ООО «Космос» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. 

В подтверждение указанного антимонопольным органом установлено (т.2 л.д.85-150, т.3 л.д.1-95,111-130): 

использование ООО «Проект №1» и ООО «Космос», находящимся по разным адресам государственной регистрации, в течение длительного периода времени единой инфраструктуры, а именно одних и тех же IP-адресов (IP=178.234.133.255; IP=178.234.232.17) (по рассматриваемым и иным аукционам), что свидетельствует о наличии связи между хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой; 

файлы, поданные ООО «Проект №1» и ООО «Космос» в составе заявок (первые/вторые части заявок) имеют одинаковые свойства – автор файла, имя пользователя, сохранившего файл, организация, редакция, размер файла, дата создания содержимого, дата последнего сохранения, а также иные свойства, что возможно только в случае их создания на одном устройстве; персонификация одной и той же учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций; документы, поданные ООО «Проект №1» и ООО «Космос» в первых частях заявок, объединяет единый стиль исполнения – одинаковая гарнитура шрифта, расположение текста на странице, абсолютно идентичные характеристики товара, предлагаемого к поставке, из чего следует, что указанные лица в составе первых частей заявок подавали один и тот же файл на участие в каждом из аукционов; ООО «Проект №1» и ООО «Космос» подавали заявки в один день, с небольшой разницей во времени, что свидетельствует о скоординированности действий участников соглашения; совпадение одних и тех же учетный записей, сохранивших файл, время сохранения файлов заявок, а также синхронная подача заявок свидетельствуют об использовании и обмене файлами заявок ООО «Проект №1» и ООО «Космос» между собой, и осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион, либо о подготовке заявок одним лицом; 

получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей ООО «Проект №1» и ООО «Космос» осуществлялось по доверенности одним и тем же уполномоченным представителем ФИО4, ФИО3, при этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО3 и ФИО4 – бывшие совладельцы ООО «Проект №1»;

файлы, поданные ООО «Проект №1» и ООО «Космос» в составе                заявок – Общие сведения (для юридического лица), – объединяет единый стиль исполнения – одинаковая гарнитура шрифта, расположение текста на странице, а также, полное совпадение данных в пункте 5 – Телефон и контактное лицо: 89**********5 ФИО4, в пункте 7 – Адрес электронной почты: agrospectech@yandex.ru; таким образом, порядок действий ООО «Проект №1» и ООО «Космос» был заранее известен каждому из них, что указывает на их согласованность и обосновывает наличие многократно повторяющейся модели поведения при участии в торгах;

ООО «Проект №1» было зарегистрировано как дополнительный                абонент – пользователь корпоративной лицензии на программу «СБИС», права использования которой приобретались ООО «Космос» у                             ООО «Компания «Тензор»; также ООО «Космос» было зарегистрировано как дополнительный абонент – пользователь корпоративной лицензии на программу «СБИС», права использования которой приобретались                       ООО «Проект №1» у ООО «Компания «Тензор».

Управление также усмотрело, что при участии в электронных аукционах №№0146300010320000032, 0146300010320000049, 0846600001322000004 снижение НМЦК было минимальным или незначительным – 0,5%, и ООО «Проект №1» и ООО «Космос» реализовывалась единая стратегия поведения, что указывает на осознанность поведения участников торгов и подтверждает намерение каждого участника торгов снизить НМЦК на конкретную заранее определенную величину, а именно на 0,5%; при этом в электронном аукционе №0146300010320000049 победитель подавал ценовое предложение со снижением НМЦК в размере 0,5%, а другой участник свои ценовые предложения не направлял, то есть отказался от реализации своего права на участие в торгах в пользу хозяйствующего субъекта-конкурента, победившего в электронном аукционе. 

Дополнительно антимонопольным органом установлено, что если в аукционе принимало участие большое количество участников, или другие участники заметно снижали цену контракта, ООО «Проект №1», ООО «Космос» активно подавало ценовые предложения, при этом значительно снижая цену контракта (например, применительно к поведению ООО «Проект №1», установлено, что на аукцион №0346200012322000042 поступило 22 заявки, снижение цены контракта составило 27,52%; на аукцион №0846300001920000059 поступило 8 заявок, снижение цены контракта составило 12,6%; применительно к поведению ООО «Космос», установлено, что на аукцион №0146300010320000050 поступило 4 заявки, снижение цены контракта составило 5,5%; на аукцион №0346200000921000016 поступило 21 заявка, снижение цены контракта составило 6,52%; на аукцион №0846300001920000036 поступило 8 заявок, снижение цены контракта составило 12,5%; на аукцион №0846300001920000057 поступило 9 заявок, снижение цены контракта составило 35%; на аукцион №0846300001920000061 поступило 10 заявок, снижение цены контракта составило 38,5%; на аукцион №0846300001920000061 поступило 10 заявок, снижение цены контракта составило 22,59%).

Как усмотрело Липецкое УФАС России, такие действия ООО «Проект №1» и ООО «Космос» привели к поддержанию максимальной цены на торгах, либо цены, незначительно от нее отличающейся, что не свидетельствует о наличии конкуренции, а их участие в рассматриваемых аукционах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишило аукционы их существенного назначения; описанные выше действия хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами в рамках                     каждого соответствующего аукциона, отличаются нелогичностью, необусловленностью реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов (победы заранее определенного участника), а также свидетельствуют об имеющейся договоренности между ООО «Проект №1» и ООО «Космос» по поводу подлежащих совершению действий в интересах друг друга для достижения единой цели – заключения государственных контрактов по наиболее выгодной цене, то есть о наличии признаков антиконкурентного соглашения в действиях данных хозяйствующих субъектов.

Также антимонопольным органом из открытых источников сети Интернет (Seldon.Basis — это сервис для поиска и проверки контрагентов (данные ЕГРЮЛ, ЕГРИП, арбитража, финансовой устойчивости и госконтрактов)) установлено наличие у ООО «Проект №1» и ООО «Космос» одинаковой контактной информации, что свидетельствует о наличии между обществами связи, выходящей за рамки обычного делового взаимодействия, поскольку данные лица используют одну контактную линию.

ООО «Проект №1» и ООО «Космос» были представлены акты сверки взаимных расчетов за 2019-2021гг. (т.5 л.д.1-5), согласно которым между обществами происходило постоянное перечисление денежных средств в виде операции «займ», которая возвращалась в виде операции «возврат займа» в том же размере (без комиссии), что подтверждается также информацией Росфинмониторинга по запросу управления, в связи с чем Липецкое УФАС России усмотрело, что финансовые операции между обществами свидетельствуют о наличии устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между хозяйствующими субъектами, что, исходя из предмета договоров, несвойственно конкурентам.

Управлением также были оценены и отклонены возражения ООО «Проект №1» и ООО «Космос» по вышеприведенным обстоятельствам, свидетельствующим о заключении антиконкурентного соглашения. 

В частности, антимонопольным органом отклонены возражения со ссылкой на договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Космос» от 01.10.2019, договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Проект №1» от 01.07.2019, в которых доверительный управляющий – ФИО4, наличие прямых родственных связей между ФИО4 и учредителями обществ (учредитель ООО «Космос» ФИО5 мать ФИО4, учредитель ООО «Проект №1» ФИО6 отец ФИО4) (т.4 л.д.17-20,35-39,54), поскольку в рассматриваемом случае заключение договора доверительного управления, равно как и приведенные выше родственные связи, не являются основанием для признания хозяйствующих субъектов подконтрольными в рамках частей 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а, напротив, подтверждают наличие устойчивых связей между указанными обществами, их участие в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренного поведения каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга. 

Возражения обществ со ссылкой на договор на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в государственных закупках от 01.10.2019, заключенный между ООО «Космос» и ИП ФИО3, на договор на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках от 01.07.2019, заключенный между ООО «Проект №1» и ИП ФИО3 (т.4 л.д.8-12,27-30,116-120), так же отклонены, поскольку услуги по вышеуказанным договорам предоставляются со стороны ИП ФИО3 в соответствии с условиями заключенных договоров, которыми не предусмотрено участие в электронных аукционах «Исполнителя», а фактическое исполнение по договорам осуществляется штатным сотрудником ФИО7; факт подготовки и подачи заявок на участие в торгах одним и тем же лицом, сотрудником – ФИО7 (руководитель отдела продаж и закупок  ИП ФИО3) наряду и в совокупности с договорами доверительного управления указывает на ведение совместной деятельности, координации своих действий и отказа от конкуренции друг с другом; кроме того,                  ФИО3 входил в состав учредителей ООО «Проект №1» с 17.07.2014 по 26.04.2019, в том числе часть периода одновременно с ФИО4 (доверительным управляющим), в связи с чем выбор ООО «Проект №1» и ООО «Космос» одного и того же контрагента на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках (заключение договоров с ИП ФИО3) также указывает на сознательное использование обществами общей инфраструктуры при подготовке документов для участия в торгах путем привлечения для данных целей одних лиц.

14.09.2023 Липецким УФАС России составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг ремонтно-строительных работ на территории Липецкой области (т.1                     л.д.56-61).

05.10.2023 Комиссией Липецкого УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела №048/01/11-494/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (т.5 л.д.29-52), в котором Комиссия пришла усмотрела, что действия ООО «Проект №1» и ООО «Космос» при участии в электронных аукционах №№0146300010320000032, 0146300010320000049, 0846600001322000004 не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- три аукциона, которые характеризуются минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, которое составило 0-0,5%: аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов; 

- отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают только ООО «Проект №1» и ООО «Космос», и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта; 

- использование единой инфраструктуры в течение длительного периода времени ООО «Проект №1» и ООО «Космос», а именно: одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие, ценовых предложений, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой; 

- совпадение свойств файлов в составе заявок на участие указанных хозяйствующих субъектов в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялось под одними и теми же учетными записями; совпадающие дата и время сохранения файлов, а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования); 

- информация о выдаче доверенности на получение сертификатов ключа электронной цифровой подписи и на совершение иных действий от ООО «Проект №1» и ООО «Космос» одним и тем же лицам; 

- наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между ответчиками; 

- использование ответчиками единой антиконкурентной стратегии поведения. 

Как указало Управление, фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах и дальнейшим исполнением государственных контрактов.

С учетом приведенных обстоятельств комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Проект №1» и ООО «Космос», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при участии в торгах, и                   его реализации при проведении электронных аукционов №№0146300010320000049, 0846600001322000004, 0146300010320000032 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем Управлением учтено, что по электронному аукциону №0146300010320000032 06.05.2023 истек срок давности нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Липецкого УФАС России от 27.10.2023 по делу №048/01/11-494/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.8-25, т.2 л.д.28-62) действия ООО «Проект №1» и ООО «Космос» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми №№0146300010320000049, 0846600001322000004 (пункт 1); предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации антиконкурентного соглашения решено не выдавать в связи с окончанием его реализации (на основании данных ЕИС) (пункт 2).

С учетом принятия данного решения по факту выявленных нарушений антимонопольного законодательства при предварительном уведомлении лиц, привлекаемых к административной ответственности (т.6 л.д.87-90, т.7            л.д.34-37) 14.12.2023 должностным лицом Липецкого УФАС России в отношении ООО «Космос» составлен протокол №048/04/14.32-1113/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.6 л.д.91-107), в отношении ООО «Проект №1» составлен протокол №048/04/14.32-1111/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.7 л.д.38-55). Определениями от 14.12.2023 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Космос», ООО «Проект №1», их копии и копии протоколов об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Космос» и ООО «Проект №1» (т.6 л.д.108-111, т.7 л.д.56-58); определениями от 27.12.2023, от 24.01.2024, от 26.02.2024, от 27.03.2024 назначены новые время и место рассмотрения дел об административном правонарушении, продлены сроки их рассмотрения, их копии направлены в адрес ООО «Космос» и ООО «Проект №1» (т.6 л.д.112-124, т.7 л.д.59-80). 

Постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС Россииот 27.03.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-1113/2023 ООО «Космос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 679 281,40 руб., его копия направлена ООО «Космос» (т.6 л.д.12-17,130-142); постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС Россииот 22.05.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-1111/2023 ООО «Проект №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 923 171,08 руб., его копия направлена ООО «Проект №1» (т.7 л.д.86-97).

ООО «Проект №1», не согласившись с решением от 27.10.2023 по делу №048/01/11-494/2023 и постановлением от 22.05.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-1111/2023, и ООО «Космос», не согласившись с постановлением от 27.03.2024 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.32-1113/2023, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, объеденными судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных ООО «Проект №1» требований о признании недействительным решения антимонопольного органа отказал; изменил постановление от 22.05.2024 №048/04/14.32-1111/2023 в части назначения административного наказания, определив ООО «Проект №1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 961 585 руб. 54 коп; изменил постановление от 27.03.2024 №048/04/14.32-1113/2023 в части назначения административного наказания, определив ООО «Космос» административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 839 640 руб. 70 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

С учетом положений Главы 6, статей 39-41 Закона о защите конкуренции», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного ПриказомФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемых решения Липецким УФАС России, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

Спорные закупки в форме электронного аукциона были проведены в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение – как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что запрещаются картели – соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ №2 при разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 также разъяснено, что соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, «вертикальные» соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (например, в том числе единообразное и синхронное ценовое поведение участников).

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается заключение в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции устного антиконкурентного соглашения при участии в электронных аукционах №№0146300010320000049, 0846600001322000004 (по электронному аукциону №0146300010320000032 истек срок давности) ООО «Проект №1» и ООО «Космос», реализовавших единую стратегию поведения, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения отказавшихся от самостоятельных действий и конкурентной борьбы с тем, чтобы получить право заключения договоров с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контрактов (0-0,5%), что привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контрактов практически на максимальном уровне и, как следствие, ограничению конкуренции. 

В рассматриваемом случае заключение ООО «Проект №1» и ООО «Космос» антиконкурентного соглашения подтверждено следующими установленными антимонопольным органом обстоятельствами: три исследованных аукциона характеризуются минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, которое составило 0-0,5%: аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов; отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают только ООО «Проект №1» и ООО «Космос», и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта; использование единой инфраструктуры в течение длительного периода времени ООО «Проект №1» и ООО «Космос», а именно: одни и те же IP-адреса при подаче заявок на участие, ценовых предложений, что свидетельствует о наличии устойчивой связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой; совпадение свойств файлов в составе заявок на участие указанных хозяйствующих субъектов в электронных аукционах: сохранение файлов выполнялось под одними и теми же учетными записями, совпадающие дата и время сохранения файлов, а также синхронная подача заявок, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования); информация о выдаче доверенности на получение сертификатов ключа электронной цифровой подписи и на совершение иных действий от ООО «Проект №1» и ООО «Космос» одним и тем же лицом; наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между обществами; ввиду чего использование обществами единой антиконкурентной стратегии поведения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Проект № 1» и ООО «Космос» по смыслу Закона о защите конкуренции входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица – ФИО4 (доверительного управляющего, в том числе являющегося близким родственником учредителей обществ), в связи с чем положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не применимы (часть 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции), судебной коллегией отклоняются, поскольку подобный контроль доверительного управляющего и «семейный бизнес» не отвечают смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции, в которой под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункты 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции). 

Исходя из положений статьи 209, пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, то есть отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению уставным капиталом юридического лица.

В этой связи, поскольку в понимании статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Проект № 1» и ООО «Космос» не входили в одну группу лиц и не находились под контролем одного лица либо друг друга, последние были обязаны соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Более того, при доказанности антимонопольным органом при участии ООО «Проект №1» и ООО «Космос» в спорных закупках обстоятельства наличия у них общей инфраструктуры, реализации ими единой стратегии поведения в целях поддержания начальной (максимальной) цены контрактов, в том числе очевидной осведомленности о таковой в связи с привлечением для участия в электронных аукционах одного и того же лица и выдачи доверенности на получение сертификатов ключа электронной цифровой подписи и на совершение иных действий от обществ одним и тем же лицам, наличия устойчивых финансово-хозяйственных связей между обществами, обстоятельства заключения договоров доверительного управления и родственных связей между доверительным управляющим и учредителями обществ дополнительно подтверждают заключение между ними негласного антиконкурентного соглашения.

Само же по себе участие в закупках иных лиц не исключает факт заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Проект №1» и ООО «Космос», поскольку в рассматриваемом случае действия обществ были выражены в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контрактов с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта одним из участников, при этом указанные общества формально выступают конкурентами на рассматриваемом товарном рынке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все существенные для установления признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции обстоятельства, а именно факт заключения устного антиконкурентного соглашения, его реализация, ограничивающие конкуренцию последствия его заключения, антимонопольным органом установлены и отражены в оспариваемом решении, как и проанализированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение Липецкого УФАС России от 27.10.2023 по делу №048/01/11-494/2023 законным и обоснованным.

Обстоятельств нарушения прав заявителей оспариваемым решением судебная коллегия не усматривает, поскольку вынесение такового явилось следствием действий самих обществ, нарушающих антимонопольное законодательство.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

Также с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения к административной ответственности. Липецкое УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статей 28.1, 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении», действовавший на момент привлечения к административной ответственности), лица, привлекаемые к административной ответственности, надлежащим образом извещались о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206                АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом же случае при наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Проект № 1» и ООО «Космос» о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, последние не были лишены возможности реализовывать свои права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе представлять объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования; объективную сторону административного правонарушения составляет, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают, в том числе, юридические лица; субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым     установлен факт нарушения антимонопольного законодательства     Российской Федерации.

Факт заключения ООО «Проект № 1» и ООО «Космос» антиконкурентного соглашения и обстоятельства его заключения подтверждены установленными фактическими обстоятельствами, в частности, решением Липецкого УФАС России от 27.10.2023 по делу                         №048/01/11-494/2023, что свидетельствует о наличии в деянии обществ объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ООО «Проект № 1» и ООО «Космос» заключается в несоблюдении установленного антимонопольного запрета. Как профессиональные участники гражданского оборота, принимающие участие в закупках, обязанные соблюдать требования Закона о защите конкуренции, общества не предприняли достаточных мер для соблюдения запрета, установленного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

У ООО «Проект № 1» и ООО «Космос» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность соблюдения установленных антимонопольных запретов, в материалы дела не представлены. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общества привлечены к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемых административных правонарушений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вмененные ООО «Проект № 1» и ООО «Космос» административные правонарушения выразились в их недобросовестном и пренебрежительном отношении к соблюдению требований антимонопольного законодательства, что повлекло ограничение и устранение конкуренции и создание необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности последним.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом обстоятельства наличия в Едином реестре субъектов малого                и среднего предпринимательства на момент привлечения обществ к административной ответственности сведений об ООО «Проект № 1» и ООО «Космос» как о малых предприятиях, в порядке части 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемые постановления Липецкого УФАС России от 22.05.2024 №048/04/14.32-1111/2023 в части назначения административного наказания, определив ООО «Проект №1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 961 585 руб. 54 коп., и от 27.03.2024 №048/04/14.32-1113/2023 в части назначения административного наказания, определив ООО «Космос» административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 839 640 руб. 70 коп., что суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.

В связи с вышеизложенным и исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступали предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2024 по делу №А36-667/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник