ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-906/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу №А17-906/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – истец, ООО «Дом быта плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ответчик, ООО «Узор») о взыскании 203 657 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.01.2005 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2018) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 593 рубля 47 копеек задолженности по договору от 01.01.2005 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Узор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной задолженности до 169 424 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчеты истца, принятые судом за основу, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что, приняв во внимание изменение доли ответчика в праве на общее имущество в здании (8,82%), суд неправомерно взял за основу сумму 203 657 рублей, предъявленную истцом из расчета доли, равной 9,14%. Доле 8,82%, соответствует сумма задолженности 193 960 рублей 87 копеек (с учетом вычета зарплаты директора, бухгалтера и юриста). Податель жалобы полагает, что суду при расчете задолженности следовало принять во внимание площадь неотапливаемых помещений (327,7 кв. м.), установленную решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу № А17-7419/2017. Также при рассмотрении дела суд необоснованно, по мнению ответчика, отклонил его доводы о некачественном исполнении истцом обязанностей по договору об обслуживании спорного здания, что требовало уменьшения подлежащей взысканию суммы на 9 137 рублей 81 копейку. С учетом указных обстоятельств, как отмечает ООО «Узор», задолженность ответчика составляет 169 424 рубля 56 копеек. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Дом быта плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, в том числе в части неправомерного расчета судом подлежащей к взысканию задолженности, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

ООО «Узор» представило возражения на отзыв, в котором не согласилось с мнением истца, настаивает на уменьшении задолженности до 169 424 рублей 56 копеек.

  Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 13.12.2018 и проведенное в отсутствие представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 16 часов 30 минут 22.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И.  После отложения рассмотрения дела начато сначала, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения ООО «Дом быта плюс» в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 со стороны собственника нежилого помещения – ООО «Узор» оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания по договору от 01.01.2005. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 203 657 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2018) удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 593 рубля 47 копеек задолженности по договору от 01.01.2005 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него задолженности, превышающей 169 424 рублей 56 копеек. ООО «Дом быта плюс» возражений относительно законности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также проверки решения суда в обжалуемой части не заявлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что 01.01.2005 между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственниками нежилого здания по адресу: 

<

...> (в настоящее время проспект Шереметевский), д. 87, был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1) (т.1 л.д.66-67).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания предполагает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В целях оказания обозначенных услуг по договору от 01.01.2005 истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами.

По пункту 3.1 договора заказчики (собственники) приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по оплате за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим собственникам долям.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ будет определяться сметами.

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания (100% голосов) от 28.12.2004 принято решение утверждать штатное расписание ежегодно на общих собраниях, заключить договоры ООО «Дом быта плюс» со всеми собственниками (т.1 л.д.70-79). На данном собрании собственники утвердили перечень работ и услуг ООО «Дом быта плюс», расчет суммы трудовых и материальных затрат по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных сетей Дома быта и прилегающей территории для формирования штата сотрудников ООО «Дом быта плюс» и плана сметы на год.

План-смета расходов и штатное расписание с указанием должностей, сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов на спорный период утверждены сособственниками здания (т.1 л.д.83-90). 

Общая площадь указанного здания составляет 6 078,2 кв. м.

Таким образом, в рассматриваемый период ООО «Дом быта плюс» как организация, выполнявшая техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого отдельно стоящего здания, имело право требовать с ответчика оплаты оказанных услуг применительно к его доле в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Как видно из материалов дела, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Дом быта плюс» предъявило ООО «Узор» счета (направлены заказными письмами) на общую сумму 203 657 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные истцом услуги за спорный период не вносилась.

Проверяя правильность расчета предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции с учетом материалов дела (неоднократно указывалось истцом в письменных позициях) признал, что при расчете указанной суммы истец принял за основу долю ответчика в праве собственности 914/10000 (9,14%).  Названное обстоятельство отражено в обжалуемом решении.

Между тем арбитражный суд первой инстанции, основываясь на решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2016 по делу № 2-3/2016 (вступило в законную силу 11.01.2017), установил, что ответчик является собственником 882/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>. Согласно названному решению Обществу были выделены в натуре в собственность нежилые помещения площадью 456,4 кв. м. В этом же решении суд общей юрисдикции определил оставить за ответчиком право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения МОП, перечисленные в решении. 

Данные обстоятельства, в том числе необходимость их применения при соответствующих расчетах, ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. Сумма при расчете задолженности с учетом доли 8,82%, принадлежащей ООО «Узор», составит 193 960 рублей 87 копеек. 

Предъявляя к взысканию сумму 203 657 рублей, истец пояснил, что расходы на бухгалтера, юриста, директора вычтены из указанной суммы. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции при определении суммы взыскания обоснованно принял во внимание необходимость исключить из нее сумму 13 367 рублей 40 копеек в связи с отсутствием отопления в помещениях ответчика. При расчете указанной суммы суд обоснованно исходил из площади неотапливаемых помещений 285,7 кв. м., подтвержденной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А17-4102/2017. В рамках указанного дела были установлены помещения, в которые в спорный период тепло истцом не подавалось. 

Достаточных оснований для применения иной площади неотапливаемых помещений (327,7 кв. м.) по материалам настоящего дела не усматривается. Доводы истца о том, что при взыскании задолженности по иным периодам принималась за основу неверная площадь неотапливаемых помещений, ООО «Узор» надлежащим образом не опровергнуты.

Позиция заявителя жалобы о некачественном оказании истцом услуг по договору от 01.01.2005 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении (стр. 8 решения), оснований для опровержения которой апелляционный суд не имеет.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга, обоснованно, принимая во внимание все юридически значимые обстоятельства, взыскал задолженность в размере 180 593 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу № А17-906/2018 (с учетом определения от 17.12.2018) является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу №А17-906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1