﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55820/2019

Дело № А57-5190/2019

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Модиной И.А. (доверенность от 18.05.2017)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области - Модиной И.А. (доверенность от 17.03.2017), Столяровой О.И. (доверенность от 05.04.2019)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А57-5190/2019

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» (ИНН 6404004971, ОГРН 1086444000334) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 17.12.2018 № 10 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 22.02.2019, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Яковлевский» (далее – СПК «Яковлевский», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее - МИФНС России № 10 по Саратовской области, инспекция) от 17.12.2018 № 10, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, управление) от 22.02.2019 о снижении сумм штрафов по оспариваемому решению, с учетом решения управления от 22.02.2019 до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК «Яковлевский» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Саратовской области и МИФНС России № 10 по Саратовской области, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от СПК «Яковлевский» поступило ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство мотивировано невозможностью прибыть в судебное заседание представителя кооператива в связи с нахождением в командировке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 27.04.2018 № 4 проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и составлен акт налоговой проверки  от 09.11.2018 № 10.

В проверяемом периоде налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки, 18.12.2018 инспекцией принято решение № 10, в соответствии с которым СПК «Яковлевский» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 2 689 105,20 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 13 371 655 руб., начислены пени в общем размере 2 403 509,10 руб.

Основанием для доначисления инспекцией УСН явились следующие обстоятельства:

1) в нарушение статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов документально не подтвержденные затраты на закупку мяса говядины и молока в сумме 37111227,0 руб., в том числе за 2015 год - 1075141,0 руб., за 2016 год - 21567308,0 руб., за 2017 год - 14468778 руб.; 

2) в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 3 статьи 346.17 НК РФ СПК «Яковлевский» неправомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение строительных материалов для постройки здания убойного пункта в сумме 9537487,0 руб., в том числе за 2016 год - 7349169,0 руб., за 2017 год - 2188318,0 руб., при отсутствии регистрации права собственности; 

3) налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов уплаченные авансовые платежи по УСН, суммы штрафов и пени по налогу в размере 844532,0 руб., в том числе за 2016 год - 318227,0 руб., за 2017 год - 526305,0 руб.; 

4) иные документально не подтвержденные расходы, не принятые по итогам выездной налоговой проверки (расходы на приобретение подсолнечника и др.) в размере 41920652,0 руб.

Указанное решение обжаловано кооперативом в вышестоящий налоговый орган. Решением от 22.02.2019 УФНС по Саратовской области удовлетворило требования налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общем размере 2 357 187,15 руб., пени в сумме 347 823,71 руб. и штрафных санкций в сумме 235 718,7 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, СПК «Яковлевский» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части, неотмененной решением вышестоящего налогового органа. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при налогообложении по мере реализации указанных товаров - после фактической передачи товаров покупателю, независимо от того, оплачены они покупателем или нет.

В случае перепродажи товаров, расходы должны быть подтверждены документами на приобретение (товарные накладные), оплату приобретенных товаров (платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордеры, кассовые чеки, не денежные способы оплаты), а также должен быть подтвержден факт передачи покупателю товаров (перехода права собственности).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судами установлено, что по требованию инспекции СПК «Яковлевский» частично представлены документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности организации за 2015, 2016, 2017 годы, сведения об аналогичных налогоплательщиках не представлены.

В подтверждение понесенных расходов кооператив представил договор № 1 поставки молока от 11.01.2011, заключенный СПК «Яковлевский» с ООО «Долина» и протокол разногласий №1 к указанному договору, в котором были включены элементы договоров комиссии, агентирования и аренды.

По условиям договора от 11.01.2011 №1, с учетом внесенных изменений, ООО «Долина» обязуется найти и заключить от своего имени, но за счет СПК «Яковлевский» договоры поставки семян. За указанные действия вознаграждение ООО «Долина» составляет 0,30 руб. за 1 кг подсолнечника.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Долина» налоговым органом установлено, что ООО «Долина» в проверяемый период осуществляло поставку молока кооперативу. По требованию о представлении документов, подтверждающих взаимоотношение с СПК «Яковлевский», представлена только копия договора поставки молока от 11.01.2011 № 1, без учета изменений, внесенных протоколом разногласий.

Оценив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ООО «Долина» оказывало СПК «Яковлевский» услуги агента по приобретению семян подсолнечника, а также поставляло подсолнечник. 

Суды правомерно отклонили представленные в качестве подтверждения расчетов акты приема-передачи денежных средств от 30.12.2015, от 28.12.2016, от 29.12.2017, указав, что проведение расчетов наличными денежными средствами может быть подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками. Однако доказательств выдачи денежных средств из кассы СПК «Яковлевский» в размерах, указанных в актах приема - передачи денежных средств и оприходование денежных средств в кассе ООО «Долина», налогоплательщиком представлено не было.

Кроме того, судами также учтено, что на момент вынесения решения УФАС по Саратовской области, с учетом анализа отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства ООО «Долина», представленного Министерством сельского хозяйства Саратовской области, сведения об объемах реализованного подсолнечника, указанные в товарных накладных от ООО «Долина», приложенных кооперативом к апелляционной жалобе, противоречивы и не могут быть приняты в пользу налогоплательщика, так как ООО «Долина» не имело необходимого количества подсолнечника для реализации его в адрес СПК «Яковлевский».

В подтверждении расходов на покупку строительных материалов для ремонта здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский р-н., с. Шняево, ул.Молодежная, д.17в СПК «Яковлевский» представил накладные на покупку строительных материалов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли, что указанные накладные не подтверждают проведение ремонта здания по указанному адресу, так как документы, подтверждающие факт проведения строительных и ремонтных налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с жалобой, нив ходе судебного разбирательства кооперативом представлены не были.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, учитываются с момента ввода основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода вышеуказанные расходы принимаются за отчетные периоды равными долями. 

При этом основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 3 статьи 346.16 НК РФ). 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств, учитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

Исходя из соглашения от 27.05.2016 № 1, заключенного между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и СПК «Яковлевский», Министерство сельского хозяйства Саратовской области предоставило СПК «Яковлевский» субсидии на развитие материально-технической базы (Грант) в размере 5146000,0 руб.

Кооперативом в Министерство сельского хозяйства Саратовской области представлен план расходов, в соответствии с которым планируется строительство производственного объекта по убою и первичной переработке сельскохозяйственных животных и подготовке к реализации сельскохозяйственной продукции и ее переработки (убойного цеха). 

Согласно отчету об использовании средств, налогоплательщик в рамках предусмотренных планом расходов приобретал строительные материалы у следующих поставщиков: ООО «Завод керамического кирпича», ИП Клоковой Ю.М., ООО «Беккер», ОАО «Завод силикатного кирпича», АО «Металлоторг» и др. Соответственно, строительные материалы приобретались налогоплательщиком для строительства убойного цеха. 

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр производственного объекта, расположенного по указанному адресу и установлено, что производственный объект по своим физическим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, государственной регистрации права на объект по убою и первичной переработке сельскохозяйственных животных и подготовке к реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработке (мясо, мясные консервы) не установлено, в Едином государственном реестре недвижимости рассматриваемый объект недвижимости не зарегистрирован.

На основании изложенного, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что СПК «Яковлевский» необоснованно учтены в составе расходов затраты на строительство основных средств, право на которые подлежит государственной регистрации, до подачи документов на регистрацию указанного права.

Судами также был рассмотрен и правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно исключены из расходов затраты на покупку мяса говядины в количестве 118 кг в 2015 году году ввиду естественной убыли приобретенного мяса.

Суды пришли к выводу, что ссылка налогоплательщика на нормы естественной убыли не могжет быть принята, поскольку налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены расчеты материально-производственных запасов, акты проведенной инвентаризации и иные документы по списанию потерь, тогда как материалами дела и результатами налоговой проверки подтверждается разница в виде остатка в количестве 118 кг по состоянию на 01.01.2016.

Кроме того, в рамках настоящего дела, судебные инстанции, оценив представленные кооперативом доказательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с учетом социально – значимой деятельности СПК «Яковлевский» и руководствуясь статьями 112, 114 АПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа 2 раза до 1344552,60 рублей.

При этом суды обоснованно исходили из того, что данное снижение инспекцией штрафа является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика, так как дальнейшее уменьшение размера санкций может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А57-5190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Г.А. Кормаков

Судьи								М.В. Егорова

									А.Н. Ольховиков