﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-17310/2020

02 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А31-17310/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» 

(ИНН: 4401189689, ОГРН: 1184401006426) 

о признании незаконным и отмене постановления

государственной жилищной инспекции Костромской области

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 02.12.2020 № 40-29-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом. Общество определено управляющей организацией распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, в котором установлен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому лицензионные требования к заявителю неприменимы. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.04.2019 № 44-000109.

При проверке обращений жителя многоквартирного дома о длительном отсутствии отопления в октябре 2020 года Инспекция установила, что Общество на основании распоряжения администрации города Костромы от 28.11.2019 № 01-17/122 определено управляющей организацией данного дома с 28.11.2019.

Постановлением администрации города Костромы от 30.09.2020 № 1833 «О начале отопительного периода 2020 – 2021 годов в жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы» утвержден график включения систем отопления жилищного фонда, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом должен был подключен к отоплению 04.10.2020.

Фактически дом подключен к отоплению 12.10.2020. По информации, представленной муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», с 04.10.2020 до 23 часов 09.10.2020 (четверо суток) отопление в многоквартирном доме отсутствовало, при этом какие-либо ремонтные работы не проводились; в связи с проведением Обществом ремонтных работ по устранению аварии в тепловом узле отопление в многоквартирном доме отсутствовало с 17 часов 17.10.2020 до 23 часов 18.10.2020 (30 часов).

Установив, что Общество не обеспечило бесперебойную поставку коммунальной услуги по отоплению в отопительный период и превысило допустимую продолжительность перерыва отопления многоквартирного дома в октябре 2020 года – не более 24 часов (суммарно) в течение месяца, Инспекция пришла в выводу, что заявитель нарушил требования подпунктов «а», «в», «д» пункта 3 и подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 14 приложения № 1 к Правилам № 354, подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В отношении Общества составлен протокол от 18.11.2020 № 40-29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 02.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9 и 14.1.3 КоАП РФ, статьей 192 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положением № 1110, Правилами № 354, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ и подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Лицензионные требования к лицензиату установлены в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, при этом согласно пункту 7 части 1 указанной статьи Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, помимо предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определены обязательства управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, в том числе, по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг и обеспечению готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 10.04.2019 № 44-000109 и распоряжения администрации города Костромы от 28.11.2019 № 01-17/122, в связи с чем является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований Правил № 354, устанавливающих условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) и права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает. Необеспечение бесперебойной поставки коммунальной услуги по отоплению в отопительный период и превышением допустимой продолжительности перерыва отопления подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по предоставлению жителям дома коммунальных услуг возложено на Общество. Иной порядок определения управляющей компании не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по соблюдению требований, установленных законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А31-17310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева