Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66857/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117036, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИМАУ, Д. 10, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорно-судоходная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МЕЖЕВОЙ КАНАЛ, Д. 3, К. 2 ЛИТ. А, ПОМ. 7-Н КОМНАТА 14)

о взыскании (с учетом уточнений от 26.11.2024) 4 056 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН: 

<

***>, адрес: 119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛУЖНИКИ, Д. 24, СТР. 19, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1),

при участии (до и после перерыва):

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 22.03.2024);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорно-судоходная компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 192 000руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на основании статей 62 и 99 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 30.10.2024.

22.10.2024 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что истец не является оператором спорного подвижного железнодорожного состава.

В судебном заседании 30.10.2024  арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

26.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 4 056 800 руб.

Указанное уточнение принято судом в судебном заседании 11.12.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реилго», судебное заседание отложено на 19.02.2025.

В судебном заседании 19.02.2025 по ходатайству сторон  в целях представления в материалы дела правовых позиций в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2025.

 Определением арбитражного суда от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 28.05.2025 в целях представления сторонами в материалы дела документов и правовых позиций. 

28.05.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом поступивших в материалы дела уточнений в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства и возражения суду не заявило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2025 в целях представления истцом правовой позиции на возражения ответчика.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе представителей сторон; истец поддержал исковые требования, ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 14.11.2023 по 10.12.2023 со станции отправления Новополоцк на железнодорожную станцию Сала Октябрьской ж.д. в адрес ответчика, как грузополучателя, прибыли 20 груженых железнодорожных вагонов: 50438225, 50064161, 75123752, 73750671, 74910985, 73980823, 51560548, 75100842, 50646991, 58147604, 57215618, 51028561, 73765182, 58642869, 75101816, 50031814, 73905937, 75072546, 75017137, 73908840.

Указанные вагоны были предоставлены истцом контрагенту ответчика  - обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл Экс», в рамках договора на оказание услуг по предоставлению вагонов-цистерн от 08.06.2018 №РОЭ-18-1-12.

Договор между истцом и ответчиком на предоставление спорных вагонов отсутствует.

Исковые требования истец основывает на положениях части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), с учетом пункта 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017. 

Данные положения предусматривают ответственность грузополучателя в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ перед перевозчиком, а также перед владельцем вагонов, являющимся оператором подвижного состава, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику/оператору под выгрузкой в местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. 

Применяя вышеуказанные основания, учитывая, что ответчик является грузополучателем спорных вагонов, истец, называя себя оператором подвижного состава, предъявил к ответчику требования о взыскании штрафа за задержку под выгрузкой 20 вагонов на станции Сала в ноябре-декабре 2023 года, так как ответчик не принял мер к организации выгрузки груза из указанных вагонов в срок, предусмотренный частью 5 статьи 62 УЖТ РФ. 

Время нахождения вагонов под грузовыми операциями истец подтверждает данными информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД», составленными на основе соответствующих ведомостей подачи уборки вагонов и памяток приемосдатчика. 

Претензией (исх.№ 314 от 23.05.2024) истец потребовал от ответчика оплатить начисленную им сумму штрафа. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие между перевозчиками, операторами подвижного состава, грузополучателями при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также «Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 года № 626 (далее – Положение № 626). 

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ оператором железнодорожного подвижного состава является юридическое лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав на праве собственности и ином праве и оказывающие юридическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 4 Положения №626, операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными юридическими лицами на основании соответствующих договоров. 

Операторы оказывают услуги по предоставлению своих железнодорожных вагонов клиентам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. 

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством РФ договора, в который, в частности, включаются следующие сведения: род железнодорожных вагонов, предоставляемых оператором клиенту, вид груза, для перевозки которого предоставляются железнодорожные вагоны оператора; требования  к предоставляемым железнодорожным вагонам оператора; цена договора и порядок оплаты оказанных услуг по договору; порядок взаимодействия сторон в случае выявления технической неисправности вагона оператора при подаче их  под погрузку, а также в процессе перевозки груза; состав и порядок предоставления клиентом документов, подтверждающих использование железнодорожных вагонов оператора в перевозочном процессе (пункт 6 Положения № 626). 

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 и статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб. 

Предусмотренный частью 6  статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Указанная норма обеспечивает защиту интересов владельца вагонов, стимулируя грузополучателя (грузоотправителя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. 

Требование об уплате штрафа, предусмотренного частью 6  статьи 62 УЖТ РФ, может быть предъявлено перевозчиком и оператором железнодорожного подвижного состава как владельцами вагонов (Определения Верховного Суда Российской Фнедерации от 18.05.2023 № 306 ЭС23-1794; от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697). 

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что, во-первых, оператор подвижного состава — это лицо, имеющее подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве, во-вторых, оператор оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом. Одновременно, принадлежность подвижного состава оператору должна основываться на вещных (имущественных) и обязательственных правах, по объему схожих с правомочиями собственника (аренда, безвозмездное пользование), позволяющих ему использовать вагоны по своему усмотрению, не согласовывая с собственником вагонов маршрут перевозки и другие условия.

В обоснование принадлежности истцу спорных вагонов и подтверждения титула оператора подвижного состава, истец представил договор транспортной экспедиции №003/И-18 от 26.01.2018  (далее - Договор), заключенный с ООО «ИСР Транс» (впоследствии - ООО «Реилго», далее по тексту -Экспедитор) и Свод оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза № 2/11 к Договору № 003/И-18 от 26.01.2018. 

Согласно условиям указанного договора, в перечень предоставляемых Экспедитором истцу услуг входили транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Экспедитору на праве собственности или ином законном основании, для осуществления перевозок грузов клиента, т.е. истца (пункты 1.1 и 1.2, 1.3 Договора). 

Наименование и количество груза, маршрут и график перевозки грузов согласовывались сторонами Договора в дополнительных соглашениях (пункты 1.3, п.2.2.3 Договора).

Условиями спорного Договора в обязанности Клиента (истца) включено: 

- предоставление экспедитору заявки на планируемые перевозки с указанием маршрута (станций отправления и назначения), принадлежности и типа подвижного состава (пункт 2.2.3) 

- обеспечение нахождения представленных экспедитором вагонов на станциях погрузки и выгрузки в пределах установленного договором срока (пункты 2.2.4.1, 2.2.4.2), 

- возможность осуществления изменения маршрута следования вагона только с согласования Экспедитора и ответственность в виде штрафа за нарушение данного условия (пункты 2.2.6, 4.13). 

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку или получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из отмеченных условий спорного договора следует, что между истцом и ООО «РЕИЛГО» заключен именно договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, регламентированных главой  44 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, вопреки доводам истца, предоставленный им договор транспортной экспедиции №003/И-18 от 26.01.2018 , свидетельствует о том, что между истцом и третьим лицом заключен именно договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому истец сам выступал в качестве клиента (заказчика), и которому оказывались услуги по предоставлению подвижного состава под конкретный груз и в целях перевозки по заранее определенному маршруту. 

В частности, исходя из условия, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, следует, что клиент направляет экспедитору копию заявки ГУ-12 для отправки вагонов экспедитора под погрузку. Таким образом, именно заявка по форме ГУ -12 (заявка на перевозку грузов в соответствии с приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228) являлась основанием для предоставления клиенту вагонов под погрузку. При этом в соответствии со статьей 11 УЖТ такая заявка (по форме ГУ-12) подается заказчиком исполнителю для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом. 

Получение услуг по договору транспортной экспедиции, в том числе услуг по предоставлению подвижного состава, заключенному истцом, как клиентом с другим лицом (экспедитором), не влечет перехода имущественных прав на предоставленные истцу вагоны и не создает для него правомочий по распоряжению такими вагонами (по смыслу статьи 2 УЖТ РФ), необходимых для в частности для самостоятельной (по своему усмотрению) передачи (предоставления) таких вагонов иным лицам. 

В пункте 4.1. Письма ФНС Российской Федерации от 04.06.2008 №ШС-6-3/407@ «О направлении Письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729» и в Письме Минтранса Российской Федерации от 20.05.2008  №СА-16/3729 даны разъяснения, что услуга по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава не тождественна имущественному найму (аренде) подвижного состава, так как имеет следующие отличия: 

а) По целям договора: Цель договора аренды подвижного состава – получение во временное владение и пользование вагонов и контейнеров. Арендатор может использовать переданные ему вагоны и контейнеры по своему усмотрению, как для перевозок, так и для других целей (например, временного хранения грузов). Аренда вагонов и контейнеров не может считаться услугой по организации конкретной перевозки, поскольку отсутствует связь этой аренды с перевозимым грузом и, собственно, с перевозками в международном сообщении. Транспортные компании при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава предоставляют вагоны и контейнеры под конкретный груз в целях перевозки по определенному маршруту. Цель заключения клиентом такого договора - обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место в случае с договором аренды;

б) По предмету договора: Предметом договора аренды подвижного состава являются индивидуально определенные вагоны и контейнеры (в договорах указываются номера подлежащих передаче в аренду вагонов и контейнеров). Между сторонами подписывается Акт приема-передачи объектов во временное владение и пользование. При оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава Клиент не получает во владение вагоны и контейнеры, ему лишь предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения. Соответственно, в договоре не указываются номера вагонов и контейнеров, сторонами не составляется Акт приема-передачи вагонов и контейнеров клиенту;

в) По расчетам и срокам договоров: Арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами). Напротив, услуга по предоставлению вагонов и контейнеров под погрузку для осуществления перевозок, непосредственно связана с организацией конкретной перевозки. Срок предоставления вагона и контейнера завершается одновременно с завершением договора перевозки, а плата за предоставление устанавливается исходя из условий конкретной перевозки (протяженность перевозки вне зависимости от сроков доставки, скорости и т.д.).

Между истцом и ООО «Реилго» (владелец вагонов, Экспедитор) не оформлялись и не подписывались Акты приема-передачи вагонов во временное владение и пользование. Приложенный к исковому заявлению Свод № 2/11 от 30.11.2023 подтверждает только то, что Экспедитор оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов клиента в международном сообщении.

Заключение истцом договора транспортной экспедиции, в рамках которого ему оказывается услуга по предоставлению подвижного состава, порождает обязательственные правоотношения, предоставляя ему право требовать от экспедитора предоставления соответствующей услуги, но не приводит к передаче имущественных прав на спорные вагоны, с использованием которых такие услуги оказываются. 

Получение услуг по договору транспортной экспедиции, заключенным истцом с третьим лицом, не влечет перехода имущественных прав на предоставленные ему спорные вагоны, в связи с чем не создает для истца правомочий по распоряжению такими вагонами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг как оператором подвижного состава. 

Оператором не может считаться лицо, которое само заказало услуги по предоставлению подвижного состава, так как в подобном случае не возникает контроля над вагонами и не появляется возможность управлять/оперировать ими.

Договорные отношения  между истцом и ответчиком на предоставление спорных вагонов отсутствует.

Ссылка истца на положения пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, не обоснована в виду следующего.

В указанном пункте Обзора нельзя не учитывать форму и контекст этих разъяснений.

Обзор судебной практики, как документ, выражающий результат методологической работы Верховного Суда РФ по обобщению практики, имеет определенную структуру. Он состоит из пунктов, в каждом приводятся некоторые фактические обстоятельства дела, после чего фиксируется ratio decidendi.

Вывод о правах оператора Верховный Суд Российской Федерации также предвосхитил описанием конкретного дела, где между компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, при исполнении которого возникла задержка вагонов. 

Описывая эти обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации, очевидно, держал в мысли ситуацию, когда между оператором и пользователем вагонов имеется договор, но в нем отсутствуют условия об ответственности за задержку. В этой связи последующее его разъяснение следует воспринимать в том смысле, что оператор при вступлении в договор освобожден от необходимости договариваться с контрагентом о неустойке за задержку вагонов, его интерес защищает штраф по абзацу 6 статьи  62 Устава, который доступен в силу закона (статьи 332 ГК РФ).

Иными словами, содержание пункта 14 Обзора подтверждает, что требование оператора подвижного состава к грузоотправителю (грузополучателю) о штрафе за задержку вагонов поставлено под условие наличия между ними договора. 

Неустойка, как институт обязательственного права, не может быть там, где нет самого обязательства. Это следует из самого ее понятия (пункта 1 статьи 330 ГК РФ) как санкции - общей категории мер ответственности - за нарушение договора.

В любом случае даже сам правовой режим оперирования подвижным составом не допускает возможности получения вагона пользователем без договора. 

Из термина «оператор» (изложенной в статье 2 УЖТ) следует, что появление у грузоотправителя (грузополучателя) вагонов невозможно, если отсутствует договор между оператором и пользователем вагонов.

Оператором является не всякий собственник вагонов, а лишь тот, кто оказывает услугу по предоставлению для перевозок. То есть Закон не только указывает на обязательственную связь между оператором и контрагентом, но также обозначает тип договора (возмездное оказание услуг) и его предмет - предоставление железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Развитие этой мысли обнаруживается и в подзаконных актах. 

Например, в силу пунктов  4 и 6 Положения  об основах правового регулирования деятельности операторов (Положение №626), операторы участвуют в перевозочном процессе с использованием принадлежащих им вагонов и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными лицами, в том числе клиентами, на основании соответствующих договоров.

Оператор подвижного состава выступает отправителем порожних вагонов, что также создает препятствие для их несанкционированного использования и направления не по адресу оператора. Любые иные нормативные акты, упоминающие оператора подвижного состава и его правовое положение, акцентируют внимание на договорной основе деятельности и (или) возможности непосредственного управления подвижным составом.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны на станцию Новополоцк  для перевозки груза от ООО «Рус-ОйлЭкс» в адрес ответчика были поданы (направлены) для погрузки непосредственно их владельцем – ООО «Реилго», а не истцом. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях высказывал правовую позицию о том, что подтверждением титула оператора подвижного железнодорожного состава является комплекс действий, которые осуществляются владельцем вагона – предоставление вагонов для перевозки, содержание этих вагонов, слежение за движением вагонов, осуществление уплаты провозных платежей (например, в определении ВС РФ №305-ЭС18-12293 от 26.02.2019).

В пунктах 4, 6, 7 Положения № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Истцом в материалы дела для целей подтверждения прав оперирования вагонами был представлен Договор № РОЭ-18-1-12 от 08.06.2018, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по оказанию заказчику (ООО «Рус-ОйлЭкс») услуг по предоставлению вагонов согласно заявкам заказчика. В качестве фактического оказания указанных услуг, истцом представлен Расчет объема оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации транспортировки (доставки) грузов за период с 01.11.2023 по 30.11.2023. 

По условиям указанного договора (пункта 4.9) истец как Исполнитель имеет право требования к ООО «Рус-Ойл Экс» как Заказчику уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 000 руб. за каждый сутки сверхнормативного использования вагонов. Вместе с  тем указанные права истца, предусмотренные договором, не распространяются на ответчика по настоящему делу.

При оценке условий Договора № РОЭ-18-1-12 от 08.06.2018, содержания Расчета объема оказанных услуг по данному договору во взаимосвязи с условиями Договора № 003/И-18 от 26.01.2018  (между истцом и владельцем вагонов - ООО «Реилго»), содержания Свода № 2/11 от 30.11.2023, суд пришел к выводу, что истец  в рамках Договора № РОЭ-18-1-12 от 08.06.2018 оказал своему заказчику посреднические услуги, обеспечив наличие у заказчика вагонов, привлеченных истцом для организации перевозки по Договору № 003/И-18 от 26.01.2018 с ООО «Реилго». 

Сведения, содержащиеся в Своде № 2/11 от 30.11.2023 и в Расчете объема оказанных услуг по Договору № РОЭ-18-1-12 от 08.06.2018 свидетельствуют о тождественности вагоноотправок по обоим договорам, в связи с чем Договор № № РОЭ-18-1-12 от 08.06.2018 не подтверждает факт оперирования вагонами, указанными в Расчете объема оказанных услуг.

Иных доказательств наличия у истца статуса оператора подвижного состава (владельца вагонов), истцом не представлено.  

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что владельцем вагонов (оператором) на момент спорной перевозки являлся ООО «Реилго», что подтверждается накладными на груженые вагоны со станции отправления Новополоцк и накладными на порожние вагоны со станции отправления Сала, в которых отражается в качестве владельца вагонов – ООО «Реилго». 

Необходимость отражения сведений о владельце вагонов обусловлена требованиями Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС). 

Согласно статье 2 СМГС - перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении - перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования. 

Накладная оформляется по правилам статьи 13 СМГС, согласно Правилам перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС) и Руководству по накладной СМГС.

В соответствии с условиями СМГС (часть 8 Пояснения по заполнению накладной) в графе 7 «Вагон» накладной указывается номер вагона и наименование владельца. 

В свою очередь, в части 8 раздела II «Накладная» Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), предусматривается, что в графе 7 накладной «Вагон» помимо вагона указывается наименование владельца каждого вагона.

Накладные на порожние спорные вагоны со станции отправления Сала, также содержат сведения, что отправителем таких порожних вагонов является ООО «Реилго», а не истец.

 В соответствии с частью IV «Предъявление к перевозке порожних вагонов» (пункт 50) Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Приказ Минтранса  России от 07.12.2016 № 374) отправителем порожних вагонов могут быть только два субъекта:   либо владелец вагона, в том числе оператор подвижного состава, либо   грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагонов, если вагон направляется на станцию пропарки/промывки. 

Из содержания справок из АБД ПВ (полученных посредством системы АС ЭТРАН) следует, что владельцем вагонов является ООО «Реилго». 

АБД ПВ представляет собой «Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов», в котором хранятся в числе иных данные относительно оператора (владельца) вагонов. 

Справка из АБД ПВ является документом, отражающим полную информацию о вагоне, в том числе о собственнике, о владельце (арендатор), данные по техническому состоянию подвижного состава. 

Из анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что истец не является оператором спорных железнодорожных вагонов.

Доказательства осуществления истцом содержания спорных вагонов, слежения за движением вагонов и  осуществление уплаты провозных платежей в отношении спорных вагонов в груженом и порожнем состоянии, в материалах дела отсутствуют. 

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не является оператором спорных железнодорожных вагонов.

Представленные в материалы дела третьим лицом (ООО «Реилго») Пояснения от 05.02.2025 и от 15.05.2025, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у истца прав владельца/оператора вагонов, так как Договор №003/И-18 от 26.01.2018 не влечет за собой наделение истца такими правами; первичными документами, относящимися к спорной перевозке, подтверждается сохранение статуса владельца /оператора вагонов за ООО «Реилго».

Уведомления ООО «Реилго», заявленные третьим лицом в Пояснениях от 15.05.2025 об отсутствии намерений предъявления требований к ответчику об уплате штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов под выгрузкой на станцию Сала, также не изменяют правовой конструкции статьи 62 УЖТ РФ и ее субъективного состава. Предъявление требований об уплате штрафа, предусмотренного статьей 62 УЖТ РФ, является правом, а не обязанностью оператора вагона, являющегося его владельцем. 

Кроме того, отказ от реализации права на судебную защиту является недействительным в силу положений части 3 статьи 4 АПК РФ.  

Отсутствие намерений по реализации такого права от надлежащего субъекта не влечет за собой наличие аналогичного права у лица, не обладающего статусом оператора/владельца вагона. 

Обратное, то есть заявление требований в отсутствие материального права на него, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).).

Часть 6 статьи 62 УЖТ РФ является императивной в отношении субъекта, правомочного предъявлять требование об уплате штрафа, предоставляя такое право только перевозчику и оператору подвижного состава как владельцам вагонов. 

Субъективный состав указанной правовой нормы имеет ключевое значение. 

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. 

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика на основании статьи  47 АПК РФ, нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В виду изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова