ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15004/2022

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 11, 

от ответчика – ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 31.10.2022 № 43 АА 1691111,

от третьих лиц – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 по делу № А28-15004/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО4 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8, ФИО7, ФИО6,

о признании недействительным заявления о выходе участника из общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (далее – истец, Общество, Автохозяйство, ООО Автохозяйство «Радужное») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО4), в котором просит: 

- признать недействительной сделкой заявление ФИО4 о выходе участника из Общества, удостоверенное 29.07.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8 (далее – нотариус ФИО8, ФИО8), зарегистрированное в реестре № 43/6-н/43-2022-8-474; 

- применить последствия недействительности сделки: восстановить ФИО4 в составе участников ООО Автохозяйства «Радужное» с долей в уставном капитале в размере 30 %, номинальной стоимостью 480 966 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 110, 125, 126, 167-170, 176, 180, 181, 225 АПК РФ, статей 26, 93 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), Устава ООО Автохозяйства «Радужное» и мотивированы отсутствием в Уставе права на выход из состава участников Обещства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 14 по КО), ФИО8, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в Уставе Общества права на выход из состава его участников.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 6.6.Устава о запрете выхода участников Общества из его состава, был исключен, а, следовательно, право на выход предполагается. Ответчик ссылается на то, что Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), внесший правовую определенность в применение статьи 67.1 ГК РФ, появился позднее протокола, которым в Устав были внесены изменения в части исключения запрета на выход. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по Кировской области) указала, что является правопреемником  МРИ ФНС № 14 по КО в результате реорганизации в форме присоединения Инспекции к Управлению, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1167, а также сведениями и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем со ссылкой на статью 48 АПК РФ ходатайствовало о процессуальном правопреемстве – заменить в рамках рассматриваемого спора Инспекцию на УФНС по Кировской области. По существу спора УФНС по Кировской области пояснило, что оснований для отказа в регистрации изменений на основании представленных документов не имелось. Также заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений относительно ходатайства Управления о процессуальном правопреемстве участники спора не выразили.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, проанализировав подкрепленные в его обоснование доказательства, учитывая мнение участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пункта 4 статьи 57 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам у вновь созданного юридического лица в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер. Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ, в частности, в форме присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении. 

Имеющиеся документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что универсальным правопреемником Инспекции является УФНС по Кировской области.

С учетом изложенного ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ, а затем судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ в связи с предложением суда апелляционной инстанции урегулировать участникам спор мирным путем. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, позицию истца поддержали ФИО6 и ФИО7

Участники спора  ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие ФИО8 и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО Автохозяйства «Радужное».

ФИО4 является участником Общества с долей в размере 3/10 (или 30 %) уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 480 966 рублей 00 копеек. 

29.07.2022 нотариусом ФИО8 удостоверено заявление ФИО4 о выходе из состава участников Общества. 

18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к Обществу принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Автохозяйства.

Настаивая на том, что Уставом Общества не предусмотрено право участников на выход, ООО Автохозяйство «Радужное» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное положение содержится и в абзаце первом пункта 1 статьи 26 Закона об ООО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона об ООО право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что Устав ООО Автохозяйства «Радужное» не содержит положений о праве участников Общества на выход из него.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет совокупное толкование ответчиком положений Устава, опосредованно указывающих на возможность выхода из Общества, отмечая, что законом не предусмотрено обязательное внесение в устав общества запрета на выход из состава участников, однако, отсутствие в уставе прямого указания на право выхода из общества либо, напротив, содержащийся в уставе запрет на выход из общества влекут одинаковые правовые последствия.

Следовательно, ФИО4 имел право выйти из состава участников Общества только в том случае, если такое право прямо предусматривалось бы Уставом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в сложившейся ситуации нет.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А31-10967/2020 не подтверждает его позицию, так как спор в рамках указанного дела возник из очередности выхода участников, с учетом предусмотренного в уставе права на выход.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает, что квалифицировать заявление ФИО4 в качестве требования о приобретении доли участника, голосовавшего против увеличения уставного капитала или не принимавшего участие в голосовании в связи с отсутствием у него сведений о проведении такового, нельзя.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на свою осведомленность о проведении собрания участников Общества, в повестку дня которого входило увеличение уставного капитала Автохозяйства. Из пояснений ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу следует, что решение по данному вопросу не состоялось, из открытых сведений ЕГРЮЛ также не следует, что по результатам собрания участников Общества были внесены какие-либо изменения, в том числе касающиеся уставного капитала.

По общему правилу пункта 1 статьи 23 Закона об ООО обществу с ограниченной ответственностью запрещено приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале. Исключения из этого общего правила предусмотрены в специальных правовых нормах, содержащихся в Законе об ООО.

Так, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (абзац 1 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

То есть общество вправе купить долю данного участника, когда выход из общества невозможен, а согласие на покупку иными участниками общества либо третьими лицами не получено, то есть фактически, когда участник остается в «безвыходном» положении: выйти из общества он не может, а его долю в уставном капитале никто не покупает из участников общества.

В рассматриваемом случае Устав ООО Автохозяйства «Радужное» содержит раздел 6.5, которым регулируется  процедура перехода  доли или части доли участника Общества в уставном капитале Общества к другим участником Общества и третьим лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований в сложившейся ситуации для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 по делу № А28-15004/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1