АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4159/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (должник) ФИО1 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

1. исключить из конкурсной массы должника имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; нежилое здание площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; 

2. признать право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; нежилое здание площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; 

3. включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 1 615 854 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО1 поступил отказ от заявления в части установления требования кредитора в сумме 1 615 854,70 руб.  

Арбитражный суд принял отказ от заявления, производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал требование ФИО1 в размере 1 615 854 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 14.09.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Принять отказ ФИО1 от заявления в части включения денежного требования в размере 1 615 854, 70 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4. Производство по заявлению в указанной части прекратить. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной интснации, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2021.

Как указывается в кассационной жалобе, ФИО1 является законным владельцем спорного имущества, что подтверждается протоколом о результатах торгов арестованного имущества и другими документами исполнительского производства, соответственно, спорные объекты не могут составлять конкурсную массу должника.

Также отмечается, что торги, по результатам которых кредитор получил объекты, никем не оспорены.

Кассатор отмечает, что он действовал добросовестно и принимал все меры для регистрации его права собственности в связи с наложенными арестами.

В кассационной жалобе указывается на то, что пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не применим к рассматриваемой ситуации, так как ФИО1 является законным владельцем спорного имущества.

ФИО1 полагает, что необоснованны ссылки суда апелляционной инстанции на показания, согласно которым должник оформил на кредитора имущество, но продолжал им фактически распоряжаться, так как на ФИО1 было оказано психологическое давление, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018.

Также кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции взял на себя инициативу (без соответствующего заявления заинтересованного лица о признании сделки (торгов) недействительными (недействительной) в части приобретения спорного имущества  якобы не ФИО1, а ФИО4) делать выводы кто приобрел спорное имущество, то есть кто владелец, выходя за рамки заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 1. исключить из конкурсной массы должника имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; нежилое здание площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; 2. признать право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; нежилое здание площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; 3. включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 1 615 854 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Челябинска от 11.04.2012 по делу № 2-609/2012 признано совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО4 следующее имущество: автомобиль марки «Лексус RX», 2008 г.в., г.з. В 035КТ174; земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; садовый дом площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93. 

Определены равные доли супругов. В собственность супруги передан автомобиль; в собственность ФИО4 земельный участок и садовый дом. Взыскана со ФИО5 в пользу ФИО4 денежная компенсация в счет причитающейся доли в суме 191 816, 50 руб. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 земельный участок и садовый дом, а также на ? доли квартиры № 21, расположенной по адресу: 

<

...>.    С супругов         в равных долях в пользу ФИО6 взысканы расходы по 10 516, 98 руб.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 спорное имущество передано в целях реализации на торгах в форме открытого аукциона Росимуществу (т. 1, л.д 29-30). 

Согласно поручению на реализацию (т. 1, л.д. 14-15) ТУ Росимущества в Челябинской области, адресованное обществу с ограниченной ответсвенностью «Лира» (далее – общество «Лира»), в соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 03.02.2014 № 04к/02-2014, заключённого между обществом «Лира» и Территориальным управлением, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 06.08.2014 судебного пристава исполнителя, поручило принять имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в том числе: земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93 стоимостью 1 480 712 руб.; садовый дом площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93 стоимостью 401 470 руб. и провести торги. 

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (т. 1, л.д. 16-17) от 18.11.2014, победителем аукциона признан ФИО1 с окончательной ценой продажи спорного имущества в 1 615 854 руб. 

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 20-22), организатор торгов передает в собственность покупателю ФИО1 спорное имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сумме 1 615 854, 70 руб.  

Задаток в сумме 80 000 руб., перечисленный покупателем в счет договора о задатке от 28.10.2014 № 75 зачитывается в счет оплаты, оставшаяся сумма 1 535 854,70 руб. производится в течение 5 дней с даты подписания протокола в безналичном порядке. 

По акту приема-передачи от 01.12.2014 имущество передано покупателю. 

По заявлению кредитора ФИО7 26.02.2015 в СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску в отношении должника возбуждено уголовное дело № 5802736 и наложен арест на спорное имущество. 

Заявитель обратился с заявлением о снятии ареста. 

Постановлением от 24.08.2015 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску майором юстиции ФИО8 отказано в отмене ареста спорного имущество. 

Постановлением          Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу дело № 1 - 2/2018 уголовное дело по обвинению ФИО4 прекращено в связи со смертью обвиняемого; сняты аресты в отношении спорного имущества. 

Узнав об окончании уголовного преследования ФИО4 и отмене ареста недвижимого имущества, ФИО1 обратился в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на спорные объекты имущества. 

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 16.04.2019 № 74/001/224/2019-4226 заявителю ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием арестов и ограничений на совершение регистрационных действий (т. 1 ,л.д. 31-33). 

Постановлениями от 19.07.2019 (л.д. 142-146) обеспечительные меры, наложенные судами общей юрисдикции, отменены, однако обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-327/2019. 

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества должника (т. 1, л.д. 26-28) земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; нежилое здание площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93, включены в конкурсную массу должника. 

Финансовый управляющий возражал относительно исключения спорного имущества из конкурной массы (т. 1 ,л.д. 49-51, 98), указав, что оплата за имущество на основании платежного поручения от 27.11.2014 № 81 произведена не ФИО1, а ООО «Новатор» (л.д. 58). 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 05.02.2016 (т.1, л.д. 52-54) по уголовному делу следует, что осенью 2014  года между должником и   ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 сообщил, что хочет оформить на последнего спорное имущество, при этом фактически будет распоряжаться им самостоятельно. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания от 19.10.2017, отраженных в постановлении Центрального районного суда города Челябинска от 02.11.2018 о прекращении уголовного дела № 1-2/2018    следует, что ФИО4 предложил ФИО1 оформить на него несколько организаций, в том числе ООО «Новатор» (л.д. 59-86). 

О фактическом обладании спорным имуществом ФИО4, говорит и бездействие ФИО1 вплоть до 2019 года по принятию мер государственной регистрации права собственности. 

Согласно ответам садового некоммерческого товарищества     собственников недвижимость «Петушок», собственником спорного имущества значится ФИО4, по состоянию на 05.06.2019 задолженность у ФИО4 отсутствует (л.д. 55-56). 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании супруги должника ФИО5 

Согласно справке нотариуса ФИО9, наследником всего имущества должника является ФИО10. 

ФИО1 15.06.2020 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ФИО10 о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: 

земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, дом 93; 

нежилое здание, кадастровый номер 74:19:1202011:1805, площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, дом 93. 

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области. 

Определением от 05.08.2020 производство по делу № А76-21897/2020 по иску ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым    номером 74:19:1202011:59, вид разрешенного использования – для ведения      садоводства,  площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок» ул.2 дом 93 и нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1202011:1805 площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область Сосновский район СНТ «Петушок» ул.2 дом 93, объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и признании на него права собственности в рамках дела о банкротстве ФИО4  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в части исключения имущества из конкурсной массы, сославшись на фактические обстоятельства, в том числе выписку из ЕГРН и статьи 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом также суд отказал в признании права собственности на спорное имуществ, отметив положения пункта 2 статьи 213.11, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и соответствующие разъяснения высших судов, при этом в части признания требования ФИО1 в размере 1 615 854 руб. 70 коп., суд первой инстанции удовлетворил указанное.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, согласно которой был принят отказ ФИО1 от заявления в части включения денежного требования в размере 1 615 854, 70 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, производство по заявлению в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Как было указано ранее, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 20-22), организатор торгов передает в собственность покупателю ФИО1 спорное имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сумме 1 615 854,70 руб.  

Задаток в сумме 80 000 руб., перечисленный покупателем в счет договора о задатке от 28.10.2014 № 75, зачитывается в счет оплаты, оставшаяся сумма 1 535 854,70 руб. оплачивается в течение 5 дней с даты подписания протокола в безналичном порядке. 

Оплата задатка в сумме 80 000 руб. произведена 31.10.2014 на основании платежного поручения № 81 (т.1, л.д. 57), оставшаяся сумма денежных средств уплачена 27.11.2014 платежным поручением № 81 (л.д. 58) обществом с ограниченной отвесностью «Новатор» с назначением платежа оплата имущества по учет. 1096 в ТУ Росимущества, протокол торгов от 18.11.2014, постановления СПИ от 06.08.2014 за ФИО1 

Согласно представленной в материалы дела заявке на кассовый расход от 10.12.2014 № 00002136, оплата произведена в полном объеме (т. 2, л.д.31-33). 

Согласно выписке ЕГРН право собственности в настоящее время зарегистрировано за должником. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Из части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Также, согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

По акту приема-передачи от 01.12.2014 имущество передано покупателю. 

Однако, как указали суды, доказательств владения и пользования, а также несения бремени содержания указанного имущества ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.  

Таким образом, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на день открытия процедуры реализации в отношении должника спорные объекты недвижимого имущества являлись имуществом должника, спорные объекты недвижимого имущества составляют конкурсную массу должника. Оснований для  исключения имущества из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона. 

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части признания права собственности на спорное имущество. 

Между тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части исковых требований:  

включить ФИО1 в состав кредиторов ФИО4 с денежным требованием о возврате денежной суммы в размере 1 615 854,70 руб., уплаченной на торгах за недвижимое имущество: 

земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93;  

нежилое здание, кадастровый номер 74:19:1202011:1850, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93 (л.д. 40). 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 принял отказ от заявления в данной части, однако сделав вывод об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы и отсутствии оснований для признания права собственности, признал требование в размере 1 615 854,70 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов, сославшись на невозможность лишения кредитора защиты его прав.  

Вместе с тем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил отказ от требования в указанной части, на его принятии настаивал, указал на отсутствие необходимости включения его требования в реестр ввиду отсутствия перспективы его реального погашения, просил определение отменить, в том числе, в части включения требования в реестр. 

Отказ истца от иска является его правом, истец в праве не обосновывать такой отказ, руководствуясь личными мотивами. 

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для установления требования в реестр в связи с отказом в удовлетворении заявления в части признания права собственности на объект недвижимости и исключения его из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражному суду Челябинской области следовало поставить вопрос на обсуждение и уточнить позицию заявителя в указанной части.    

Кроме того, суд первой инстанции в судебном акте указал на то, что отказ от заявления в части требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принят, производство по делу в казанной части подлежит прекращению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А76-327/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова