ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42456/2017

Дело № А40-167972/15

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контур-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016г. по делу № А40-167972/15 

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО «Контур-М» 

к ООО «Зенит Ритейл Солюшнс»

 о взыскании 611 070 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Ритейл Солюшнс» (ответчик) о взыскании 611 070 руб. 25 коп., из них: 578 459 руб. 60 коп. долга, 32 610 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Зенит Ритейл Солюшнс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2014г. между истцом - ООО «Контур-М» (поставщик) и ответчиком - ООО «Зенит Ритейл Солюшнс» (покупатель) заключен договор поставки № 02/10, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара покупателем производится путем перечисления 100 % денежных средств от суммы заявки на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара. 

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил копию товарной накладной от 27.01.2015г. № 104 на поставку товара на сумму 578 459 руб. 60 коп., подписанную истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 25). 

Соглашением от 09.05.2015г. договор поставки от 01.10.2014г. № 02/10 расторгнут по соглашению сторон. Стороны договорились, что покупатель выплатит поставщику сумму задолженности по договору в размере 2 246 410 руб. 42 коп. в срок до 30.06.2015г. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, указал, что оплатил задолженность по соглашению о расторжении договора поставки в полном объеме, в подтверждение представил платежные поручения. Также, ответчик указал, что между сторонами существовал следующий порядок документооборота: при обнаружении ошибок в документах, документы заменялись корректными экземплярами, а некорректные комплекты документов уничтожались. 

Ответчик считает, что истцом ошибочно был сохранен неверный вариант товарной накладной № 104. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела копию письма от 28.01.2015г. № 2 (т. 1 л.д. 111) о признании истцом допущенной ошибки в части указания цены передаваемого товара (вместо 570 199 руб. 60 коп. указано 578 459 руб. 60 коп.). 

Кроме того, ответчик сослался на двустороннюю сверку взаиморасчетов за период с 01.10.2014г. по 09.06.2015г., в результате которой выявлена только одна реализация товара по товарной накладной № 104 от 27.01.2015г. (на сумму 570 199 руб. 60 коп.), которая была оплачена ответчиком, о некорректной сумме задолженности до рассмотрения судебного спора истец не заявлял. 

Дополнительно, ответчик пояснил, что на предприятии ответчика существует порядок пропуска грузового транспорта на территорию с обязательной фиксацией даты, номеров сопроводительной документации груза, названия организации-отправителя в рукописной книге учета. Груз по накладной № 104 от истца провозился на территорию ответчика один раз. 

Таким образом, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку товара по нескольким товарным накладным за № 104. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 12.02.2016г. по ходатайству сторон суд назначил проведение судебной экспертизы по вопросам: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на сопроводительном письме № 2 от 28.01.2015 г.? Выполнена ли подпись на сопроводительном письме № 2 от 28.01.2015 г. и на товарных накладных № 101 от 13.01.2015 г. № 102 от 15.01.2015 г., № 103 от 22.01.2015 г. № 104 от 27.01.2015 г., № 105 от 29.01.2015 г., № 107 от 05.02.2015 г., № 108 от 10.02.2015 г., счетах-фактурах № 101 от 13.01.2015 г. № 102 от 15.01.2015 г., № 103 от 22.01.2015 г. № 104 от 27.01.2015 г., № 105 от 29.01.2015 г., № 107 от 05.02.2015 г., № 108 от 10.02.2015 г. одним лицом? 

Согласно поступившему экспертному заключению, вывод эксперта по первому вопросу: подпись от имени ФИО4, расположенная слева от печатного текста «ФИО4.» в сопроводительном письме № 2 от 28.01.2015г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом; вывод эксперта по второму вопросу: подпись на сопроводительном письме № 2 от 28.01.2015г. и на товарных накладных № 101 от 13.01.2015г. № 102 от 15.01.2015 г., № 103 от 22.01.2015г. № 104 от 27.01.2015г., № 105 от 29.01.2015г., № 107 от 05.02.2015г., № 108 от 10.02.2015г., счетах-фактурах № 101 от 13.01.2015г. № 102 от 15.01.2015г., № 103 от 22.01.2015г. № 104 от 27.01.2015г., № 105 от 29.01.2015г., № 107 от 05.02.2015г., № 108 от 10.02.2015г. выполнены одним лицом. 

Судом первой инстанции правильно учитено Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривал факт подписания исследованных экспертом товарных накладных и вывод эксперта о том, что товарные накладные, подписание которых не оспаривается истцом и письмо от 28.01.2015г. № 2 подписаны одним лицом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о неподписании спорного письма лицом, уполномоченным действовать от имени истца. 

С учетом изложенного, в материалы дела представлена копия письма истца от 28.01.2015г. № 2 (т. 1 л.д. 111) о признании истцом допущенной ошибки в части указания цены передаваемого товара (вместо 570 199 руб. 60 коп. указано 578 459 руб. 60 коп.). 

Из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов, составленного за период с 01.10.2014г. по 09.06.2015г., (т. 1 л.д. 66), следует, что 27.01.2015г. истцом осуществлена одна поставка товара по товарной накладной № 104 на сумму 570 199 руб. 60 коп. 

Каких-либо сведений о неточности указанной суммы, либо других позиций акта сверки, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованным данный довод отзыва ответчика. 

Также суд первой инстанции правильно учел ссылку ответчика на специальную книгу учета, в которой зафиксированы сведения в отношении пребывающего на территорию ответчика транспорта, где, в том числе, отражены: дата прибытия транспорта, номер накладной. 

В соответствии с данными книги учета, транспорт с товаром от истца на территорию ответчика прибывал: 14.01.2015г. по накладной № 101; 16.01.2015г. по накладной № 102; 23.01.2015г. по накладной № 103; 27.01.2015г. по накладной № 104; 30.01.2015г. по накладной № 105; 04.02.2015г. по накладной № 106; 06.02.2015г. по накладной № 107; 11.02.2015г. по накладной № 108. 

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного товара на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику на спорную сумму по товарной накладной № 104, равно, как и не представил доказательств, бесспорно опровергающих доказательства ответчика. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 578 459 руб. 60 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию об уплате основной суммы долга. 

В рассматриваемом случае предъявленное истцом требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения, в связи с чем, оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму долга, также не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу № А40-167972/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.