ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8591/2019

20АП-3202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до (04.12.2023) и после перерыва (11.12.2023)  конкурсного управляющего акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда от 07.09.2020, определение Арбитражного суда от 14.11.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу № А54-8591/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 (

<

...>) к ответчикам: акционерному обществу «АО «Никпа» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7, о признании недействительной сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015, о признании недействительной сделки по заключению 04.05.2016г. между ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012г., Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012г., Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015г., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «НИКПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) ФИО4   обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Никпа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50015000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корпорация ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «НИКПА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Никпа Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего АО «Никпа Плюс» утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) признано несостоятельным (банкротом) акционерное обществе «Никпа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020.

14.04.2022 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 (

<

...>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчикам: акционерному обществу «АО «Никпа» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и просил:

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора.

- признать сделку по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления поручительства по Договору поручительства № П/

<

***> от 02.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО5; Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П/

<

***> от 19.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО5; Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П1/

<

***> от 08.07.2015, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО5; Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3.

- оплату госпошлины взыскать с ответчика.

Определением от 28.04.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 к ответчикам: акционерному обществу «АО «Никпа» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

19.08.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 (

<

...>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и просил:

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора.

- признать сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» и ЗАО «НИКПА» Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 недействительными.

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления поручительства по Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3.

- оплату госпошлины взыскать с ответчика.

Определением от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

22.09.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании:

- сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 недействительной;

- сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 недействительной.

26.09.2022 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявления о признании сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 недействительной и о признании сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 недействительной.

Определением от 26.09.2022 арбитражный суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего АО «Никпа Плюс» о признании недействительной сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 и заявление конкурсного управляющего АО «Никпа Плюс» о признании недействительной сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника через систему «Мой Арбитр» 12.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении в части заявления, поданного в суд 19.08.2022), в котором конкурсный управляющий должника просил:

- признать сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления поручительства по Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012г., заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3;

- оплату госпошлины взыскать с ответчика.

Судом уточнение принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда от 05.04.2023 по делу № А54-8591/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 о признании недействительной сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 прекращено.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 о признании недействительными заключенных 04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, удовлетворено. Признаны недействительными заключенные 04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3:

Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012,

Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012,

Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления поручительства по Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника ФИО9 отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что должник на момент совершения оспоримых сделок (на 04.05.2016) имел признаки банкротства и не исполненные обязательства. При этом указал, что отсутствие указанных признаков банкротства было подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 (см лист 9 данного Определения) по настоящему делу (№ А54-8589/2019). Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности при обращении в суд за разрешением указанного спора, притом, что суд необоснованно отказал в применении срока давности.

Также указывает на то, что  судом первой инстанции не могли быть применены последствия недействительности сделок    в виде восстановления поручительства  ФИО3 по спорным договорам поручительства  в связи с истечением сроков, определенных в договорах поручительства от 02.11.2012 № П1/

<

***>, от 19.11.2012 № П1/

<

***>, от 08.07.2015 № П2/

<

***>, заключенных между банком и ФИО3, а также в связи с прекращением деятельности основного заемщика – ЗАО «НИКПА» и исключении его из реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий АО «Никпа Плюс» ФИО9 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями  апелляционного суда  судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

Конкурсному управляющему АО «Никпа Плюс» ФИО9 было предложено дать дополнительные пояснения по апелляционной жалобе ФИО3

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО «Никпа Плюс» ФИО9 в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором он настаивал на том, что в результате заключения дополнительных соглашений от 04.05.2016 к кредитным договорам об исключении пунктов, связанных с обеспечением кредитных договоров, ЗАО «НИКПА Плюс» утратило возможность применить солидарную ответственность к поручителю.

Считает, что ФИО3 и ФИО5 злоупотребили своими правами путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного 04.12.2023 до 11.12.2023, конкурсный управляющий акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие иных заинтересованных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (далее - Банк) и Закрытым акционерным обществом «НИКПА» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому:

Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать  110 000 000,00 руб. (п.1.1. Договора). За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 11,83% годовых (п. 1.3. Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика было предоставлено:

- поручительство ФИО3 (п.4.1.1. Договора);

- поручительство ФИО5 (п.4.1.2. Договора);

- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «НИКПА Плюс» на праве собственности: нежилые помещения Н2, лит. Е, НЗ, лит.Е (п.4.1.3., п.4.1.4 Договора).

Во исполнение условий Раздела 4 Кредитного договора № 

<

***> от 02.11.2012 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и ФИО5 02.11.2012 был заключен Договор поручительства № П/

<

***>. Предметом настоящего Договора являлось обеспечение Поручителем своевременного исполнения перед Банком всех обязательств ЗАО «НИКПА» по Кредитному договору № 

<

***> от 02.1 1.2012 (п.1.1. Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств Заемщика перед Кредитором, Поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика (п.2.1. Договора). Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п.2.2. Договора). Поручитель обязан выполнить свои обязательства по условиям настоящего договора независимо от наличия или отсутствия средств у Заемщика (п.2.3. Договора).

Во исполнение условий Раздела 4 Кредитного договора № 

<

***> от 02.11.2012 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество), и ФИО3 02.11.2012 был заключен договор поручительства № П 1/

<

***>. Предметом настоящего Договора являлось обеспечение Поручителем своевременного исполнения перед Банком всех обязательств ЗАО «НИКПА» по Кредитному договору                 № 

<

***> от 02.11.2012 (п.1.1. Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств Заемщика перед Кредитором, Поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика (п.2.1. Договора). Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п.2.2. Договора). Поручитель обязан выполнить сои обязательства по условиям настоящего договора независимо от наличия или отсутствия средств у Заемщика (п.2.3. Договора).

19.11.2012 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (в дальнейшем по тексту - Банк) и Закрытым акционерным обществом «НИКПА» (в дальнейшем по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор                      № 

<

***>, согласно которому:

Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать 50 000 000,00 руб. (п.1.1. Договора). За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 11,83% годовых (п. 1.3. Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика было предоставлено:

- поручительство ФИО3 (п.4.1.1. Договора);

- поручительство ФИО5 (п.4.1.2. Договора);

- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «НИКПА Плюс» на праве собственности: нежилые помещения Н2, лит. Е, НЗ, лит.Е (п.4.1.3., п.4.1.4 Договора).

Во исполнение условий Раздела 4 Кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2012 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и ФИО5 19.11.2012 был заключен Договор поручительства № П/

<

***>. Предметом настоящего Договора являлось обеспечение Поручителем своевременного исполнения перед Банком всех обязательств ЗАО «НИКПА» по Кредитному договору        № 

<

***> от 19.11.2012 (п.1.1. Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств Заемщика перед Кредитором, Поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика (п.2.1. Договора). Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п.2.2. Договора). Поручитель обязан выполнить свои обязательства по условиям настоящего договора независимо от наличия или отсутствия средств у Заемщика (п.2.3. Договора).

Во исполнение условий Раздела 4 Кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2012 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и ФИО3 02.11.2012 был заключен Договор поручительства                         № П1/

<

***>. Предметом настоящего Договора являлось обеспечение Поручителем своевременного исполнения перед Банком всех обязательств ЗАО «НИКПА» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.1 1.2012 (п.1.1. Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств Заемщика перед Кредитором, Поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика (п.2.1. Договора). Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п.2.2. Договора). Поручитель обязан выполнить свои обязательства по условиям настоящего договора независимо от наличия или отсутствия средств у Заемщика (п.2.3. Договора).

08.07.2015 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (в дальнейшем по тексту - Кредитор) и Закрытым акционерным обществом «НИКПА» (в дальнейшем по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор              № 

<

***>, согласно которому:

Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать 30 000 000,00 руб. (п.1.1. Договора). За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 21% годовых при сроке пользования траншем не превышающем 90 дней и 30% годовых при сроке пользования траншем превышающем 90 дней (п. 1.5. Договора).

Согласно п.4.1. Договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору предоставляется поручительство физических лиц в соответствии с договором поручительства № П1/

<

***> от 08.07.2015, который заключен между кредитором и ФИО5 и договором поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, который заключен между кредитором и ФИО3.

Во исполнение условий п.4.1. Кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2015 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и ФИО5 08.07.2015 был заключен Договор поручительства № П 1/

<

***>. Предметом настоящего Договора являлось обеспечение Поручителем своевременного исполнения перед Банком всех обязательств ЗАО «НИКПА» по Кредитному договору                   № 

<

***> от 08.07.2015 (п.1.1. Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств; Заемщика перед Кредитором, Поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика (п.2.1. Договора). Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п.2.2. Договора). Поручитель обязан выполнить свои обязательства по условиям настоящего договора независимо от наличия или отсутствия средств у Заемщика (п.2.3. Договора).

Во исполнение условий п.4.1. Кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2015 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и ФИО3 08.07.2015 был заключен договор поручительства № П2/

<

***>. Предметом настоящего Договора являлось обеспечение Поручителем своевременного исполнения перед Банком всех обязательств ЗАО «НИКПА» по Кредитному договору                    № 

<

***> от 08.07.2015г. (п.1.1. Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств Заемщика перед Кредитором, Поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика (п.2.1. Договора). Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п.2.2. Договора). Поручитель обязан выполнить свои обязательства по условиям настоящего договора независимо от наличия или отсутствия средств у Заемщика (п.2.3. Договора)»

ЗАО «НИКПА» свои обязательства по кредитным договорам: № 

<

***> от 02.11.2012, № 

<

***> от 19.11.2012, № 

<

***> от 08.07.2015 перед Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) не исполнило, уплатив только проценты за пользование кредитом при этом основной долг не погашался.

19.04.2016 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в дальнейшем «Цедент» и Закрытым акционерным обществом «НИКПА Плюс» в дальнейшем «Цессионарий» был заключен Договор № 2016/04-1 уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Закрытому акционерному обществу «НИКПА»,  возникшие из кредитных договоров: № 

<

***> от 02.11.2012, № 

<

***> от 19.11.2012, № 

<

***> от 08.07.2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также комиссии, неустойку, штрафные санкции (п. 1.1. Договора).

На момент подписания настоящего договора сумма основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 02. 11.2012 составляла 110 000 000,00 руб.; по Кредитному договору № 

<

***> от 19. 11.2012 составляла 50 000 000,00 руб.; по Кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015г. составляла 30 000 000,00 руб. (п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. Договора.

Согласно п. 1.3. Договора исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено: 

1. По кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012: договором поручительства              № П/

<

***> от 02.11.2012, заключенному с ФИО5; Договором поручительства № П 1/

<

***> от 02.11.2012, заключенному с ФИО3; Договором о залоге № 3/

<

***> от 02.11.2012, заключенному с ЗАО «НИКПА Плюс».

2. По кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012: Договором поручительства                № П/

<

***> от 19.11.2012, заключенному с ФИО5; Договором поручительства № П 1/

<

***> от 19.11.2012, заключенному с ФИО3.

3. По кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015: Договором поручительства №114/

<

***> от 08.07.2015, заключенному с ФИО5; Договором поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенному с ФИО3.

Согласно условий п. 1.6. Договора цессии в обеспечение исполнений Цессионария по оплате Цеденту денежных сумм, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Стороны заключают Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3/4/

<

***> от 19.04.2016 (в тексте настоящего Договора именуется «Договор ипотеки»).

За приобретаемые права требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 193 000 000 руб. не позднее 20.04.2017 (п. 3.1. Договора).

04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» (в дальнейшем по тексту - Кредитор), являющийся новым кредитором по Кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2016/04-1 от 19.04.2016, заключенного с Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и ЗАО «НИКПА» (в дальнейшем по тексту - Заемщик), заключили Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению исключить п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 6.1.10 Кредитного договора № 

<

***> от 02.1 1.2012 из указанного Договора.

2. Стороны при заключении настоящего Дополнительного соглашения подтверждают следующее: - положения ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» не применяются, т.к. в совершении сделки - заключении настоящего Дополнительного соглашения, заинтересованы все акционеры обеих Сторон (Обществ), сделка не требует одобрения уполномоченных органов Обществ; - представители Сторон, поименованные в преамбуле настоящего Соглашение, обладают полномочиями на заключение подписание настоящего Соглашения.

3. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, обладающих. Одинаковой юридической силой, по одному для каждой из Сторон, и является неотъемлемой частью-вышеуказанного Договора.

1. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 04.05.2016.

2. В остальной части условия Договора № 

<

***> от 02.11.2012 остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

04.05.2016 между ЗАО «НИКЛА Плюс» (в дальнейшем по тексту - Кредитор), являющийся новым кредитором по Кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2016/04-1 от 19.04.2016, заключенного с Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и ЗАО «НИКПА» (в дальнейшем по тексту - Заемщик), заключили Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012 согласно которого:

1. Стороны пришли к соглашению исключить раздел 4 Кредитного договора                    № 

<

***> от 19.11.2012 из указанного Договора.

2. Стороны при заключении настоящего Дополнительного соглашения подтверждают следующее: - положения ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» не применяются, т.к. в совершении сделки - заключении настоящего Дополнительного соглашения, заинтересованы все акционеры обеих Сторон (Обществ), сделка не требует одобрения уполномоченных органов Обществ; -представители Сторон, поименованные в преамбуле настоящего Соглашения, обладают полномочиями на заключение подписание настоящего Соглашения.

3. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, обладающих. Одинаковой юридической силой, по одному для каждой из Сторон, и является неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

3. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 04.05.2016.

4. В остальной части условия Договора № 

<

***> от 19.11.2012 остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» (в дальнейшем по тексту - Кредитор), являющийся новым кредитором по Кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2016/04-1 от 19.04.2016, заключенного с Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и ЗАО «НИКПА» (в дальнейшем по тексту - Заемщик), заключили Дополнительное соглашение № I к Кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 согласно которого:

4. Стороны пришли к соглашению исключить раздел 4, п.6.1.9. Кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2015 из указанного Договора.

5. Стороны при заключении настоящего Дополнительного соглашения подтверждают следующее: - положения ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» не применяются, т.к. в совершении сделки - заключении настоящего Дополнительного соглашения, заинтересованы все акционеры обеих Сторон (Обществ), сделка не требует одобрения уполномоченных органов Обществ; -представители Сторон, поименованные в преамбуле настоящего Соглашения, обладают полномочиями на заключение подписание настоящего Соглашения.

6. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, обладающих одинаковой юридической силой, по одному для каждой из Сторон, и является неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 04.05.2016.

В остальной части условия Договора № 

<

***> от 08.07.2015 остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

При этом сам Договор поручительства № П/

<

***> от 02.11.2012, заключенный с ФИО5; Договор поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, заключенный с ФИО3; Договор поручительства № П/

<

***> от 19.11.2012, заключенный с ФИО5; Договор поручительства № П 1/

<

***> от 19.11.2012, заключенный с ФИО3; Договор поручительства № П 1/

<

***> от 08.07.2015, заключенный с ФИО5; Договор поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенный с ФИО3 не расторгнуты.

02.11.2016 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (Залогодержатель или Кредитор) и Закрытым акционерным обществом «НИКПА Плюс» (Залогодатель или Должник) было заключено Соглашение об отступном.

Согласно п.1 Соглашения Прекращаются обязательства Должника перед Кредитором по уплате денежной суммы в размере 193 000 000 руб. и 18 458 259,03 руб. Обязательства Должника перед Кредитором прекращаются путем предоставления отступного.

В качестве отступного Должник передает Кредитору недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: нежилые помещения Н2, лит. Е, Н„ лит.Е (п.2.2., п.2.3. Договора).

Недвижимое имущество оценивается Сторонами суммарно в 211 458 259,03 руб. (п.З. Договора).

К конкурсному управляющему должника обратился финансовый управляющий ФИО3, сообщив и передав копии документов, предоставленных в рамках дела о банкротстве № А40-26259/2018 в Арбитражном суде города Москвы представителем ФИО3

Так в материалы дела были предоставлены:

1. Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012 от 04.05.2016. Согласно пункту 1 настоящего соглашения стороны (ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3) пришли к соглашению о расторжении 04.05.2016. Договора поручительства № П1 /

<

***> от 02.11.2012.

2. Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012 от 04.05.2016. Согласно пункту I настоящего соглашения стороны (ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3) пришли к соглашению о расторжении 04.05.2016. Договора поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012.

3. Дополнительное соглашение № I к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 от 04.05.2016. Согласно пункту 1 настоящего соглашения стороны (ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3) пришли к соглашению о расторжении 04.05.2016. Договора поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015.

Посчитав, что сделки, по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никла Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015, а также сделки (с учетом уточнения от 12.10.2022) по заключению 04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П 1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № Г11/

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № I к Договору поручительства № 112/

<

***> от 08.07.2015, являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Ответчиком - ФИО3 в суде первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012 Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи I99 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, то есть с 07.09.2020 (дата объявления резолютивной части решения). При этом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными 21.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока (сделки оспариваются по основанию ничтожности).

Аналогичные доводы заявлены ответчиком ФИО3 в апелляционной жалобе и подлежат отклонению, как основанные на  неправильном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что 01.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АО «НИКПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 49,  пунктом 1статьи 61, пунктом 9 статьи 63, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Пунктом 5 части I статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-0-0, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности АО «НИКПА», как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 306-ЭС19-2658    по делу № А12-11001/2018, от 16.07.2019 № 305-ЭС19-10493 по делу № А41-43788/2018.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что рассмотрение настоящего спора по существу при невозможности применения последствий ее недействительности ввиду ликвидации ответчика - юридического лица не приведет к достижению правового результата - восстановлению каких-либо прав кредиторов и пополнению конкурсной массы по причине невозможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по заключению 04.05.2016 между ЗАО «Никпа Плюс» и ЗАО «Никпа» Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 подлежит прекращению.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Никпа Плюс» ФИО2 о признании недействительными заключенных 04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства                        № П1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 61.1-61.9 Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы 111. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта I статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающим дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в пп.1,2 Постановления Пленума Постановление от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное. так и на основании распоряжения клиента).

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 4 статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе,  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве основания для оспаривания сделок по заключению 04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к Договор) поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № I к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции была заявлена статья 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в силу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к АО «НИКПА Плюс», так как является его акционером.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. I ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 следует, что заключение договоров поручительства может быть    вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов,  не обходимо  давать  оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно п. 1.1, 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительства Поручитель обязывается отвечать за своевременного исполнения перед Банком всех обязательств Заемщика по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств Заемщика перед Кредитором, Поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив Кредитору сумму задолженности Заемщика. Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель обязан выполнить свои обязательства по условиям настоящего договора независимо от наличия или отсутствия средств у Заемщика.

В соответствии с п. 5.1. договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения трех лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания Договора.

Однако задолженность Заемщик (ЗАО «НИКПА») по кредитным договорам в установленные сроки не погасил, и на дату заключения дополнительных соглашений - 04.05.2016 задолженность составляет 190 000 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора поручительства при неисполненных обязательствах Заемщика не имелось.

На дату заключения Договора № 2016/04-1 уступки прав требования (цессии) от 19.04.2016 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в дальнейшем «Цедент» и Закрытым акционерным обществом «НИКПА Плюс»,  в соответствии с которым ЗАО «НИКПА Плюс» приняла права требования к ЗАО «НИКПА», при этом обеспечив исполнение выплаты 1:1 за ЗАО «НИКПА» перед КБ «Экспресс-кредит» обязательств в размере 193 000 000 руб. заключение договора об ипотеке находившихся в собственности объектов недвижимости, ЗАО «НИКПА» имело признаки неплатежеспособности. 

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, к субсидиарной ответственности по долгам АО «НИКПА» в солидарном порядке привлечены ФИО5. ФИО3, ФИО10., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А40-185485/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РЧКА «Бастион» отменено. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного cуда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.1 1.2018 по делу №А40-185485/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции, в апреле-мае 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Шлях» на сумму 430 968 руб. в связи с неоплатой товара,  поставленного в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу А40-250062/15),                                ООО «Альбион» в размере 1 147 304 рублей в связи с неоплатой задолженности по поставке товара в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-1990/2016), ООО «Монарх-Саратов» в размере 1 000 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-111952/16),                                 ООО «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК» в связи с задолженностью по оплате товара в размере                   23 991 353,19 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы oi 29.09.2016),                         ООО «ЛКК Северо-Запад» в связи с задолженностью по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу № А56-11773/16).

Таким образом, с апреля 2015 года у ЗАО «НИКПА» имелись признаки банкротства.

На момент совершения сделок у должника ЗАО «НИКПА Плюс» имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены - ЗАО «НИКПА» (задолженность в размере 50 000 000 руб., которая должна была быть оплачена в период с 01.04.2016 до 27.10.2016), по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве и требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу                                   № А54-8591/2019.

В результате заключения дополнительных соглашений от 04.05.2016 к кредитным договорам об исключении пунктов, связанных с обеспечением кредитных договоров,           ЗАО «НИКПА Плюс» утратило возможность применить солидарную ответственность к поручителю.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из реестра акционеров ЗАО «НИКПА Плюс» и ЗАО «НИКПА» учредителями ЗАО «НИКПА Плюс» с 2014 год по 2017 год являлись ФИО3 и ФИО5; учредителями ЗАО «НИКПА» с 2015 года по 05.05.2016 являлись ФИО3 и ФИО5. 

Судом первой инстанции из содержания оспариваемых соглашений также установлено, что согласно реквизитам рассматриваемых соглашений Генеральным директором ЗАО «НИКПА» являлся ФИО5, а главным бухгалтером ЗАО «НИКПА» являлся ФИО3.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  пришел к правильному выводу о том,  что ответчики являются заинтересованным по отношению к должнику лицам и не могли не знать, что оспариваемыми соглашениями будет причинен вред кредиторам.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, т.к. все имущество хозяйствующего субъекта является его активом, в том числе денежные средства предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае, ФИО3 и ФИО5, являясь акционерами обоих компаний ЗАО «НИКПА» и ЗАО «НИКПА Плюс» на момент заключения оспариваемых Соглашений (при этом являясь также генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «НИКПА») с личной корыстной целью, без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам прекратили личные поручительства по заведомо неисполнимым ЗАО «НИКПА» обязательствам, совершили убыточную для ЗАО «НИКПА Плюс» сделку, в результате чего ЗАО «НИКПА Плюс» утратило надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.'

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № A56-6656/2010, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Действия ЗАО «НИКПА Плюс», ЗАО «НИКПА», ФИО3 и ФИО5 по заключению дополнительных соглашений, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности ЗАО «НИКПА» по основному долгу по кредитному договору направлены исключительно на причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

ФИО3 и ФИО5 злоупотребили своими правами путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ЗАО «НИКПА Плюс» при заключении указанных дополнительных соглашений допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данных сделок не влекло никакой экономической целесообразности для стороны и привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для                             ЗАО «НИКПА Плюс», что являлось очевидным для любого участника хозяйственного оборота, в том числе и ФИО3 и ФИО5.

Дело о банкротстве ЗАО «НИКПА Плюс» возбуждено на основании имеющейся задолженности в размере 50 000 000 руб. перед ЗАО «НИКПА», которая должна была быть оплачена в период с 01.04.2016 до 27.10.2016: требования ЗАО «НИКПА» в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу № А54-8591/2019.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ЗАО «НИКПА Плюс» в процедуре конкурсного производства были включены еще два кредитора: ФНС России и АО КБ «Экспресс кредит» в лице ГК - Агентство по страхованию вкладов.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления 14.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 конкурсных кредитора на общую сумму 55 938 099,20 руб., размер погашенных требований 0 рублей.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия участников гражданского оборота направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Достоверных доказательств экономической целесообразности заключения соглашений о расторжении договоров поручительства не имеется. Оспариваемые соглашения не направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника. Расторжение договоров поручительства влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю. На дату заключения оспариваемых соглашения о расторжении договора поручительства ЗАО «НИКПА» был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору. Неплатежеспособность и невозможность исполнения должником обязательств по кредитным договорам подтверждается судебными актами. О том, что расторжение договоров поручительства влечет причинение имущественного вреда как должнику, так и кредиторам должника поручители не могли не знать, при наличии на момент заключения оспариваемых соглашений задолженности по кредитным договорам, в обеспечении которых были заключены договора поручительства.

Сделки по расторжению договоров поручительства привели к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов должника и ущемление прав кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договорам поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия, в виде нарушения прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд области  правомерно признал доказанным наличие оснований для признания спорных соглашений, с учетом уточненных требований конкурсного управляющею (заключенных 04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.1 1.2012, Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П 1/

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015) недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

С учетом положений  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд  первой инстанции в порядке применения последствий недействительности заключенных 04.05.2016 между ЗАО «НИКПА Плюс» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, Дополнительного соглашения № 2 к Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 восстановил поручительство по Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012,  заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не мог применить последствия недействительности сделок в виде восстановления    поручительства ФИО3 по спорным договорам поручительства в связи с прекращением деятельности основного заемщика – ЗАО «НИКПА» и исключении его из реестра,   в связи с истечением  срока действия  договоров поручительства пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

ФИО3 считает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ФИО3  перед ЗАО «НИКПА Плюс» (правопреемник первоначального  кредитора коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) на основании договора цессии № 2016/04-1 от 19.04.2016, заключенного  между АО «НИКПА ПЛЮС» и КБ «ЭКСПРЕСС КРЕДИТ» (АО)) по договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3 в связи с их прекращением.

Судебная коллегия находит необоснованными возражения ФИО3 относительно отсутствия оснований для восстановления обязательств последнего перед АО «НИКПА ПЛЮС» (правопреемник Банка) по названным обеспечительным сделкам исходя из следующего.

Согласной правовой позиции изложенной в указанном судебном акте, в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В рассматриваемом случае договоры поручительства между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3  были заключены 02.11.2012 (договор поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012), 19.11.2012 (договор поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012), 08.07.2015 (договор поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015).

В соответствии с пунктами 5.1. срок действия поручительств по договорам  поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, № П1/

<

***> от 19.11.2012 установлен по соглашению сторон с момента подписания договора и действует до момента исполнения обязательств по кредитному договору. 

В пункте 1.1, 7.3 кредитного договора № 

<

***> от 02.11.2012 срок пользования кредитом установлен  на срок по 02.11.2015 включительно.

В пункте 1.1, 7.3 кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2012 срок пользования кредитом установлен на срок по 16.11.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. срок действия договора поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 установлен по соглашению сторон с момента подписания договора и прекращается по истечении трех лет с даты окончания срока действия Кредитного договора при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В пункте 1.1, 7.3 кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2012 срок пользования кредитом установлен на срок по 07.07.2016 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) по делу № А40-185485/2016 в отношении основного заемщика АО «НИКПА» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) по делу № А40-185485/2016 основной заемщик АО «НИКПА» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях  применения в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Следовательно, обязательства по поручительству ФИО3 по договорам поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, № П1/

<

***> от 19.11.2012 истекают через год с даты наступления сроков возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам № 

<

***> от 02.11.2012, № 

<

***> от 19.11.2012 (1 год после введения в отношении АО «НИКПА» процедуры наблюдения – 06.12.2017).

Обязательства по поручительству ФИО3 по договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015 в соответствии с пунктом 5.1.   прекращаются через 3 года с даты наступления срока возврата заемщиком кредита  по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015. Поскольку в пункте 1.1, 7.3 кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2012 срок пользования кредитом установлен на срок по 07.07.2016 включительно, то поручительство прекращается 07.07.2019.

Согласно пункту  6 статьи 367  ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Однако  до истечения  сроков действия  вышеуказанных   договоров поручительства  (06.12.2017 и 07.07.2019)   ЗАО «НИКПА Плюс»   с  ФИО3 04.05.2016  заключило  три  дополнительных соглашения к    договорам    поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, № П1/

<

***> от 19.11.2012 и  № П2/

<

***> от 08.07.2015, согласно которым  с 04.05.2016  данные договоры поручительства были расторгнуты. 

Как было указано выше, при заключении указанных дополнительных соглашений допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данных сделок не влекло никакой экономической целесообразности для стороны и привели к уменьшению конкурсной массы должника.

АО «НИКПА Плюс» (ранее ЗАО «НИКПА Плюс)» и ФИО3  являются заинтересованными лицами, поскольку  последний  являлся учредителем  ЗАО «НИКПА Плюс» с 2014 года по 2017 год.

Поскольку  ответчик ФИО3 является заинтересованным  лицом  по отношению к   ЗАО «НИКПА Плюс»  он  намеренно осознавал, что оспариваемыми соглашениями будет причинен вред кредиторам в виде прекращения к нему  требования  как к поручителю  нового кредитора вместо Банка  -    ЗАО «НИКПА Плюс».  Данные сделки  совершены с личной корыстной целью, без разумных на то оснований, поскольку  вопреки экономическим интересам было  прекращено  личное поручительство по заведомо неисполнимым ЗАО «НИКПА» обязательствам.

Последствием  совершения   убыточных  для ЗАО «НИКПА Плюс»  сделок является невозможность  предъявления новым  кредитором вместо Банка  ЗАО «НИКПА Плюс»  требований к поручителю ФИО3 в пределах сроков действия его личных поручительств по вышеуказанным договорам поручительств   по обязательствам основного заемщика - ЗАО «НИКПА». 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств,  в данном конкретном случае  конкурсным управляющим должника доказано наличие оснований для признания спорных соглашений недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  обстоятельств данного спора, при  подтвержденности материалами дела фактов злоупотребления  ФИО3 своими правами  как учредителя  ЗАО «НИКПА Плюс»  при совершении сделок от  04.05.2016  о расторжении  личных договоров поручительства, суд апелляционной  в целях  защиты нарушенных прав  кредиторов ЗАО «НИКПА Плюс»  не принимает доводы  ФИО3,   ссылающегося на  истечение сроков поручительства  по вышеуказанным договорам поручительства с данным ответчиком. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020                 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Как было указано выше, 01.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АО «НИКПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023               № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему АО «Никпа Плюс» ФИО9 предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства предъявления КБ «Экспресс-кредит» или АО «Никпа Плюс» требований к поручителям до ликвидации ЗАО «НИКПА», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Во исполнение указанного определения, конкурсный управляющий АО «Никпа Плюс» ФИО9 представил письменные пояснения, из которых следует, что  08.02.2018 в Арбитражный  суд города Москвы в рамках дела о банкротстве  № А40-185485/16-74-925 Б поступило заявление АО «НИКПА Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «НИКПА» задолженности в размере   140 000 000 руб.

Заявленные требования вытекали из кредитных договоров № 

<

***> от 02.11.2012 на 110 000 000 рублей, № 

<

***> от 19.11.2012 на 50 000 000 рублей, № 

<

***> от 08.07.2015 на 30 000 000 рублей., которые были заключены между ЗАО «НИКПА» и АО КБ «Экспресс Кредит» (далее - Банк) и в обеспечение которых были заключены договоры поручительств с ФИО3 и ФИО5, кроме того ЗАО «НИКПА Плюс» было предоставлено в залог в пользу Банка свое недвижимое имущество.

Однако, в ходе рассмотрения требования судом было установлено, что                               ЗАО «НИКПА Плюс» (заявитель требования) и ЗАО «НИКПА» (должник) являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и относятся к одной группе аффилированных компаний, бенефициарами которых являлись ФИО5 и ФИО3

На момент рассмотрения заявленного ЗАО «НИКПА Плюс» требования (февраль-ноябрь 2018 года) существовала некая правовая неопределенность и иная, в отличии от сегодняшней (после выхода Обзора практики Верховного суда по субординации от 29.01.2020), судебная практика на счет включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных кредиторов, а именно: в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на участника должника подлежал распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, рассмотрев требование ЗАО «НИКПА Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НИКПА» Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 06.11.2018 по делу № А40- 185485/16-74-925 Б об отказе АО «НИКПА Плюс» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «НИКПА» задолженности в размере 140 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный судебный акт вынесен  до   Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  согласно которому  при аналогичных обстоятельствах  очередность требований  аффилированного кредитора по отношению к должнику  судами понижается.  

Таким образом, ЗАО «НИКПА Плюс» в 2018 году, еще до введения в отношении себя процедур банкротства (заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «НИКПА Плюс» было принято Арбитражным судом Рязанской области только 26.09.2019, процедура наблюдения была введена 11.02.2020, а конкурсное производство 07.09.2020) предъявляло свое требование к ЗАО «НИКПА» о включении в реестр требований кредиторов, вытекающее из обязательства ЗАО «НИКПА» по погашению кредитных обязательств, обеспеченных личными поручительствами ФИО3 и ФИО5

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) обязательства, вытекающие из договора поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, договора поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, договора поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенных межу Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3, не  прекратились.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения последствия недействительности сделки в виде восстановления поручительства по Договору поручительства № П1/

<

***> от 02.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П1/

<

***> от 19.11.2012, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3; Договору поручительства № П2/

<

***> от 08.07.2015, заключенному Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) с ФИО3.

С учетом изложенного  определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу № А54-8591/2019  является  законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем обжалуемый ответчиком  судебный акт    отмене или изменению   не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу                                           № А54-8591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова