﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года

Дело №

А26-768/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.11.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А26-768/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее - Управление),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Армада», адрес: 185007, Карелия Республика,                            г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 104, кв. 103, ОГРН 1151001008894,                               ИНН 1001299018 (далее - Общество), о взыскании 14 724 руб. 66 коп. штрафа и неустойки, начисленных за нарушение сроков поставки по государственным контрактам от 09.10.2020 № 276/20-ГК, 298/20-ГК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для списания суммы неустоек вследствие несоблюдения Обществом порядка оформления документов; штраф начислен в соответствии с нормами законодательства. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.10.2020 Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственные контракты № 276/20-ГК на поставку за 135 477 руб. бытовых холодильников  и               № 298/20-ГК на поставку за 375 304 руб. 50 коп. стиральных бытовых машин.

Срок поставки по контрактам - 10 рабочих дней с даты их заключения, т.е. не позднее 23.10.2020 и 02.11.2020 соответственно; по контракту № 276/20-ГК – товар фактически поставлен 09.11.2020, по контракту   № 298/20-ГК – 18.11.2020.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки товаров, Управление начислило ему по контракту № 276/20-ГК 13 547 руб. 70 коп. штрафа (10% от цены товара) и 326 руб. 27 коп. пеней, по контракту № 298/20-ГК - 850 руб.                69 коп. пеней. 

Оставление  Обществом без удовлетворения претензий Управления об уплате штрафа и неустоек послужило основанием для обращения в суд с  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По своей правовой природе контракты является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, их правовое регулирование предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта № 276/20-ГК за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что товар Общество поставило, акты приемки заказчик подписал, приняв во внимание, что согласно исковому заявлению штраф начислен заказчиком за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств, при этом условиями контракта № 276/20-ГК не предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока поставки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 13 547 руб.  70 коп. штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом приведенная выше норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как установлено пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Учтя, что цена контракта № 276/20-ГК составляет 135 477 руб., начисленная неустойка 326 руб. 27 коп., цена контракта № 298/20-ГК - 375 304 руб. 50 коп., неустойка по нему  850 руб. 69 коп., суды пришли к правильному выводу, что размер неустойки не превышает 5% от цены контрактов.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

В данном случае акты приемки стороны подписали 23.10.2020 и 18.11.2020, Условия контрактов о сроке исполнения стороны не изменяли.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат. Ссылка истца на направление актов сверки и их неподписание Обществом не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью Управления, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора у судов имелись основания для применения пункта 2 Правил и соответственно для отказа в  удовлетворения иска в части взыскания пеней.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, основания иначе оценить представленные в дело доказательства отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А26-768/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев