Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1293/2021

г. Хабаровск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт.,пом. 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)

о взыскании 103 440 руб. 28 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии:

представители сторон, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали

У С Т А Н О В И Л

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Служба заказчика по МКД» (далее – ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103 440 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 03.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители сторон и третье лицо участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования (полис серия № 001СБ1758327201) в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 681010, 

<

...>.

В результате течи стояка полотенцесушителя в перекрытии между кв. 46 и подвальным помещением 25.12.2019 произошла протечка воды в квартиру, о чём составлен акт от 25.12.2019 и от 14.01.2020, с участием специалиста ООО «Служба заказчика по МКД», являющейся управляющей компанией МКД по адресу: 681010, 

<

...>.

Причиной залива является неисправность имущества, которое является общедомовой собственностью. Содержание и ремонт общего имущества МКД находится в ведении ООО  «Служба заказчика по МКД»

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила третьему лицу страховое возмещение в размере 103 440 руб. 28 коп. Размер страхового возмещения определен на основании заключения специалиста от 31.01.2020.

Выплата Страховщиком страхового возмещения, послужило основанием для направления в адрес Управляющей компании претензии от 17.03.2020 № 350/226/27, в которой истец просил в добровольном порядке возместить убытки понесенные Страховщиком. 

Отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (ФИО2), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества третьего лица и ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражения ответчика по существу, сводятся к тому, что Управляющая компания уже возместила ущерб ФИО2, и не должна повторно производить выплату страховой компании.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 103 440 руб. 28 коп.

Вопреки доводам ответчика, выплата денежных средств третьему лицу, не препятствует обращению истца с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Страховая выплата произведена страховщиком в пользу страхователя в рамках исполнения обязательств по договору страхования и на основании заключения эксперта. Оснований для отказа в страховой выплате у Страховщика не имелось.

Таким образом, выплата произведенная ответчиком в пользу третьего лица, по своей сути носит характер неосновательного обогащения, и произведена ответчиком без каких-либо законных оснований.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Служба заказчика по МКД» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения искового требования.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 103 440 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 103 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          Е.П. Гребенникова