﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26709/2019

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу № А55-26709/2019 (судья Мешкова О.В.)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат", г.Оренбургк обществу с ограниченной ответственностью "Контроль технологий", г.Самара, п.Береза о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Серенкова В.Н. и Каткова И.А., Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ООО «РАТЭК»

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  -  представитель Ходячева Е.Ю. по доверенности от 05.02.2021;

от третьих лиц:

- Серенкова В.Н., межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ООО «РАТЭК» - не явились, извещены надлежащим образом;

- Катков И.А. – паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат"  (далее – истец, ООО «ТД «НГА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" (далее – ответчик», ООО «КТ»)  задолженности по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 в размере 14 934 562 руб. 42 коп. и пени в размере 14 934 руб. 56 коп. 

31.07.2020 от ООО "Контроль технологий" поступил встречный иск вх.№153911, в котором ответчик просил признать недействительным договор поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012, в части спецификации №25 от 27.02.2013 и №21 от 31.01.2013. 

Определением от 06.08.2020 принят встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным. 

С учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения встречного иска ответчик просил  признать недействительными сделки между ООО «Контроль Технологий» и ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» по передаче товара (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ – т. 10 л.д. 64)  по товарным накладным № 22 от 22.05.2013,  №25 от 29.05.2013, №31 от 07.06.2013, №33 от 11.06.2013, №37 от 26.06.2013, №7 от 07.03.2013.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Торговый дом Нефтегазагрегат» в пользу ООО «Контроль Технологий» денежные средства в размере 46500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" взыскан основной долг в размере 14934562 руб. 42 коп., неустойка в размере 14934 руб. 56 коп., а всего 14949496 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97747 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в первоначальном иске, удовлетворив встречные исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебное решение является необоснованным, незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.11.2021.

09.11.2021 от конкурского управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано определением от 18.11.2021, в связи с отсутствием технической возможности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

  В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела. 

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу  к/у Болотиной Т.Н. и Катковым И.А.  направлены  отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В адрес суда ответчиком направлены ходатайство о приобщении доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания.

Катков И.А. по вопросу заявленных ходатайств возражал с учетом того, что сканы дополнительных доказательств по делу, не были направлены Истцу по делу заблаговременно (направлены 24.|1.202l года в 22-21 LIacoB на электронныЙ адрес: boIotina.trrnia20l l@чапdех.ru Конкурсного управляющего Истца по делу) и следовательно, Ответчик по делу в силу пункта 4 статьи 65 АIIК не вправе ссылаться на данные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Катков И.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению истца, выводы и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд, совещаясь на месте, на основании ст.ст.158,159 АПК РФ ходатайство об отложении оставил без удовлетворения, не установив уважительность причин, приведенных заявителем, для отложения.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ определила отклонить ходатайство и возвратить заявителю в судебном заседании дополнительные документы (ответ на запрос исх. б/н от 23.08.2021 ООО «Самарский центр испытаний и сертификации») по следующим основаниям.

Ответчик просит приобщить к материалам дела копию вышеуказанного документа.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не обосновал.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, документы возвращаются заявителю.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат» (ИНН 6313533569, ОГРИ 1086313001720) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудовании» (НИИ 6313132077, ОГТП 1046300226334) (дата регистрации в качестве юридического лица 10,11.2004 года, переименовано в Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Технологии» (ИНН 6313132077, ОГРН 1046300226334) (далее Ответчик) был заключен 18.04.2012 года договор поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 (далее договор).

По условиям п.1.1. указанного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию материально-технического назначения, именуемую далее - продукция, в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене,  указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Из п. 1.3. указанного договора следует, что поставка товара в соответствии с настоящим договором осуществляется поставщиком в соответствии с согласованными спецификациями. Поставка товара с нарушением срока, указанного в согласованной спецификации, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на поставку.

По условиям и.3.1. указанного договора сроки и место поставки продукции, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на поставленную продукцию, является договорной, устанавливается в денежных единицах РФ (рублях) и включает в себя стоимость продукции, НДС, маркировку, упаковку, расходы по страхованию, хранению и транспортировке продукции до места передачи продукции покупателю и указывается в спецификациях относительно каждой определенной вида продукции. Цена на поставленную продукцию является неизменной с момента подписания сторонами спецификации и до ее исполнения (п.4.1, указанного договора).

По условиям п.4.5. указанного договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истцом и  ответчиком 27.02.2013 года согласована и подписана спецификация №25 к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412  от 18.04.2012 года, в соответствии с условиями которой истец поставляет ответчику:

-	металлоконструкции РВС 1000 м3. 1-БОК-1, 1-БОК-2 - 2 комплекта:

-	металлоконструкции РВС 200 м3. 1-Б-2, 2-Б-2 - 2 комплекта:

-металлоконструкции РВС 100м3. 2-Б-3, 1-Б-3 - 2 комплекта:

-	металлоконструкции РВС 300м3. 1-Б-4, 2-В-4 - 2 комплекта:

-	металлоконструкции РВС 200 м3. l-P-5. 2-Р-5 - 2 комплекта.

Всего согласована поставка товара на общую сумму  59 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 9 076 271,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №25 от 27.02.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года оплата продукции покупателем производится путем перевода денежных средств па расчетный счет поставщика следующим образом: аванс                   12 000 000,00 рублей до 31.05.2013	г. Окончательный расчет за поставленный товар в течение 45 рабочих дней, с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации №25 от 27.02.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года  истец поставил ответчику товар на общую сумму  59 500 000,00 рублей, а именно:

-	22.05.2013 года - металлоконструкции РВС /ООО м3. I-ВОК-1.1 -ВОК-2 - 2 комплекта, на сумму 23000000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 508 474,58 рублей, что подтверждается товарной накладной №22 от 22.05.2013 года;

-	29.05.2013 года - металлоконструкции РВС 300 м3. 1-В-4. 2-В-4 - 2 комплекта, на сумму -11000000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 677 966,10 рублей, что подтверждается товарной накладной №25 от 29.05.2013 года;

-	07.06.2013 года - металлоконструкции РВС 100 м3. 2-В-З. 1-В-З- 2 комплекта, на сумму - 6500000,00 рублей, а том числе НДС 18 % - 991 525,42 руб. , что подтверждается товарной накладной №31 от 07.06.2013 года;

-	11.06.2013 года - металлоконструкции РВС 200 м3. l-P-5. 2-Р-5 - 2 комплекта, па сумму – 9500000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 449 152,54 рублей, что подтверждается товарной накладной №33 от 11.06.2013 года):

-	26.06.2013 года - металлоконструкции РВС 200 м3. l-B-2, 2-В-2 - 2 комплекта, на сумму – 9500000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 449 152,54 рублей, что подтверждается товарной №37 от 26.06.2013 года.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара перечислив денежные средства истцу в сумме 46 500 000,00 рублей, а именно:

-	платежное поручение №1 12 от 15.05.2013 года, наименование платежа «Предоплата по договору №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 25 от 2~.02.2013 за металлоконструкции», сумма платежа 8000000 рублей:

-	платежное поручение №1820 от 24.05.2013 года, наименование платеж а «Предоплата по договору №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 25 от 27.02.2013 за металлоконструкции», сумма платежа - 22 000 000 рублей:

-	платежное поручение №1887 от 29.05.2013 года, наименование платежа «Предоплата по договору №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 25 от 27.02.2013 за металлоконструкции», сумма платежа - 6 500 000 рублей:

-	платежное поручение №492 от 22.(Г.2013 года, наименование платежа «Предоплата по договору №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 25 от 27.02.2013 за металлоконструкции», сумма платежа – 10 000 000 рублей.

Следовательно, Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате указанного выше товара в соответствии с условиями договора и спецификации №25 от 27.02.2013 года к договору поставки № ТДНГА/СЗПРО/0412 от 18.04.2012 года,  задолженность не погашена Ответчиком но настоящее время.

Истцом и  ответчиком согласована и подписана  31.01.2013 года спецификация №21 к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года в соответствии с условиями которой истец поставляет ответчику:

-металлоконструкции РВС 1000м3 - 2 комплекта.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации №21 от 31.01.2013 года  к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года истец поставил ответчику товар на сумму всего 59 500 000,00 рублей, а именно:

-	07.03.2013 года - металлоконструкции РВС 1000 м3. 2 комплекта, на сумму 4 800 000.00 рублей, в том числе НДС 18 % - 732 203,39 рублей, что подтверждается товарной накладной №7 от 07.03.2013 года:

Ответчик частично исполнил обязательства, по оплате поставленного товара перечислив денежные средства истцу в сумме 2 400 000,00 рублей, а именно:

-	платежное поручение №595 от 12.02.2013 года, наименование платежа «Оплата по договору ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 21 от 31.01.2013 за металлоконструкции», сумма платежа - 2 400 000.00 рублей.

Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате указанного выше товара в соответствии с условиями договора и спецификации №21 от 31.01.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года,  задолженность не погашена ответчиком по настоящее время.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено Решение по делу № А47-11834/2015 от 09 сентября 2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат» (ООО «ТД «НГА») (ИНН 6313533569, ОГРН 1086313001720) несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТД «НГА» утверждена Болотина Татьяна Николаевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области срока конкурсного производства неоднократно был продлен.

Конкурсным управляющим ООО «НГА» Болотиной Т.П. было выяснено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность перед ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» в размере 14 934 562,42 рублей. Указанная задолженность Ответчика образовалась перед истцом как указано выше за поставленный товар по договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года и не погашена ответчиком по настоящее время.

По условиям п.5.3, указанного договора за нарушение согласованных в спецификации сроков оплаты  покупатель уплачивает поставщику пени 0.1 % от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца пени по договору составляют по указанным  выше спецификациям в общем размере 14934 руб. 56 коп.

23.09.2018	гола конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности исх.№728/18нга от 21.09.2018 г ода с требованием об оплате задолженности по договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года, которая была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №46000027045710, вручено 02.10.2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №46000027045710). Однако требования указанной претензии об оплате задолженности исх.№728/18нга от 21.09.2018 года не исполнены Ответчиком по настоящее время и указанная сумма задолженности не погашена по настоящее время.

При этом ответчик  до подачи искового заявления в суд признавал указанную выше задолженность перед истцом в сумме - 14 934 562,42 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2008-21.09.2018 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ» (т. 6 л.д. 63-64).

Другой акт сверки – за период: 01.01.2008-01.06.2016, представленный первоначально истцом в дело в виде копии (т. 1 л.д. 13-14), был исключен из числа доказательств  по делу с согласия истца в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с заявлением ответчиком заявления о фальсификации и отсутствием у конкурсного управляющего оригинала данного документа ввиду не передачи его руководителем общества при передаче документов в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «НГА» (т. 6л.д. 40, 62). 

Поскольку ответчиком добровольно требования  истца не были удовлетворены, ООО «ТД «НГА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, после подачи иска в суд не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ – т. 10 л.д. 64)  о признании недействительными сделок между ООО «Контроль Технологий» и ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» по передаче товара по товарным накладным № 22 от 22.05.2013,  №25 от 29.05.2013, №31 от 07.06.2013, №33 от 11.06.2013, №37 от 26.06.2013, №7 от 07.03.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «НГА» подлежат удовлетворению,  а в удовлетворении встречного иска ответчика следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства п требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пунктом статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 1 Спецификации №25 от 27.02.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года согласовали, что оплата продукции покупателем производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: аванс    12 000 000,00 рублей до 31.05.2013	г. Окончательный расчет за поставленный товар в течение 45 рабочих дней, с момента отгрузки товара.

В спецификации №21 от 31.01.2013 года  к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года сторонами был согласован порядок и сроки оплаты товара:  оплата продукции покупателем производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата 2400000,00 рублей до 15.02.2013г. Окончательный платеж за поставленный товар в течение 60  дней, с момента отгрузки товара.

Судом установлено, что факт поставки товара подтвержден надлежащим образом товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, документы содержат подписи сторон, а также скреплены печатями.

В рассматриваемом случае товарные накладные  содержат указание на наименование товара, его количество, стоимость товара. Товарные накладные подписаны  со стороны поставщика  и покупателя уполномоченными лицами, подписи которых  скреплены печатями организаций.

Таким образом, как верно установлено судом, имеющиеся в материалах товарные накладные в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика и наличие спорной задолженности ввиду не представления ответчиком надлежащих доказательств оплаты товара, полученного по спорным товарным накладным.

Об утрате печати, фальсификации накладных, проведении судебной экспертизы в отношении товарных накладных ответчик  не заявлял, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по спорным товарным накладным, у ответчика в силу указанных положений ГК РФ и условий договора возникла обязанность  по оплате товара, однако ответчик данное обязательство не исполнил  надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем возникла спорная задолженность по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 в размере  14 934 562 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о пропуске ООО «ТД «НГА» срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом следующих обстоятельств. 

Истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.08.2019  по почте  (т. 1 л.д. 68).

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство признания ответчиком долга - акт сверки взаимны к расчетов с 01.01.2008 - 21.09.2018 года между ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИИ», подписанный уполномоченными лицами Истца и Ответчика, арбитражный суд обоснованно счел, что срок исковой давности не был пропущен 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба Должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов является документом, составленным должностными лицами в пределах их компетенции в установленной форме на основании расчетных (бухгалтерских) документов, он является доказательством признания ответчиком долга по рассматриваемому  договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств - акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г. по 21.09.2018 г. В соответствии со ст. 161 АПК РФ с учетом отказа истца исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу, судом принимались меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства судом установлено, что ответчик, несмотря на намерения Истца с учетом ходатайства Ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления Ответчика о фальсификации доказательств по делу на проведение данной судебной экспертизы в рамках данного дела и предоставления Истцом кандидатуры экспертной организации, экспертов, вопросов поставленных на разрешение экспертов, в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на невозможность обеспечить явку Фишмана, представив в материалы дела новое доказательство - заключение специалиста № 607 от  согласно которому подпись дополненной транскрипции в виде записи «Фишман А.Л.» в акте сверки за период с 01.01.2008 г. по 21.09.2018г.  и подпись полной транскрипции в виде записи «Фишман Александр Львович» в нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2017, выполнены разными лицами, а также подписи краткой транскрипции, выполненные от имени Фишмана А.Л. в акте сверки за период 01.01.2008-21.09.2018 и в нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2017, вероятно, выполнены разными лицами.

Поскольку ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд указанное ходатайство не рассматривал.

Истец считает, что указанное заключение специалиста № 607 от 07.12.2020 года, предоставленное Ответчиком, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны Ответчика не в отношении  спорного акта сверки сторон за период 01.01.2008-21.09.2018, о фальсификации которого было сделано заявление ответчиком в рамках судебного разбирательства, и оригинал которого был приобщен к материалам дела по требованию суда, а    в отношении иного документа, предоставленного ответчиком самостоятельно эксперту, имеющего название совпадающее с названием оригинала документа - Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008-21.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ». При этом  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследованный экспертом во несудебном порядке документ идентичен документу который находится в материалах дела и о фальсификации которого было заявлено ответчиком.

Более того, до указанного времени на протяжении всего рассмотрения настоящего спора Ответчик указывал на то, что им (его представителем) указанный документ не подписывался и что он отсутствует в его распоряжении, но при этом исследуется экспертом оригинал указанного документа, а не его копия. 

Арбитражный суд первой инстанции не признал достоверным указанное Заключение специалиста № 607 от 07.12.2020 года,  поскольку оно выполнено с нарушением норм регулирующих проведение данных почерковедческих экспертиз, так как фактически в распоряжении эксперта был единственный документ содержащий образец подчерка и подписи Фишман АЛ. - это Доверенность 63 А А А4144 - от 17.01.2017 г. зарегистрированной в реестре за №1-221 удостоверенная нотариусом г.Самары Вантенковой Г.В. при наличии в материалах дела документов предоставленных кредитными учреждениями, отражающих подписи указанного лица. Однако важным требованием при проведении почерковедческой экспертизы являются требования к сравнительным образцам почерка и подписи. Кроме того, сравнительного материала эксперту должно быть достаточно, чтобы провести сравнительное исследование и что позволит ему более полноценно и всесторонне провести исследование и прийти к достоверному выводу по итогам сравнения. Не известно, что помешало Ответчику в распоряжении, которого имеется значительного количество документов, содержащих образцы подчерка и подписи Фиштан A.Л. в силу исполнения указанным лицом с 14.11.2014 года обязанностей лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – Ответчика, предоставить эксперту, а также в дело достаточное количество документов для проведения экспертизы.

Из текста указанного Заключения специалиста №607 от 07.12.2020 года следует, что «признаков технической подделки при выполнении вышеуказанных подписей, а также признаков необычности их выполнения - не обнаружено».

Эксперт по результатам проведения почерковедческой экспертизы пришел к выводам, что подпись дополнительной транскрипции в виде «Фишман А.Л.» выполненная от имени Фишмана А.Л. на указанном акте выполнена разными липами, при этом в отношении краткой транскрипции подписи выполненной от имени Фишмана A.JI. однозначного ответа эксперт не предоставил, указав в Заключении вероятный вывод, что вероятно указанные подписи выполнены разными лицами.

При этом с учетом указанных сведений о проведении экспертом заключения по единственному имеющемуся в его распоряжении сравнительных образцов, вероятном выводе при проведении экспертизы, указанное Заключение №607 от 07.12.2020 года не является полным, выводы, изложенные в нем не могут быть расценены судом как достоверные, исходя из конкретных доказательств и обстоятельств дела, суд полагает, что данное доказательство не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того Ответчиком на представленном в суд акте сверки и в акте, исследованном экспертом  заключении № 607, за период е 01.01.2008-21.09.2018  имеется оттиск печати ООО «С.Д.А. ГРУПП», подлинность которого Ответчик не оспаривал, ходатайств о фальсификации оттиска печати не заявляло в рамках рассмотрения настоящею дела.

Следовательно, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 между ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ», подписанный уполномоченными лицами Истца и Ответчика свидетельствует о признании Ответчиком долга по договору поставки №ТДНГА/С3НРО/0412 от 18.04.2012 года в сумме - 14 934 562,42 руб., и надлежащие достоверные доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела.

В части доводов Ответчика в отношении формы, содержания и заполнения акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 между сторонами суд  считает их несостоятельными документально не подтвержденными.	

С учетом совокупной оценки спорного доказательства - акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 между ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ»,  представленного в дело  истцом, с учетом представления его оригинала, объяснений его получения конкурсным управляющим, оценки спорного доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 между ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ»,  представленного в дело  истцом. Данное обстоятельство отражено в протоколе последнего судебного заседания по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по пропуску срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика, заявленные как возражения по иску, а также заявленные во встречном иске о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, необоснованными и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Первоначально  ООО «Контроль технологий» заявило встречный иск о признании сделки недействительной - договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 в части спецификации № 25 от 27.02.2013 г. и №21 от 31.03.2013 г.

В последствии ответчиком было  представлено дополнение к встречному иску, принятое судом на основании ст. 49 АПК РФ, в котором ответчик просит о признании недействительной сделки между ООО «Контроль Технологий» и ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» по передаче товара по товарным накладным №22 от 22.05.2013 года, №25 от 29.05.2013 года, №31 от 07.06.2013, №33 от 11.06.2013 года, №37 от 26.06.2013	года, №7 от 07.03.2013 года, а также  помимо признания сделки недействительной просит применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» в пользу ООО «Контроль технологий» 46 500 000 рублей. При этом, от требования о признании сделки недействительной истец по встречному иску не отказывался, а заявленные в качестве новых сделок сделки по передаче товара по товарным накладным по сути  представляют из себя исполнение обязательств сторонами по вышеуказанным спецификациям.

Согласно доводам ответчика долг, созданный в бухгалтерском учете организаций, был создан искусственно, а сделка между сторонами по передаче товара по указанным товарным накладным имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности Ответчика.

Ответчик в дополнении к исковому требованию Ответчика указал на то, что «ООО «ТД Нефтегазагрегат» товар не производился: в материалы дела не предоставлены паспорта качества на изготовление товара. ООО «ТД Нефтегазагрегат» товар не хранил на складе. ООО «ТД Нефтегазагрегат» не производилась перевозка товара.

Однако истец в процессе рассмотрения дела не заявлял о том, что первый являлся производителем спорного товара, что в свою очередь исключает наличие у него  паспорта качества на изготовление товара. При этом Истцом в материалы дела предоставлены документы по приобретению им поставленного Ответчику спорного товара у ООО «Меридиана».

В подтверждение реальности приобретения истцом товара, на реализацию которого ответчику он ссылается в обоснование исковых требований по спорным товарным накладным в рамках договора поставки  ООО «ТД «НГА» представлены доказательства приобретения спорного товара  у другого лица - ООО «Меридиана» (ИНН 6312121153, ОГРН 1126312007667)., которые были получены конкурсным управляющим истца  в рамках рассмотрения  другого дела  - №А47-11834/2015.

Согласно представленным истцом доказательств между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиана» (ИНН 6312121153, 01 PH 1126312007667) заключен 21.01.2013 года Договор поставки №НГА/МРД/21-01-13 (далее Договор поставки от 21.01.2013 г.), в рамках которого Истец и ООО «Меридиана» заключили спецификации на поставку продукции, в том числе спецификации №6 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 27.02.2013 года по условия которой ООО «Меридиана» поставляет Истцу следующую продукцию: РВС 1000м3 1-БОК-1, -1 шт.; 	РВС 1000 м3 1-БОК-2, -1 шт.; РВС 200 м3 1-Б-2- 1 шт.;  РВС 200 м3 2-Б-2 - 1 шт.; РВС 100м3 1-Б-З- 1 шт.; РВС 100м3 2Б-3- 1 шт.; РВС 300 м3 1-Б-4- 1 шт.;	РВС 300 м3 2-Б-4 - 1 шт.; РВС 200 м3 1-Р-5 - 2 шт., РВС 200 м3 2-Р-5 - 1 шт., на сумму всего — 52 280 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 7 974 915,25 рублей.

Продукция, поставленная ООО «Меридиана» (ИНН 6312121153, ОГРН 1126312007667) по указанной спецификации №6 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 27.02.2013 года Истцу аналогична товару (продукции) поставленной последним Ответчику по Спецификации №25 «к Договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года» от 27.02.2013 года, а именно:

-	металлоконструкции РВС 1000 м3. 1-БОК-1,1-БОК-2 - 2 комплекта;

-	металлоконструкции РВС 200 м3. 1-Б-2, 2-Б-2 - 2 комплекта;

-	металлоконструкции РВС 100 м3. 2-Б-З, 1-Б-З—2 комплекта;

-	металлоконструкции РВС 300 м3. 1-Б-4, 2-Б-4 - 2 комплекта;

-	металлоконструкции РВС 200 м3. l-P-5, 2-Р-5 - 2 комплекта,

На сумму всего - 59 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 9 076 271,19 рублей.

Согласно предоставленных Кредитором ООО «Диона» (ОГРН 1156313053060, ИНН 6316212845) в материалы дела №А47-11834/2015 документов поставка продукции по указанной Спецификации №6 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 27.02.2013 года осуществлялись по товарной накладной №39 от 20.05.2013 года - на сумму - 19 500 000,00 рублей; 	товарной накладной №45 от 29.05.2013 года — на сумму - 10 400 000,00рублей; товарной накладной №52 от 07.06.2013 года - на сумму - 5 620 000,00рублей; по товарной накладной №57 от 11.06.2013 года - на сумму - 8 600 000,00рублей.

Согласно Спецификации №25 от 27.02.2013	года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года Истец поставил Ответчику товар, который как указано выше был приобретен по Договор поставки №НГА/МРД/21-01-13 от  21.01.2013	года (Спецификация №6 от 27.02.2013 года), а именно: 

-	22.05.2013 года - металлоконструкции РВС 1000 м3. 1-БОК-1,1-БОК-2 - 2 комплекта, на сумму 23 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 508 4 74,58 рублей (товарная накладная №22 от 22.05.2013	года);

-	29.05.2013 года - металлоконструкции РВС 300 м3. 1-Б-4, 2-Б-4 — 2 комплекта, на сумму — 11 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 677 966,10 рублей (товарная накладная №25 от 29.05.2013 года);

-07.06.2013 года - металлоконструкции РВС 100 м3. 2-Б-З, 1-Б-З- 2 комплекта, на сумму –        6 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 991 525,42 рублей (товарная накладная №31 от 07.06.2013 года);

-	11.06.2013 года - металлоконструкции РВС 200 м3. l-P-5, 2-Р-5 - 2 комплекта, на сумму -         9 500 000,00 рублей, в том. числе НДС 18 % - 1 449 152,54 рублей (товарная накладная №33 от 11.06.2013 года);

-	26.06.2013 года - металлоконструкции РВС 200 м3. 1-Б-2, 2-Б-2 - 2 комплекта, на сумму -        9 500 000,00 рублей, в том. числе НДС 18 % - 1 449 152,54 рублей (товарная накладная №37 от 26.06.2013 года).

Следовательно, поставка спорных товаров Истцом Ответчику возможна была за счет приобретенных в рамках Договора поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года (Спецификация №6 от 13.02.2013 года к Договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года) Истцом у ООО «Меридиана».

Как установлено судом и доказательства обратного не представлены, заявление о фальсификации указанных письменных доказательств в рамках дела №А55-26709/2019 Ответчиком не заявлялось, и, как следствие этого, они не исключены из числа доказательств делу в установленном порядке.

Кроме того Истец в материалы дела представил документы подтверждающие наличие у него спорного товара и возможности его поставки Ответчику вместе с ходатайством о приобщении документов к материалам дела исх.№29/20нга от 14.01.2020 года. 

При этом данные бухгалтерского учета Истца (специализированная бухгалтерская программа 1C Истца переданная конкурсному управляющему Истца при передаче документов Истца Катковым И.А. по акту приема-передачи) отражают операции по приобретению у ООО «Меридиана», оплате и последующей отгрузке Ответчику спорных товаров в рамках указанных договоров и спецификации. При этом сведения в бухгалтерский учет Истца из сведений отраженных в 1C вносились непосредственно на основании первичных документов на поставку товаров (товарно-транспортных накладных счетов- фактур Договоров), оплату товаров (платежных документов (платежных поручении) и Истцом в установленном порядке с учетом требований статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» были оформлены регистры бухгалтерского учета отражающие указанные операции и некоторые из данных документов были предоставлены Истцом в материалы дела, в том числе отчеты по проводкам за октябрь 2012-сентябрь 2013 г. счет 41.01. Указанные письменные доказательства в установленном порядке были приобщены судом к материалам дела  и признаны надлежащими доказательствами по делу при этом ответчиком заявление о фальсификации указанных письменных доказательств в рамках дела №А55-26709/2019 не заявлялось в установленном порядке и как следствие этого они не исключены из числа доказательств по делу в установленном порядке.

Следовательно, указанные документы, в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами  опровергают доводы Ответчика в части отсутствия в деле доказательств реальности поставки Истцом товара Ответчику и свидетельствуют о возможности поставки спорного товара Истцом с учетом предоставляемых в материалы дела документов по его приобретению у ООО «Меридиана» (ИНН 6312121153, ОГРН 1126312007667).

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-11834/2015 установлено отсутствие фактических отношений по поставке товара предусмотренного спецификацией №6 от 13.02.2013 г. к Договору №НГА/МРД/21-01-13, на которые Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. ссылается как на доказательство совершения поставки между ООО «ТД Нефтегазагрегат» и ООО «Самарский завод НРО» по Договору ЖГДНГА/СЗРНО/0412 от 18.04.2021 г. в объеме спецификации №25 от 27.02.2013 г. и №21 от 31.01.2013	на металлоконструкции РВС 1000 м3 ГБОК-1, 1-БОК-2 (2 комплекта); металлоконструкции РВС 200 м3. 1-Б-2, 2-Б-2 (2 комплекта); металлоконструкции РВС 100 м3. 2-Б-З, 1-Б-З (2 комплекта); металлоконструкции РВС 300 м3. 1-Б-4, 2-Б-4 (2 комплекта); металлоконструкции РВС 200 м3. ГР-5, 2- Р-5 (2 комплекта). Таким образом, заключенный между ООО «Меридиана» и ООО «ТД Нефтегазагре¬гат» Договор №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, отклонены судом первой инстанции с учетом следующих установленных обстоятельств.

  При этом арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик ошибочно трактует судебный акт вынесенный в рамках дела №А47-11834/2015 по результатам  рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО «Диона». 

Исхода из условий оплаты и поставки продукции по Спецификации №1 от 25.01.2013 года к Договору поставки №Н Г А/М РД/21-01-13 от 21.01.2013 года поставка указанной конструкторской документации была произведена 30.11.2013 года. Каких либо сведений о наличии у Должника указанной конструкторской документации, цели ее приобретения, сведений о ее реализации у Конкурсного управляющего должника отсутствуют. Конкурсный управляющий Истца в целях выяснения обстоятельств возможности поставки в адрес Должника и использование (перепродажи) указанной выше конструкторской документации направил  запросы по поводу указанной выше конструкторской документации, места ее нахождения.   В итоге конкурсным управляющим Истца не были выяснены причины, по которым Должнику понадобилась указанная конструкторская документация и какова цель ее разработки и последующего применения Должником. Запросы же направленные Конкурсным управляющим Истца в государственные учреждения и коммерческие организации, которые возможно с учетом территориального расположения Истца и Конкурсного кредитора могли осуществлять разработку и/или проведения государственной экспертизы проектной документация и (или) инженерных изысканий не подтвердили факт обращения Истца и/или Конкурсного кредитора с соответствующими документами. Какова же цель была разработки данной конструкторской документации, если она не согласована в установленном порядке в учреждениях осуществляющих проведения государственной экспертизы проектной документация и (или) инженерных изысканий и как она могла в будущем быть использована Истцом в его работе.

В части же поставки товаров по Спецификации №6 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 13.02.2013	года на сумму 44 120 0000,00 рублей и Спецификации №8 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 08.04.2013 года на сумму - 1 888 000,00 рублей заключенных Истцом с ООО «Меридиана» в рамках рассмотрения Заявления ООО «Диона» о включении требования в реестр требований кредиторов Должника Конкурсным управляющим Истца не заявлялись доводы о наличии у него письменных доказательств в части отсутствия доказательств поставки товаров Истцу по указанным Спецификация. Арбитражный суд Оренбургской области в указанном Определении от 31.01.2017 года по делу №А47- 11834/2015 указал: Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара, обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.). Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В данном случае при наличии доводов конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов о мнимости соответствующих правоотношений, заявителем должны быть представлены иные доказательства в подтверждение заявленных требований, подтверждающие их безусловную неоспоримость. Однако Заявителем указанные требования не выполнены. Определениями суда кредитору предлагалось представить доказательства: закупки продукции (товаров), поставленной в последствии должнику, у других поставщиков; оплаты по договорам цессии; образования задолженности  с ссылками на первичную документацию; экономической выгоды в заключение сделок по уступке прав - причины не обращения в суд в данными требованиями на протяжении длительного времени. На протяжении длительного периода времени запрашиваемые судом документы кредитором не представлены, доказательств исполнения требований суда, ни сведений о невозможности их исполнения в нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ не представлено».

Однако, как следует из объяснений конкурсного управляющего истца,  исполнить, на момент рассмотрения указанного Заявления ООО «Диона» о включении требований в реестр требований кредитора Должника требования суда в части предоставления дополнительных доказательств по делу было  невозможно в связи с тем, что согласно сведении ЕГРЮЛ 17.08.2016 года вынесено судебным органом Постановление о дисквалификации Директора ООО «Диона» Ящерици с А.Ю., о чем внесена запись ГРН №7166313086207 от 18.10.2016 года, дата начала дисквалификации с 19.09 2016 года. Сведения об ином лице, которое исполняет обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО «Диона» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Следовательно, имелись объективные причины не исполнения требований Суда Кредитором ООО «Диона» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в связи с отсутствие уполномоченного лица - директора ООО «Диона» на которого возложены указанные обязанности в том числе по представлению интересов ООО «Диона» в судебных органах.

С учетом доводов Конкурсного управляющего Истца, возражения Конкурсного кредитора Арбитражный суд Оренбургской области с учетом норм статьи 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 10 А47-11 834/2015 223 АПК РФ пришел к выводу «что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности и опровергающих сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, на основании вышеизложенного суд сделал вывод, что требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению». 

Следовательно, при вынесении Определения от 31.01.2017 года по делу №А47-11834/2015  судом не были признаны в установленном порядке недействительными сделки по указанным Спецификациям №1, 6, 8 к Договору №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года заключенному между ООО «Меридиана» и Истцом на что ссылается Ответчик, а возражения конкурсного управляющего касались лишь работ по изготовлению конструкторской документации, а не  реальности поставки товара - резервуаров.

Ответчик в Дополнение к встречному исковому требованию ссылается на то, что материалами по настоящему делу подтверждается, что сделки по поставке выше указанных металлоконструкции по Спецификации №21 от 31.01.2013 г. и Спецификации №25 от 27.02.2013 года г. поставленных Истцом в адрес Ответчика, якобы приобретенных Истцом у ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» носили фиктивный характер, денежные суммы были переведены Серенковым с «Контроль Технологий» на ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» за несуществующий товар, посредством заключения мнимых сделок между включения ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат», ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование», договоре поставки №ТДНГА/СЗНОЛ/0412 от 18.04.2012 г. и спецификациях к нему между истцом и ответчиком имеют признаки формального документооборота.

Ответчик,  полагал, что адрес (место нахождения): г.Самара, ул.Грозненская, 57 указанный им в документах на отгрузку спорного товара, должен соответствовать месту его фактической отгрузки. 

Отклоняя доводы стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Адрес, указанный в учредительный документах как место нахождения Ответчика, не совпадает с местом осуществления его производственной деятельности, так как в административном знании не может осуществляться соответственно работа в рамках заявленной им деятельности. Правопредшествнником Истца являлся ООО «Завод горизонтальных резервуаров» (ООО «ФЭД») (ИНН 6314036369, ОГРН 1126317002118), а также Ответчик являлся ранее до переименования Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования (дата регистрации в качестве юридического лица - 10.11.2004 года) имеющие собственные производственные мощности расположенные соответственно не по указанному Ответчиком адресу его регистрации, где расположены офисные помещения Ответчика и административный аппарат Ответчика. Кроме того лица осуществляющие контроль Ответчика через аффилированных (связанных) с ним лиц имеют (имели) в распоряжении производственные площадки на которых осуществлялась Ответчиком производственная деятельность, а не в административном здании как на это указывает Ответчик в своем Дополнении к встречному исковому требованию. Однако указанная информация Ответчиком в материалы дела не предоставлена в части места осуществления его производственной деятельности, которая сопровождается сложным производственным процессом требующим наличие больших производственных площадей, для размещения оборудования и осуществления организации производственного процесса.

При этом наличии в штате Истца и Ответчика лиц осуществляющий аналогичные трудовые обязанности - это касается Данилюк А.В. еще не свидетельствует о не поставке спорного товара Ответчику, так как Истец ранее указывал на то, что Истец и Ответчик имеют (имели) связанных с ними лиц (учредителей, руководителей) которые организовывали единый процесс производства и реализации спорного товара объединяя воедино в том числе через административных (управленческий) и иных трудовых ресурсов единый процесс производства и реализации спорного товара и минимизации издержек.

Взаимозависимость или аффилированность сторон договора сама по себе не является доказательством нереальности  спорных хозяйственных операций и мнимости оспариваемых сделок.

Так же судом обоснованно не приняты доводы  об  отсутствии возможности передачи товара по указанным на спорный товар документам (Счет-фактура, Товарная накладная) адреса, так как данные документы отражают не место передачи товара, а реквизиты передающей и принимающей стороны, которые соответствуют сведениям, отраженным в EГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц как место их нахождения, а не место отгрузки.

Ответчик указывает в дополнение к встречному иску на то, что деятельность ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц не связан с производством нефтяного и резервуарного оборудования и это, по мнению Ответчика также свидетельствует о формальном характере документооборота по оформлению спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ  юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Деятельность по производству или купле-продаже нефтяного резервуарного оборудования не требует оформления допуска (разрешения (лицензии) к данным видам работы и с учетом выше указанных норм статьи 49 ГК РФ  юридическое лицо не может быть ограничено в правах заниматься любыми видами деятельности не запрещенных законом. Следовательно, указанные доводы Ответчика в части отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности осуществляемых ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» связанных с производством нефтяного и резервуарного оборудования как основания для квалификации спорных сделок как мнимых сделок не состоятельны. Истец не предоставлял в материалы дела сведения о том, что ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» являются производителями спорного оборудования, однако это не запрещает указанным лицам осуществлять в целях перепродажи данный товар у его производителя в целях получения коммерческой выгоды от его дальнейшей перепродажи доказательства обратного не предоставлено Ответчиком в материалы дела.

Ответчик в дополнение к встречному иску указал, что,  составляя в хронологическом порядке товарные накладные и спецификации между ООО «Контроль Технологии» -ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» к договору №ТДНГА/СЗНРО/0412, между ООО «ТД «Нефтегазагрегат» - ООО «Меридиана» к договору №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 г., стороны создавали видимость совершения действий, предусмотренных договором о поставке товара, имея цель выведен денежных средств с расчетного счета ООО «Контроль Технологий».

Ответчик в обосновании заявленного встречного иска ссылается на статью 170 и 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25 07.2016 по делу N А41-485 18/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168. 170 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу о реальности исполнения сторонами условий спорных сделок по поставке спорного товара.

Кроме того, в материалы дела во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 года поступили частично истребованные в порядке ст.66 АПК РФ у Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее налоговый орган) документы (информация) в отношении Ответчика полученная (установленная) в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении Ответчика за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

При этом Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства в рамках данного дела ссылался на отсутствие поставки в его адрес от Истца спорного товара и наличия задолженности за поставленный спорный товар в заявленном Истцом размере.

Из предоставленных налоговым органом истребуемых документов судом установлено, что Ответчик в установленном порядке отражал в налоговом и бухгалтерском учете сведения об спорных операциях по поставке Истцом спорных товаров по Спецификациям №25 и №21 к Договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года и получал при этом установленные налоговые вычеты при определении размера уплачиваемого НДС, отражал в установленном порядке расходы на приобретение спорных товаров при расчете налога на прибыль и налоговым органом из сведений отраженных в письме исх.№06-31/0123бдсп от 19.04.2021 года указано, что  «ООО «Контроль технологий» по взаимоотношениям с ООО	«Торговый дом Нефтегазагрегат» ИНН 6313533569 факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не выявлено.

При этом в рамках проводимой в отношении Ответчика выездной налоговой проверки как следует из текста Акта налоговой проверки №08-19/00021 дсп ООО «Контроль технологий» (ИНН 6313132077, КПП 63 1301001) от 17.08.2015 года (стр. I -2) документы по требованию налогового органа представлены в полном объеме Ответчиком в установленный ст.93 НК РФ срок и с учетом выше указанных сведений отраженных в письменном ответе налогового органа исх.№06-03 1/0 1236дсп от 19.04.2021 года факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Истцом не выявлено.

С учетом положений Налогового Кодекса РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленном порядке формировал документы налогового и бухгалтерского учета отражая факты принятия им товаров (работ, услуг), в том числе от Истца по спорным поставкам товаров и получая установленные при этом НК РФ вычеты по НДС и уменьшая налогу базу по налогу на прибыль на покупку спорных товаров у Истца, что отражено в документах предоставленных Ответчиком налоговому органу при проведении, а отношении него выездной налоговой проверки и предоставленных налоговым органом в материалы дела, а именно: журнал учета полученных счетов-фактур ООО «Контроль технологий» за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 года.

Как следует из указанных выше документов Истца и Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2013 года Ответчиком по спорным поставкам товаров Истцом получен налоговый вычет в сумме всего    9 808 474,57 рублей и при этом налоговым органом не были установлены факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм по спорным поставкам Истца. В соответствии с письменным ответом налогового органа исх.№06-031/01236дсп от 19.04.2021 года факты неправомерного отнесения расходов по поставке ООО Торговый дом Нефтегазагрегат ИНН 6313533569 товаров в ООО «Контроль технологий» не выявлено».

Из представленных документов по спорным поставкам товаров арбитражный суд установил, что истцом были отнесены расходы в сумме всего- 54 491 525,43 рублей, что уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при этом налоговым органом не были установлены факты неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм по спорным поставкам Истца с ответчиком.

При этом налоговый орган в письменном ответе исх.№06-03 1/01236дсп от 19.04.2021 года указал также, что в ходе выездной налоговой проверки нереальность сделок со указанными лицами не установленном.

Материалами дела подтверждается не только факт поставки истцом ответчику спорных металлоконструкций по спорным товарным накладным и частичной оплаты поставленной продукции, а также приобретении их для перепродажи ответчику, но и факт поставки самим ответчиком  этих резервуаров в адрес ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», факт оплаты в адрес истца по встречному иску со стороны ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Материалы дела №А55-26709/2019 содержат письменные доказательства последующей перепродажи Ответчиком приобретенных у Истца спорных товаров по договору поставки №ТДНГ/СЗНРО/0412 от 18.04.2012	года по Спецификации №25 от 27.02.2013 года и Спецификации №21 от 31.01.2013 года Контрагенту АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) и последующей оплаты в полном объеме поставленного товара указанным Контрагентом Ответчику.

Указанные письменные доказательства были истребованы по ходатайству ответчика у третьего лица -  АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) и в установленном порядке были приобщены судом к материалам дела №А55-26709/2019 и признаны судом надлежащими доказательствами по делу.         

При этом Ответчиком заявление о фальсификации указанных письменных доказательств не заявлялось в установленном порядке и как следствие этого они не исключены из числа доказательств по делу в установленном порядке.

Ссылку ответчика не представленный в материалы дела дилерский договор суд отклонил, как не опровергающий доводы истца, кроме того, не представлено доказательств исполнения данного договора.

При этом доводы Ответчика в части об отсутствии у Сторон намерения на реальное исполнение перемещения спорного товара по Спецификации №25 от 27.02.2013 года и Спецификации №21 от 31 01 2013 года, к которым последний пришел, как он указывает из буквального толкования указанных Спецификации и Договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не подтверждающими письменные доказательствами о поставке спорных товаров имеющихся в материалах данного дела.

При этом с учетом норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении Договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года согласовали, что сроки и место поставки продукции, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора» (пункт 3.1. Договора).

Ссылки Ответчика на не предоставление Истцом уведомления о готовности к передаче продукции, на которое имеются ссылки в пункте 3.3. договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года признаны судом несостоятельными так как Сторонами не определен порядок данного уведомления (телефон, факс, электронный документ и др. способ уведомления) и как следствие этого отсутствую доказательства составления данного документа в письменном виде, а не путем телефонного звонка. Кроме того обычаи делового оборота которые как указывает Ответчик в своем дополнении к встречному исковому  заявлению Ответчика он соблюдает в хозяйственной деятельно и подробно описаний им в данном дополнении не содержит сведений о документальном оформлении уведомления о готовности к передаче продукции Ответчиком при приобретении им товаров у иных контрагентов.

Материалы дела содержат документы, предоставленные АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) (письмо исх.№221/21 19 от 13.05.2020	года) в рамках удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, в том числе:

•	Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-1000 м3, №1-БОК-1, 1-БОК-2;

•	Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-200 м3, №1-Р-5, 2-Р-5;

•	Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-200 м3, №1-Б-2, 2-Б-2;

•	Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-300 м3, №1-Б-4, 2-Б-4;

•	Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-100 М3, № 1-Б-З, 2-Б-З.

Из содержания указанных выписок из рабочей документации в отношении указанных спорных товаров следует, что данное оборудование было приобретен у Ответчика АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401 153532) для установки на комплексе гидрокрекинга на ОАО «АНПЗ ВНК» по объекту «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» Установка конденсатоочистки, тит.4249. В связи, с чем была разработана указанная Рабочая документация ОАО «САМА- РАНГФТЕХИМПРОЕКТ» определяющей требования уже не к отдельному оборудованию, а к конструкции называемой «конструкции металлические резервуары», которые оснащены дополнительным оборудованием и представляющей собой сложный объект, в основе которого находится металлоконструкции (резервуары) указанного объема приобретенные Ответчиком у Истца в целях исполнения Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года заключенный ОАО «АНПЗ ВНК» с Ответчиком.

Название 1-БОК-1, 1-БОК-2 , l-P-5, 2-Р-5; 1-Б-2, 2-Б-2; Ш-Б-4, 2-Б-4; № 1-Б-З, 2-Б-З - это № позиции указанного оборудования по технологической схеме объекта «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» Установка конденсатоочистки, тит.4249 с учетом доукомплектования металлоконструкций приобретенных у Истца Ответчиком с учетом указанной Рабочей документации АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании. Поэтому в данном случае нельзя судить об идентичности спорного товара исключительно по  его наименованию по всем этапам его реализации от Истца Ответчику и Ответчика далее АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании, так как данный товар был технически доработан Ответчиком и приведен к требованиям указанной Рабочей документации и уже представлен как сложный технический объект в технологической схеме объекта «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» Установка конденсатоочистки, тит.4249.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Ответчика, что АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании предоставлены в материалы дела документы не соответствующие действительным обстоятельствам дела. 

Исходя из содержания Рабочей документации «резервуар РВС-1000МЗ, №ГБОК-1, 1-БОК-2 конструкции металлические резервуара» указанная конструкция состоит резервуара объемом м3- 2 шт., патрубков и других, комплектующих указанных в данной рабочей документы и предоставляет сложный технический объект. Третье лицо Катков И.А. давал устные пояснения в судебном заседании 12.01.2021 года указывая, что данное оборудование- патрубки, хлопушки является комплектующими материалами для целостной конструкции указанного резервуара. Исходя из доводов Ответчика следующих из его Дополнения к встречному  иску указанные металлоконструкции РВС 10000 м3 1-БОК-1, 1-БОК-2 (2 комплекта) Истцом Ответчику не поставлялись при этом материалы дела содержат письменные доказательства поставки Ответчиком товара БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический в адрес АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной, а также оплаты спорного товара Ответчику 26.06.2013 года, наименование платежа «оплата за резервуары 1- БОК-l, 1 БОК-2» сумма платежа - 24 602 400,00 рублей при этом Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные письменные доказательства приобретения спорного товара у иного контрагента, а не у Истца.

При этом товарно-транспортная накладная №091 от 24.05.2013 года на поставку товара: БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 07.06.2013 года предоставленная в материалы дела АС нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании в установленном порядке были приобщены судом к материалам дела » 26709/2019 и признаны судом надлежащими доказательствами по делу при этом Ответчиком заявление о фальсификации указанных письменных доказательств в рамках дела	не заявлялось в установленном порядке и как следствие этого они не исключены из числа доказательств по делу в установленном порядке.

Что касается предоставления в материалы дела на спорный товар паспортов качества на товар,  сопроводительных документы завода изготовителя, предусмотренных необходимыми нормами и требованиями ГОСТ, позволяющих сделать однозначный вывод об идентичности товара, то по данному вопросу четко свою позицию выразил АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» являющейся приобретателем спорного товара в своем сопроводительном письме, указав «технические паспорта на резервуары оформляются заказчиком совместно со строй надзором после монтажа и ввода в эксплуатацию, т.к. только часть их них смонтирована, а ввод не осуществлен - технические паспорта на поставленные резервуары ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» в настоящее время не изготовлены. В соответствии с требованиями п.2.8. СТО-СА-03-004-2009 Ростехэкспертизы «Трубчатые печи, резервуары, сосуды и аппараты нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств», а также п. 3.3. «Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту», действующих на момент поставки резервуаров в АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»  технические паспорта на новые резервуары составляются после проведения строительно-монтажных работ. СМР по указанным в запросе Суда резервуарам не завершены до настоящего времени». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и Покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Стороны при заключении спорного договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года согласовали, в том числе требования, предъявляемые к поставляемому Истцом товару указанные в разделе 2 настоящего Договора.

В пункте 2.1 Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года Стороны согласовали документы, предоставляемые с поставляемым товаром: технический паспорт, сертификат качества (соответствия) и предоставление иных документов на поставляемый товар, на которые ссылается Ответчик в возражениях на письменные пояснения исх.№1814/20нга от 22.10.2020 года Сторонами при заключении указанного Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года не согласовывалась и в указанном Договоре не отражено.

В пункте 2.2. Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года определен порядок приемки товара по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №П-6.

В пункте 2.2. Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года определен порядок приемки товара по качеств) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. №П-7.

В пункте 2.2. Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года определен порядок действия Ответчика, при обнаружении несоответствия поставленного Истцом товара условиям указанного Договора, в том числе бракованной или некомплектной. Ответчик в течение 2-х дней направляет сообщение Истцу об обнаружении недостачи, некомплектности, всех выявленных дефектах, которые являются основанием для выезда представителя Истца для участия в приемки товара. После получения извещения о недостаче или ненадлежащего качества товара Истец в течение 24 часов сообщает о сроках прибытия представителя. Представитель обязан иметь при себе доверенность на право участия в приемке товара и подписания акта.

Следовательно, стороны при заключении Договора поставки №ТДНГА/СЗИРО/0412 от 18.04.2012 года согласовали свои действия при поставке товара несоответствующего по количеству и качеству (раздел №2 Договора). Однако с даты приема товара Ответчиком по настоящее время, какие либо письменные требования от Ответчика в адрес Истца, в том числе рекламационный акт не поступали и доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела. Кроме того Ответчиком не предоставлены в материалы дела письменные доказательства не передачи ему при передаче Истцом товара документов на товар определенных в пункте 2.1. Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года технический паспорт, сертификат качества (соответствия) на товар. 

Спорные документы (технический паспорт, сертификат качества (соответствия)) на товар переданный Ответчику со спорным товаром не могут находиться в настоящее время в распоряжении Истца с учетом продажи продукции ответчику. 

Ответчик также указывает в своих возражениях, что помимо вышепоименованного товара-патрубков и хлопушек, ни на один из других товаров - металлокнструкций РВС, указанных Истцом в первоначальном иске не представлено доказательств доставки товара путем отгрузки. По мнению ответчика, выше указанные доказательства опровергают доводы Истца по первоначальному иску и доводы третьих лиц на стороне Истца о том, что ООО «Контроль Технологий» в адрес АО «АНПЗ ВНК» по товарно-транспортной накладной №358 от 24.05.2013 г. была осуществлена доставка резервуаров стальных вертикальных 1-бок-1, Гбок-2, полученных от ООО «Торговый дом НГА».

Суд первой инстанции счел указанные доводы Ответчика не обоснованными, так как фактически Ответчик опровергает факт получения ОАО «АНПЗ ВНК» товаров, поставленных Ответчиком последнему во исполнение заключенного указанными сторонами Приложения №6 от 03.10.2012 года к договору №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.12 года, в том числе указанных Ответчиком 1-БОК-Г резервуар стальной вертикальный цилиндрический и 1-БОК-2. Резервуар стальной вертикальный цилиндрический при наличии в материалах дела письменных доказательств данных поставок и их оплаты ОАО «АНПЗ ВНК» Ответчику.

ОАО «АНПЗ ВНК» предоставлена в материалы дела Рабочая документация конструкции металлические резервуара Резервуар РВС-1000 м3, №БОК-1, 1-БОК-2 разработанное ОООЮргНефтеСтрой», в которой указаны Стороны ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД НРО» и ОАО «АЧИНСКИЙ НПЗ ВНК».

При этом данная в данной Рабочей документации отражены схемы расположения люков и спецификация люков и патрубков. Следовательно, указанное оборудование 1-БОК-1. 1 резервуар стальной вертикальный цилиндрический и 1-БОК-2, резервуар стальной вертикальный цилиндрический комплектовалось сопутствующим оборудованием являющегося составляющей частью указанного оборудования  как целостного объекта, указанным в Рабочей документации согласованной Сторонами, входило в состав данного оборудования, его стоимость.

Предоставленная Ответчиком Товарно-транспортная накладная (типовая межотраслевая форма №1-Т) имеет номер №091 от 24.05.2013 года и содержит сведения о составляющей указанного оборудования  патрубках вентиляционных и хлопушке. При этом указанная Товарно-накладная № 091 от 24.05.2013 не содержит сведения о количестве указанного товара по позициям (столбец 9), а также стоимости поставленного товара по позициям (столбец 11), всего к оплате, всего отпущено на сумму.

В соответствии с п.п. 2 пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы механизмов, работ в автомобильном транспорте» «Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно за каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов при этом в обязательном порядке заполняются сведения: 	цена за одну единицу товара, его название, 	единица измерения (килограммы, метры, кубы и т.п.), 	вид упаковки (коробки, ящики, бочки, мешки и т.д.). Затем туда же вносится количество мест, масса (в тоннах) и общая стоимость по каждому виду товара в отдельности. Если есть наценка за объем или складские, транспортные расходы, это также указывается в таблице. Следующим шагом вписываем общую стоимость товара по всем наименованиям и в последний столбик вносится номер товара по складской картотеке Грузоотправителя. Далее прописью и цифрами вписывается масса груза, а после этого указываются все имеющиеся приложения (количество листов) и ниже - прописью общую стоимость отпущенного со склада товара. Внизу товарного раздела слева должны стоять подписи с расшифровками представителей Грузоотправителя: лица, уполномоченного на отпуск товара (с указанием его должности), Главного бухгалтера, а также кладовщика, непосредственно осуществившего отгрузку.	 С правой стороны вносятся данные водителя, в том числе вписываются сведения о доверенности, которую компания-перевозчик на него оформила. Позже здесь же ниже ставится подпись представителя Грузополучателя (обычно это тоже кладовщик), который своим автографом в этой части документа удостоверяет факт приема товара после транспортировки в целости и сохранности.

Анализ же содержания предоставленной Ответчиком в материалы дела товарно-транспортной (типовая межотраслевая форма №1-Т) №091 от 24.05.2013 года свидетельствует о том, что обязательные для заполнения реквизиты, из которых возможно установить сведения о поставляемом товаре (ц вид упаковки, количество мест, масса, сумма, всего к оплате, всего отпущено на сумму), а также отсутствуют разделы в из указанного документа не возможно установить, при этом отсутствует полностью ТРАНСПОРНЫЙ РАЗДЕЛ (2), т.е. оборотная сторона указанного документа. Следовательно, данная Товарно-транспортная накладная №091 от 24.05.2013, предоставленная Ответчиком в материалы дела не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности как письменное доказательство по данному делу так как из указанного документа невозможно установись в рамках каких правоотношений между Сторонами осуществлялась данная поставка. При этом единственный критерий, по которому совпадают сведения о поставке спорных товаров Ответчиком в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» - это номер указанного документа №091 и дата поставки. При этом данный документ был составлен Ответчиком, так как он является по сведениям указанным в нем Грузоотправителем. В транспортной накладной №091 от 24.05.2013 года указано количество мест—7, в доверенности №Смр1 11425301 от 23.05.2013, выданной экспедитору Гафиатуллину Д.А., указано количество мест - 7, в Товарно-транспортной накладной №091 от 24.05.2013 года указано - 5 единиц товара, без учета Металлический конструкций к резервуарам 1-БОК-1, 1-БОК-2 - 2 единицы.

В Книге продаж ООО «Самарский завод НРО» за период с 01.04.2013 года по 30.06.2013 года, предоставленной в материалы дела налоговым органом в исполнения ходатайства Истца об истребовании документов указано по данной поставке следующие сведения: дата счет-фактуры продавца— 24.05.2013 года; номер счет-фактуры продавца- 360; наименование покупателя - ОАО «АНПЗ ВНК»; 	ИНН КПП Продавца - 2443000518/997150001; всего продаж, включая НДС - 24 602 400.00 рублей; стоимость продаж, без НДС - 20 849 491.52 рублей; сумма НДС — 3 752 908,48 рублей.

ОАО «АНПЗ ВНК» предоставил в материалы дела документы по спорным поставкам Ответчика, приведенные судом выше, в том числе договор №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года, приложение № 6 от 03.10.2012 года к нему, счета-фактуры, товарные накладные, транспортная накладная №091 от 24.05.2013 года, где грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532), товар: БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 07.06.2013 года; выписка по операциям по счету предоставленная САМАРСКИМ ФИЛИАЛОМ БАНКА ВБР (АО).

Из перечисленных первичных документов Ответчика как Поставщика и ОАО «АНПЗ ВНК» как Покупателя спорного товара отслеживается четко поставка Ответчиком спорных товаров 1-БОК-1. Резервуар стальной вертикальный цилиндрический и 1-БОК-2. Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, отражение указанной поставки в налоговом и бухгалтерском учете Ответчика, получение им как Поставщиком денежных средств за поставленный спорный товар в размере согласованном Сторонами при заключении Приложения №6 от 03.10.2012 года к Договору №155-2/12 от 05.03.2012	года. При этом Ответчиком в материалы дела не предоставлены письменные доказательства в подтверждение того, что поставка товара - патрубков и хлопушек указанных в товарно-транспортной накладной №091 от 24.05.2013 года является отдельной поставкой а не поставкой сопутствующего (комплектного оборудования) входящие в состав целостного объекта спорного товара- 1-БОК-1. 

По мнению ответчика,  предоставленными АО «АНПЗ ВНК» транспортными накладными  без обозначения адреса отгрузки, веса количества мест также не подтверждаются доводы Истца и третьих лиц о правке  метталоконструкций РВС по товарно-транспортным накладным №374,  №415 от 11.06.13, №456 от 26.05.13, №400 от 07.06.13 в соответствии с требованиями ст. 510 ГК РФ.

Однако суд счел указанные доводы Ответчика не обоснованными, как не подтвержденные материалами дела, в том числе первичными документы по отгрузк, представленными в дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года «Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении».

В соответствии с пунктом 2 Приложение №6 от 03.10.2012 года к Договору №155-2/12 от 05.03.2012 г. «Базис поставки Товара - пункт назначения».

В соответствии с п.п. 3 пункта 4.2.3. 1 Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года «Базис поставки - пункт назначения. Под пунктом назначения понимается.

-	при поставке Товара автомобильным транспортом - склад Грузополучателя по реквизитам, указанным в Приложениях».

Следовательно, из условий указанного Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года. Приложения №6 от 03.10.2012 года к Договору №155-2/12 от 05.03.2012 года базис поставки товара - пункт назначения - место нахождения АО «АНПЗ ВНК»: Красноярский край, Большеглушицкий район, промзона НПЗ и сведения о месте нахождения грузополучателя отражены в предоставленных в материалы дела АО «АНПЗ ВНК» документах - в Приложении №6 от 03.10.2012 года, счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных. (Раздел 7 Сдача груза). Поставка спорных товаров осуществлялась при этом том с привлечением транспортных организаций, и данные сведения отражены в транспртных накладных (Раздел 10, Раздел 16). Что касается приема груза (Раздел 6 Транспортных накладных), то Ответчик сам оформлял указанные первичные документы на отгрузку спорных товаров и вопросы необходимо задавать именно Ответчику, а не Истцу или иным участникам данного спора.

Кроме того, поставка спорных товаров Ответчиком АО «АНПЗ ВНК» во исполнение Приложения № 6 от 03.10.2012	года к Договору №155-2/12 от 05.03.2012 года помимо имеющихся материалах дела первичными документами поставки предоставленными в материалы дела АО «АНПЗ ВНК» подтверждается  иными доказательствами, указанными судом выше, в том числе книгой продаж ООО «Самарский завод НРО» за период с 01.04.2013 года по 30.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ «Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой».

Согласно статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.3 статьи 1 названного закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информа¬ции. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, с учетом указанных выше норм Ответчик в установленном порядке формировал документы налогового и бухгалтерского учета отражая факты реализации им товаров (работ, услуг), в том числе по спорным поставкам товаров ОАО «АНПЗ ВНК» в рамках заключенного Договора от 05.03.2012 года.

Вместе с тем, пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, установлено требование отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой). Также следует отметить, что в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, связанного с договором перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и с договором транспортной экспедиции, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и одоговоре транспортной экспедиции», в частности, указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 АПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Таким образом, при разрешении спора о подтверждении перевозки Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Помимо этого, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль Технологий» предоставил в материалы дела копии договора поставки №СЗНРО/ТИ-16/01/12 между Ответчиком и ООО «Техинженеринг» (после изменения наименования — ЮОО ЕЗ «АтомМаш»), платежные поручения о перечислении денежных средств Ответчика в адрес ООО «Техинженеринг (после изменения наименования — ООО ЕЗ «АтомМаш»), ссылаясь, что спорный товар, реализованный  в адрес ОАО «АНПЗ ВНК»  не является товаром, приобретенным у истца. 

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что  предоставленные Ответчиком документы не отвечаю критериям относимости доказательств с предметом доказывания в рамках данного дела, а данные действия Ответчика направлено на затягивание дела, которое рассматривается длительное время с учетом того что Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд, исследовав представленные Ответчиком указанные выше в дело дополнительные документы с учетом их относимости к исследуемым судом обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, считает, что предоставленные дополнительные документы не относятся к предмету рассматриваемого иска, отражают период ранее периода спорных правоотношений,  и не опровергают факт реализации ОАО «АНПЗ ВНК»  товара, приобретенного у истца.

Договор поставки №СЗНРО/ТИ-16/01/12 от 16.0.2012 г. между Ответчиком и ООО «Техинженеринг» действует в соответствии с пунктом 7.1. указанного Договора до 31.12.2012 года и доказательства его пролонгации на новый срок не представлено Ответчиком в материалы дела, т.е. срок действия данного Договора истек ранее спорных поставок товаров рассматриваемых в рамках настоящего дела, как Истцом Ответчику так соответственно Ответчика ОАО «Ачинский нефтеререрабатывающиий завод Восточной нефтяной компании».

Договор поставки №СЗНРО/ТИ-16/01/12 от 16.0.2012 г. не содержит сведении о поставляемом товаре, его характеристиках в рамках данного Договора, в том числе не представлены Спецификации (Приложение №1) к данному Договору отражающие, в том числе указанные сведение о товаре.

 Предоставленные Ответчиком в дело платежные поручения отражают платежи Ответчика ООО «ТЕХИНЖЕНИРИНГ» произведенные значительно ранее (более одного года) до спорных поставок Истца Ответчику и, соответственно, Ответчиком ОАО «Ачинский нефтеререрабатывающиии завод Восточной нефтяной компании» и имеют общие сведения об цели оплаты «за емкости» что не дает возможности из данного наименования платежей установить характеристики оплачиваемого товара и соответствие его товара поставленного Ответчиком ОАО «Ачинский нефтеререрабатывающиии завод Восточной нефтяной компании». 

Из сведений, отраженных в указанных платежных поручениях следует, что производилась оплата за различные товары «емкости» в рамках различных Спецификаций №1 от 16.02.2012 года ( от 18 02.2012 года), №3 от 17.02.2012 года, №9 от 26.04.2012 года, №10 от 26.04.2012 года,  общая сумма перечислений - 6 360 105,00 рублей.  Стоимость товара по указанным платежным документам не соответствуют стоимости поставленного Истцом Ответчику спорных товаров и соответственно стоимости товаров поставленных Ответчиком ОАО «Ачинский нефтеререрабатывающиий завод Восточной нефтяной компании».

Судом установлена невозможность проверить достоверность предоставляемых Ответчиком  документов,  в том числе с учетом отсутствия возможности запроса информации у ООО «ЕФРЬМОВСКИП ЗАВОД «АТОММАШ» (7113500092, ОГРН 1077154011802) в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), и последующим прекращением деятельности указанного юридического лица 06.11.2020 в связи с его ликвидацией на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 17.09.2020 года по делу №А68-10558/2015, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Ответчик также ссылается на представленный им официальный ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское Управление исх.№361-2225 от 03.02.2021 года, в котором указано, что для установления факта, указанного в обращении, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточный нефтяной компании». По результатам проверки факт эксплуатации резервуаров, указанных в обращении, не подтвержден. Следовательно, по обращению Ответчика указанным Учреждением осуществлена внеплановая проверка спорных Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточный нефтяной компании» - предприятия, которому была осуществлена Ответчиком спорного товара, и факты подтверждающие изготовление данных спорных товаров ООО «ЕФРЕМОВСКИЙ ЗАВОД «АТОММАШ» (7113500092, ОГРН 1077154011802) не выявлено и Ответчику был направлен 03.02.2021 года официальный ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское Управление исх.№361-2225, однако на протяжении более 6-ти месяцев с выяснения данных обстоятельства Ответчик предоставляет в дело указанные документы касаемые его отношений с ООО «ЕФРЕМОВСКИЙ ЗАВОД «АТОММАШ» (7113500092, ОГРН 1077154011802) в рамках Договора №СЗНРО/ТИ-16/01/12 от 16.0.2012 года для выяснения обстоятельств, которые фактически были исследованы и установлены в рамках проведенной внеплановой проверки в отношении Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточный нефтяной компании» и данные действия Ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о мнимости поставки товара истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску являются необоснованными, опровергаются фактом дальнейшей реализации товара истцом по встречному иску и получения им оплаты за проданный товар.

Кроме того, представленными выписками по банковским счетам истца по встречному иску подтверждается факт частичной оплаты за поставленный товар ответчиком истцу  по отраженным в акте сверки, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом по встречному иску доводов о мнимости договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012. При этом, необходимо отметить, что по данному договору согласно указанным актам сверки истцом ответчику было реализовано продукции на сумму, превышающую 300 миллионов рублей, при этом вся поставленная продукция, за исключением взыскиваемого по настоящему делу долга, была истцом по встречному иску ответчику оплачена, что также полностью исключает доводы истца о мнимости договора поставки, в т.ч. и частичной.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ответчика при предъявлении  встречного иска. Все денежные средства, которые были получены истцом по встречному иску от Ачинского НПЗ за вышеуказанные резервуары на общую сумму   65 809 170 рублей за якобы несуществующий товар никогда и никем не были признаны неосновательным обогащением истца по встречному иску за счет Ачинского НПЗ, они не заявлялись ко взысканию со стороны Ачинского НПЗ, Ачинский НПЗ никогда не заявлял об отсутствии встречного предоставления по оплаченным денежным средствам на общую сумму      65 809 170 рублей (24 602 400+7 089 000+10 817 820+12 482 130+10 817 820) рублей со стороны истца по встречному иску. В материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства возврата истцом по встречному иску Ачинскому НПЗ уплаченной в его пользу денежной суммы 65 809 170 рублей.

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о мнимости договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 г. в части спецификации № 25 от 27.02.2013 г. и № 21 от 31.03.2013 г. между истцом по встречному иску и ответчиком являются голословными. Истец по встречному иску ранее никогда не оспаривал данный договор, не заявлял о его недействительности, задолженность им признавалась. Ссылки в обоснование доводов встречного иска на некие обычаи делового оборота также следует признать надуманными.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10	ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (определение от 28.10.2011 N ВАС-8661/11 по делу N А60-7981/2010, постановлениях от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009, от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012).

Кроме того, при оценке обоснованности заявленных требований следует учитывать, что период хозяйственной деятельности с 01.01.2011 г. но 31.12.2013 г. истца по встречному иску был предметом выездной налоговой проверки ИФНС по Красноглинскому району г. Самары с ноября 2014 г. по август 2015 г., т.е. в период, когда руководителем ответчика являлся нынешний руководитель ответчика - директор управляющей компании ООО «С.Д.А. Групп» Фишман A.JI. При проведении налоговой проверки проверялась в т.ч. уплата НДС, налога на прибыль, у истца по встречному иску истребовалась первичная документации за проверяемый период, которая была представлена в полном объеме (стр. 1-2 Акта налоговой проверки ИФНС по Красноглинскому району г. Самары № 08-19/00021 дсп от 17.08.2015 г. ООО «Контроль технологий» - далее Акт налоговой проверки), в банки направлялись запросы о предоставлении выписок об операциях по счетам организаций (стр. 6-7 Акта налоговой проверки), контрагентам направлялись запросы об истребовании документов, в т.ч. в адрес истца (стр. 6 Акта налоговой проверки). Выездной налоговой проверкой каких-либо нарушений в правильности исчисления и уплаты налогов при хозяйственных операциях между ООО «Контроль технологий» и ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» установлено не было, истцом по встречному иску не подавалось каких-либо возражений по акту налоговой проверки (стр. 1 Решения № 08-12/19405 от

23.09.2015	г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары).

Акт налоговой проверки ИФНС по Красноглинскому району г. Самары № 08-19/00021 дсп от 17.08.2015 г. ООО «Контроль технологий» с приложениями и Решение № 08-12/19405 от 23.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары были представлены самим истцом по встречному иску ООО «Контроль технологий» в материалы дела № А55-24919/2018 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО «Контроль технологий» к Серенкову В.Н. о взыскании убытков, они имеются в указанном деле, что следует из объяснений третьего лица Серенкова В.Н. по настоящему делу. При этом, сведений об обжаловании указанного решения налогового органа со стороны ООО «Контроль технологий» как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке действительно не имеется.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на то, что существенное значение для разрешения спора по иску имеет недобросовестный сговор в действиях бывшего директора ООО «Контроль Технологий» и вывшего директора ООО «ТД «Нефтегазагрегат»: заключив к договору поставки №ТДНГ/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года спецификацию №25 от 27.02.2013 года при отсутствии его экономической целесообразности ООО «Контроль технологий» фактически стало должником ООО «ТД «Нефтегазагрегат» на сумму 59 500 000,00 рублей по Спецификации №25, заключив Спецификацию №21 к договору поставки №ТДНГ/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года» от 31-01.2013 года при отсутствии его экономической целесообразности фактически стало должником ООО «ТД «Нефтегазагрегат» на сумму 4 800 000,00 рублей. Так как действуя в интересах Общества, бывший директор Серенков В.Н. (третье лицо) должен был заключить договор не через цепочку фирм-посредников (ООО «ТД «Нефтегазагрегат – ООО «Меридиана», ООО «ТД «Нефтегазагрегат» - ООО «Промышленность Металл Оборудование», а напрямую с поставщиком – изготовителем товара».

Следовательно, одно из условий на которое ссылается Ответчик в обосновании обращения им с указанным встречным иском, является отсутствие экономической целесообразности, невыгодности и убыточности для него заключения сторонами указанных спецификаций для ответчика.	Исходя из условий заключенных сторонами спецификаций, сторонами определены при их заключении наименование, количество  поставляемого товара, стоимость, условия и сроки оплаты и поставки товара.

Согласно пункту  1 Спецификации №25 от 27.02.2013	года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года оплата продукции покупателем производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом: аванс 12 000 000,00 рублей до 31.05.2013 г. Окончательный расчет за поставленный товар в течение 45 рабочих дней, с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 2 Спецификацию №25 от 27.02.2013	года к договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года срок отгрузки июнь 2013, с правом досрочной поставки.

АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН 244300051 8, ОГРН 1022401153532) (далее ОАО «АНПЗ ВНК») в материалы дела во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 года были предоставлены документы подтверждающие факт поставки товара приобретенного ответчиком у истца по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года по спецификации №25 от 27.02.2013 года.

Следовательно, ответчиком с учетом выше указанных сведений в результате реализации товара полученного от истца по спорным сделкам по договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года покупателю ОАО «АНПЗ ВНК» по Приложению №6 от 03.10.2012 года к договору №155-2/12 от 05.03.2012 года получена торговая надбавка (прибыль) по всей поставляемой партии товара в рамках данной спецификации (приложении) в сумме всего - 6 275 240,00 рублей, что соответствует - 10,547 % рентабельности, и в части товара каждого наименования цена реализации товара покупателю ОАО «АНПЗ ВНК» превышала цены приобретения указанного товара у истца по товарным накладным, относящимся к спецификации №25 от 27.02.2013 года.

Кроме того материалы дела №А55-26709/2019 содержат доказательства поступление на расчетный счет №40702810200120000800 ответчика открытого в ОАО «ВБРР» г.Самара денежных средств от Покупателя товара ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401 153532) по договору №155-2/12 от 05.03.2012	года, приложение №6 от 03.10.2012 года в сумме всего - 65 809 170,00 рублей, что подтверждается  выпиской по операциям по счету, предоставленной САМАРСКИМ ФИЛИАЛОМ БАНКА ВБР (АО) по расчетному счету №40702810200120000800 за период 07.03.2013 года по 10.11.2015 года, 

Следовательно, с учетом вышеуказанных сведений и анализа исполнения сторонами оспариваемых сделок, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе предоставленные покупателем товара ОАО «АНПЗ ВНК», кредитной организацией САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА ВБР (АО) опровергаются доводы ответчика в части отсутствия экономической целесообразности, невыгодности и убыточности для него заключения с истцом оспариваемых сделок по товарным накладным, относящимся к  спецификации №25 от 27.02.2013 года и доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела.

Также не состоятельны доводы Ответчика в части направленности спорных сделок на вывод денежных средств с расчетного счета Ответчика, так как указанные обстоятельства не подтверждены материалы дела. Ответчиком не предоставлены в материалы дела письменные доказательства опровергающие получение от АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН 2443000518 ОГРН 1022401153532) денежных средств в сумме - 65 809 170,00 рублей полученные Ответчиком в рамках в рамках Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года (Приложение №6 от 03.10.2012 года) в сумме всего - 65 809 170,00 рублей в счет оплаты спорного товара ранее поставленного Ответчиком Истцом.

Ответчик во встречном исковом заявлении, что сделки по поставке вышеуказанных металлоконструкций по спецификации №21 от 31.01.2013 г., и спорным товарным накладным, относящимся к спецификации №25 от 27.02.2013 г., поставленных Истцом в адрес Ответчика, якобы приобретенных Истцом у ООО «Меридиана» ИНН 6313121153 и ООО «Промышленность Металл Оборудование» ИНН 6376022214 носили фиктивный характер, денежные суммы были переданы Серенковым с ООО «Контроль Технологий» на ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» за товар, оприходованный посредством включения в цепочку юридических лиц ОООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат», ООО «Мередиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование», а в договоре поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года и спецификациям к нему между ООО «ТД НГА» и ООО «Самарский завод НРО» имеются признаки формального документооборота.

Следовательно, одно из условий на которое ссылается Ответчик в обосновании обращения им с указанным встречным иском о признании сделки недействительной является наличие признаков фиктивности оспариваемых сделок и хозяйственный операций совершенных по сговору директора ответчика Серенкова В.Н. и Директора Истца Каткова И.А. с целью причинить ущерб Ответчику.

Между тем приведенный судом первой инстанции анализ оспариваемых ответчиком сделок   по поставки товара Истцом Ответчику и последующей его поставки Ответчиком Покупателю ОАО «АНПЗ ВНК не свидетельствует о причинении ущерба Ответчику в результате исполнения сторонами оспариваемых сделок, а именно материалы дела содержат, помимо прочих письменные доказательства:

- последующего распоряжения Ответчиком полученного от Истца товара, о чем свидетельствует поставка спорного товара покупателю ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) в соответствии с заключенным договором №155-2/12 от 05.03.2012 (Приложение №6 от 03.10.2012 года) на сумму всего - 65 775 240,00 рублей;

- Выписка по операциям по счету предоставленную САМАРСКИМ ФИЛИАЛОМ БАНКА ВБР (АО) по расчетному счету №40702810200120000800 за период 07.03.2013 года но 10.11.2015 года, подтверждающая оплату покупателем ОАО «АНПЗ ВНК» товара в сумме всего - 65 809 170,00 рублей, поставленного Ответчиком по Договору №155-2/12 от 05.03.2012 (Приложение №6 от 03.10.2012 года), который соответственно ранее был поставлен Ответчику Истцом по оспариваемым товарным накладным.

При этом материалы дела не содержат письменный доказательств полной оплаты Ответчиком поставленного в его адрес истцом товара по спорным товарным накладным и в данном случае ущерб был причинен истцу, так как поставленный им товар по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012	года по спорным товарным накладным в рамках указанных выше Спецификаций не оплачен Ответчиком по настоящее время при этом ответчиком получены от покупателя ОАО «АНПЗ ВНК» денежные средства в сумме - 65 809 170,00 рублей за товар, который являлся товаром, приобретенным у Истца по спорным товарным накладным и надлежащих достоверных доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела, как и не предоставлены доказательства причинения ущерба Ответчику в результате исполнения сторонами спорных сделок. Следовательно, выше указанные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о реальности оспариваемых Ответчиком сделок.

Также не состоятельны доводы Ответчика в части транзита денежных, средств с расчетного счета Ответчика через Истца на «фирмы однодневки» ООО «Меридиана» (ИНН 6312121153), ООО «Промышленность Металл Оборудование (ИНН 6376022214), так как Ответчиком не предоставлены в материалы дела достаточные письменные доказательства отнесения указанных юридических лиц поставщиков товара Истцу к указанной категории «фирмы однодневки». При этом Ответчик ссылается в обосновании своих доводов только на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц поставщиков товара Истцу, в части заявленных ими видом деятельности. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Ответчика об истребовании сведений в отношении спорных сделок, в том числе в отношении указанных юридических лиц поставщиков товара Истцу и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. По сведениям предоставленным указанным третьим лицом в материалы дела, в период заключения и исполнения спорных сделок информации о сомнительных операциях с участием Истца не поступало.	

Кроме того следуя доводам Ответчика операции о перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» на расчетный счет ООО «Меридиана» ИНН 6312121153 за металлоконструкции и сделки, отраженные в их учете Истца, Ответчика и ООО «Меридиана» фактически являются транзитом денежных средств с расчетного счета ООО «Контроль технологий» через ООО «Торговый Дом НГА» на фирму однодневку - ООО «Меридиана» ИНН 6312121 153, совершены с целью вывода денежных средств, содержат признаки фиктивности сделок и хозяйственных операций, совершены по сговору.

 Однако в части оспариваемых сделок по спорным товарным накладным денежные средства от Ответчика в оплату товара Истцу полностью не поступали и фактически Истец произвел расчеты за товар с его Поставщиками ООО «Меридиана» (ИНН 6312121153) и ООО «Промышленность Металл Оборудование (ИНН 6376022214) за счет собственных оборотных средств и, как следствие этого, доводы Ответчика в части транзита денежных средств направленных на вывод их Ответчиком не состоятельны, так как Ответчиком оплата в спорном размере за товар не производилась Истцу и доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела. При этом указанные доводы не заявляются ответчиком по иным Спецификациям, заключенным сторонами в рамках договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года и исполненные ими в рамках данного дела.

Кроме того, суду представлены материалы проведенной в отношении Ответчика за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года выездной налоговой проверки, в частности, акт налоговой проверки №08-19/00021 дсп Общества с ограниченной ответственностью «Контроль технологий» ИНН 6313132077 КПП 631301001» от 17.08.2015	года. 

Оспариваемые Ответчиком сделки по спорным товарным накладным входили в период проверки налоговым органом деятельности Ответчика,  однако акт налоговой проверки №08-19/00021дсп от 17.08.2015 года не содержит каких либо сведений о выявлении налоговым органом в ходе их исполнения сторонами нарушений налогового законодательства, факта фиктивности сделок и формального документооборота,  что подтверждает сведения третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу об отсутствии сведений о сомнительности операций между сторонами. В связи с этим у суда не имелось  оснований отнесения спорных  указанных ответчиком  сделок к сомнительным операциям с участием Истца.

Ответчик во встречном исковом заявлении о признании сделки недействительной указывает, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий согласно пункта 3 статьи 10 ГК РФ. Однако, по мнению ответчика, приведенные им  обстоятельства позволяют сделать вывод, что вывший директор ООО «Контроль Технологий» Серенков В.Н. и бывший директор ООО «Торговый Дом Нефтегазагрегат» Катков И.А. нарушая вышеуказанный принцип добросовестности установленный законодателем, с целью ухода от ответственности за ущерб причиненный ООО «Контроль технологий», предусмотренный законодательством РФ, оприходовав товар через ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» скрывают реальных участников сделки поставщика товара и реальную цену товара.

Следовательно, одно из условий на которое ссылается Ответчик в обосновании обращения им с указанным встречным иском о признании сделок недействительными, что исполнительные органы Истца и Ответчика не могли не осознавать, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ и влечен явный ущерб Ответчика, заключен в ущерб интересам Ответчика, поскольку порождает обязанность произвести оплату в крупном размере, а также Ответчик ссылается на злоупотреблением правом Сторонами при исполнении оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно  п.2 ст.174 ГК РФ данная норма определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого,

Приведенный судом анализ условий заключенных сделок, как с Ответчиком, так и сделки Ответчика с Покупателем ОАО «АНПЗ ВНК», являющимся последующим покупателем товара поставленного Истцом Ответчику по спорным товарным накладным свидетельствует о получении Ответчиком торговой надбавки (прибыли) от реализации указанного товара Покупателю ОАО «АНПЗ ВПК» в сумме всего 6 275 240,00 рублей, что соответствует - 10,547 % рентабельности, что является в настоящих условиях высоким процентом рентабельности. Если бы цена на товар была завышена сторонами при заключении указанных спорных сделок Ответчик не смог получить указанную прибыль соответствующая 10,547 % рентабельности сделки от последующей перепродажи указанного товара.

Следовательно, доводы Ответчика, о том, что условия спорных сделок по указанным во встречном иске с учетом уточнений товарным накладным по Договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам Ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами и материалами дела опровергаются.

Кроме того Ответчиком не доказано то обстоятельство, что спорные сделки могли быть заключены на иных условиях. Кроме того на протяжении более года стороны выполняли условия спорного договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года без разногласий и возражений. Поведение Ответчика. после заключения указанного договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года однозначно свидетельствовало о желании сохранить  спорные в настоящее время сделки в силе, при этом аналогичные сделки совершались сторонами неоднократно в рамках заключенных иных спецификаций в течение длительного времени и на схожих условиях.

Также Ответчиком не доказаны как недобросовестность его представителя - директора Серенкова В.И. при заключении спорных сделок по указанным ответчиком во встречном иске с учетом уточнений  товарным накладным и рассматриваемых спецификаций, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о действиях Истца по сделке в ущерб интересам Ответчика.

Что касается квалификации действий Истца по правилам статьи 10 ГК РФ, о совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался Истец, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли Ответчика, арбитражный суд проверив данные доводы, пришел к выводу об их недоказанности.

Истец в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А47-11834/2015,  в данном случае конкурсный управляющий Истца действует непосредствен в интересах его конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов Истца и данные действия направлены на формирование конкурсной массы Истца и соразмерного удовлетворения требований его конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства истцом заявлено о том, что в данном случае имеет место пропуск срока исковой давности и Истец просил суд при рассмотрении встречного иска о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок  применить срок исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

На основании положений ст.ст.1953196,199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015	N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд установил, что о  заключенных спорных сделках ответчик узнал по товарной накладной  № 22 от 22.05.2013, №25 от 29.05.2013 – в мае 2013 года, по товарной накладной от 29.05.2013, по товарной накладной  №31 от 07.06.2013 – в июне 2013 года, по товарной накладной №33 от 11.06.2013 – в июне 2013 года, по товарной накладной №37 от 26.06.2013 – в июне 2013 года, по товарной накладной №7 от 07.03.2013 –в марте 2013 года, то есть в момент совершения оспариваемых сделок по договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012	года. 

Таким образом, поскольку встречное исковое заявление о признании сделки недействительной подано Ответчиком в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-26709/2019 нарочно 31.07.2020 года, то Ответчиком пропущен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам, а также Ответчиком пропущен общий срок исковой давности в три года.

 Третьим лицом – Катковым И.А. также было сделано заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, который просил  отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Контроль технологий» к ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» о признании спорных сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контроль технологий» в пользу ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» 46 500 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности» в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом Катковым И.А., поскольку конкурсным управляющим Истца в рамках дела о банкротстве №А47-11834/2015  заявлено требование о привлечении Каткова И.А. к субсидиарнойответственности, что не оспаривается  сторонами. Рассмотрение данного обособленного спора по делу №А47-11834/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

При рассмотрении заявления о признании мнимой (ничтожной) сделки недействительной применяется трехгодичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, спорные сделки начали исполняться в 2013 году.

Доводы ответчика о фиктивности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком признаны судом надуманными, т.к. опровергнуты длительным периодом сотрудничества между истцом и ответчиком, у истца и ответчика в указанный период были одни и те же участники В.Н.Серенков и Пьяных В.А. Согласно объяснениям третьего лица Серенкова В.Н., не опровергнутым ответчиком и другими лицами, участвующими в деле,  с  февраля 2011 по ноябрь 2013 г. согласно имеющемуся в деле акту сверки ответчиком истцу было поставлено продукцию на общую сумму около 400 миллионов рублей. При этом, из акта сверки усматривается, что три поставки истцом ответчику имели место после прекращения полномочий Серенкова В.Н. как руководителя ответчика (20.09.2013 г. две поставки и 15.11.2013 г.), в связи с чем заявления ответчика о неизвестности ему о спорных поставках ответчику истцом, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчику должно было стать известным об оспариваемых сделках,  как минимум с момента совершения спорных сделок в 2013 году, но в любом случае  не позднее вступления в должность нового  директора    А.С. Ваулина с 05.08.2013 г., и не позднее  момента начала осуществления  полномочий управляющей компанией ООО «С. Д. А. Групп», являющейся единоличным исполнительным органом истца с 14.11.2014 г.  и  на момент подачи иска  ООО «ТД «НГА»,  а встречный иск подан  в арбитражный суд ответчиком  только 31.07.2020 года,  арбитражный суд пришел к верному выводу о пропуске ответчиком истцом и трехгодичного  срока исковой давности для предъявления встречного  иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что заявленные ответчиком встречные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ТД «НГА» обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Анализируя нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подсудность иска по оспариванию сделки определяется в зависимости от инициатора обращения с иском об оспаривании сделки. В случае оспаривания сделки конкурсным управляющим - подсудность определяется арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве Должника, в случае обращения с иском об оспаривании сделки по инициативе лица, не подпадающего под перечень лиц, указанных в ст. 61.9 Закона о банкротстве - на такое требование распространяется правило предусмотренные законодателем в статье 36 АПК РФ .

Таким образом, поскольку иск о признании недействительной сделки по товарным накладным №7 от 07.03.2013г., №22 от 22.05.2013 года ,№25 от 29.05.2013 года, №31 от 07.06.2013 ,№33 от 11.06.2013 года , №37 от 26.06.2013 года между ООО «Торговый дом нефтегазагрегат» и ООО «Контроль технологий» подай юридическим лицом, не привлеченным к участию в деле о банкротстве ООО «Торговый дом нефтегазагрегат», а не конкурсным управляющим по своей инициативе, то в данном случае на процедуру обращения с встречным иском не распространяется порядок и особенности рассмотрения сделки предусмотренный ст. 68.1,61.9 закона о банкротстве .

Данная позиция подтверждается пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик доказательств погашения спорной задолженности  по договору не представил.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 в размере   14 934 562 руб. 42 коп. удовлетворены.

По условиям п.5.3, указанного договора №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года, заключенного сторонами, за нарушение согласованных в спецификации сроков оплаты. покупатель уплачивает поставщику пени 0.1 % от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной истцом, доказан материалами дела, то ответчик правомерно на основании ст. 330 Г РФ и п. 5.3 договора предъявил ответчику требование об уплате неустойки за в общем размере  14 934,56 рублей за период просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, правомерно признан  обоснованным, соответствующим положениям закона  и установленным по делу обстоятельствам.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, не установил наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера данной неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ №7 и правоприменительной практике, согласно которой соразмерность является оценочным понятием, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, который устанавливается с учетом конкретных обстоятельств того или иного спора.

Поскольку в данном случае ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде ответчик не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются. Арбитражным судом первой инстанции были детально изучены и проанализированы позиции сторон и представленные доказательства, материалам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. Доводов, способных опровергнуть обоснованные выводы арбитражного суда,  апелляционная жалоба не содержит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены чеком по операции АО «Тинькофф Банк» от 18.10.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу № А55-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий						Д.А. Дегтярев

 

Судьи		     							Е.В. Коршикова

 

А.Э. Ануфриева