АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-923/2018

г. Магадан

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600019353, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 16 500 085 рублей 73 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, специалист по закупкам – юрисконсульт, доверенность от 01 июня 2018 г. № 6;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 22 мая 2018 г. – л.д. 3-6, 19-21 том 2) к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»), о взыскании денежных средств в размере 16 319 026 рублей 85 копеек, из которых:

- задолженность за поставленный по гражданско-правовому договору № 0347300028817000038 на поставку инструментов и приспособлений медицинских для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 26 июня 2017 г. - 9 478 060 рублей 52 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 02 сентября 2017 г. по 22 мая 2018 г., - 557 775 рублей 96 копеек, сумма неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения -  12 324 рублей 62 копеек, а всего – 10 048 161 рубль 30 копеек;

- задолженность за поставленный по гражданско-правовому договору № 0347300028817000037 на поставку медицинского оборудования для оснащения хирургического отделения ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 26 июня 2017 г. - 6 130 462 рублей 25 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 24 октября 2017 г. по 22 мая 2018 г. -  312 602 рубля 83 копейки, сумма неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения -  8859 рублей 55 копеек, а всего – 6 451 924  рубля 63 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 458, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора от 26 июня 2017 г. № 0347300028817000038 на поставку инструментов и приспособлений медицинских для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», гражданско-правового договора № 0347300028817000037 на поставку медицинского оборудования для оснащения хирургического отделения ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 26 июня 2017 г. а также на представленные доказательства.

Определением от 27 апреля 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, а определением суда от 22 мая 2018 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 июня 2018 г. в 09 час. 00 мин. Этим же определением суд принял заявленное истцом уточнение суммы иска (л.д. 1-2 том 1, л.д. 19-21 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 23 мая 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01 июня 2018 г. № 2009 подтвердил исполнение истцом 22 сентября 2017 г. и 11 октября 2017 г. своих обязательств по поставке товара, установленных гражданско-правовыми договорами, однако сообщил, что средства на оплату контрактов от учредителя не поступили. Указал, что просрочка в оплате по гражданско-правовым договорам, перечисленным в иске, имеет место по причине отсутствия финансирования из бюджета Магаданской области, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате. Ответчик ссылается на то, что предпринял все меры для своевременного получения средств из бюджета, о чём свидетельствует наличие заявок на получение денежных средств, направляемых учредителю, в том числе в устных, письменных и электронных формах со ссылкой на гражданско-правовые договоры от 26 июня 2017 г.          № 0347300028817000037, № 0347300028817000037.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайством, содержащимся в письменных пояснениях от 08 июня 2018 г. без номера, поступивших в материалы дела в электронном виде, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Считает, что отсутствие финансирования не является уважительным обстоятельством просрочки исполнения обязательства по оплате товара, основания для освобождения ответчика от оплаты суммы долга и договорной неустойки не имеется, ввиду чего ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пени.

Помимо этого, истцом представлено в материалы дела заявление от 08 июня 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, с учётом выявленной арифметической ошибки при расчёте суммы иска, просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 16 500 085 рублей 73 копейки и рассмотреть исковые требования в отсутствие своего представителя.

Как следует из письменных пояснений от 08 июня 2018 г. без номера, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца от 08 июня 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 16 500 085 рублей 73 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 июня 2017 г. № 0347300028817000038-3 (идентификационный код закупки 172490904354549090100100350032660000), между ГБУЗ «Магаданская областная детская больница (заказчик) и ФИО2 (поставщик) 26 июня 2017 г. был заключён гражданско-правовой договор                                 № 0347300028817000038 на поставку инструментов и приспособлений для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (далее – договор № 38) (л.д. 16-36 том 1).

По условиям договора № 38 поставщик принял на себя обязательства поставить инструменты и приспособления медицинские (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар в рамках выделяемых средств на условиях договора. Поставка товара производится в ассортименте, количестве согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Местом поставки товара является – 

<

...> (пункт 6.3 договора).

Цена договора, порядок и форма расчётов были определены сторонами в разделе 2 договора № 38. Так, цена договора составляет 9 478 060 рублей 52 копейки, включает в себя стоимость товара, упаковки, все расходы и затраты поставщика, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, уплату налогов, связанных с исполнение договора. Оплата за поставленный товар производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30-ти дней с даты подписания без замечаний акта приёма-передачи товара при условии предоставления поставщиком заказчику счёта-фактуры, товарной накладной и иных документов, подтверждающих выполнение  поставки согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.3 договора № 38).

Как следует из положений раздела 4 договора № 38 исполнение договора должно быть обеспечено поставщиком в размере 5% (473 903 рубля 03 копейки) начальной максимальной цены, в том числе внесением денежных средств на счёт заказчика (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора № 38).

Истцом предоставлены доказательства перечисления ответчику (заказчику) в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в размере 481 119 рублей 82 копеек по платёжному поручению от 19 июня 2017 г. № 75 (л.д. 37 том 1).

Как установлено пунктом 4.6 договора № 38, возврат поставщику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения договора (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется поставщиком), осуществляется заказчиком на счёт поставщика по окончании срока действия заключённого договора при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 15 дней.

Во исполнение условий договора № 38 поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 9 478 060 рублей 52 копейки, что подтверждается счетами – фактурами (универсальными передаточными документами) от 31 июля 2017 г. № 4-10 на сумму 6 572 328 рублей 06 копеек, от 31 августа 2017 г. № 4-13 на сумму 645 217 рублей 86 копеек, от 03 октября 2017 г. № 4-15 (л.д. 38–49, 55-56, 62-63 том 1). Товар по указанным универсальным передаточным документам принят ответчиком, что подтверждается в том числе подписанными со стороны ответчика без возражений актами приёма-передачи от 02 августа 2017 г., от 12 сентября 2017 г., от 11 октября 2017 г. (л.д. 46-49, 58-59, 65 том 1). Получение товара в указанном объёме ответчиком не оспаривается. Согласно актам ввода в эксплуатацию оборудования от 02 августа 2017 г., от 14 сентября 2017 г., от 30 октября 2017 г. (л.д. 50-54, 60-61, 66 том 1) оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает установленным техническим требованиям; получатель не имеет претензий к установленному и введённому в эксплуатацию оборудованию.

Ответчик оплату поставленного товара в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем долг составил 9 478 060 рублей 52 копейки. При этом ответчик 01 марта 2018 г. платёжным поручением № 563837 осуществил возврат поставщику денежных средств в размере 481 119 рублей 82 копеек, составляющих обеспечение исполнения договора (л.д. 81 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 направил ответчику претензию от 14 февраля 2018 г. без номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 38, уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара, та также неустойку за задержку срока возврата обеспечения договора № 38 (л.д. 74-76), которая была вручена ответчику 27 февраля 2018 г. (л.д. 77). Письмами  от 05 марта 2018 г. № 818 и № 819 ответчик сообщил истцу о наличии взаимных требований, в связи с чем предложил рассмотреть вопрос о зачёт взаимных требований по договору № 38 (л.д. 78-80 том 1).

Далее, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 14 июня 2017 г. № 0347300028817000037-3 (идентификационный код закупки 172490904354549090100100350012660000), между ГБУЗ «Магаданская областная детская больница (заказчик) и ФИО2 (поставщик) 26 июня 2017 г. был заключён гражданско-правовой договор № 0347300028817000037 на поставку медицинского оборудования для оснащения хирургического отделения ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (далее – договор № 37) (л.д. 82-89 том 1).

По условиям договора № 37 поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование для оснащения хирургического отделения (далее – товар) согласно спецификации поставки товара (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Местом поставки товара является – 

<

...> (пункт 3.2 договора).

Цена договора, порядок и форма расчётов были определены сторонами в разделе 2 договора № 37. Так, цена договора составляет 6 130 462 рубля 25 копеек, включает в себя все налоги, сборы и расходы, связанные с поставкой товара и остаётся неизменной до полного исполнения договора. Оплата за поставленный товар производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной оформления счёта (счёта-фактуры) (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора № 37).

Согласно пункту 8.1. договора № 37 исполнение договора должно быть обеспечено поставщиком в размере 5% (308 063 рубля 43 копейки) начальной максимальной цены, в том числе внесением денежных средств на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступившими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно.

Истцом предоставлены доказательства перечисления ответчику (заказчику) в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в размере 308 063 рублей 43 копеек по платёжному поручению от 19 июня 2017 г. № 74 (л.д. 90 том 1).

Как согласовано сторонами в пункте 8.6 договора № 37, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения договора, будут возвращены поставщику не позднее, чем через 15 дней после выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора № 37 поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 6 130 462 рубля 25 копеек, что подтверждается счётом – фактурой (универсальным передаточным документом) от 10 июля 2017 г. № 4-9 (л.д. 91 том 1). Товар по указанному универсальному передаточному документу принят ответчиком, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без возражений актом приёма-передачи от 17 октября 2017 г. (л.д. 93 том 1). Получение товара в указанном объёме ответчиком не оспаривается. Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования от 17 октября 2017 г. (л.д. 94 том 1) оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает установленным техническим требованиям; получатель не имеет претензий к установленному и введённому в эксплуатацию оборудованию.

Ответчик оплату поставленного товара в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем долг составил 6 130 462 рубля 25 копеек. При этом ответчик 01 марта 2018 г. платёжным поручением № 563836 осуществил возврат поставщику денежных средств в размере 308 063 рублей 43 копеек, составляющих обеспечение исполнения договора (л.д. 104 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 направил ответчику претензию от 13 февраля 2018 г. без номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 37, уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара, та также неустойку за задержку срока возврата обеспечения договора № 37 (л.д. 97-100), которая была вручена ответчику 27 февраля 2018 г. (л.д. 101). Письмом  от 05 марта 2018 г. № 817 ответчик сообщил истцу о наличии встречных требований по договору № 37 (л.д. 102-103 том 1).

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд иском (с учётом принятого судом уточнения суммы иска).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договоров № 37, № 38.

Спорные договоры заключены сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора № 38 и пунктом 2.5 договора № 37 предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты подписания без замечаний акта приёма-передачи товар, а также оформления счёта (счёта-фактуры) соответственно.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору № 38 на сумму 9 478 060 рублей 52 копейки, по договору № 37 на сумму 6 130 462 рубля 25 копеек ответчиком не оспаривается и  подтверждается материалами дела, в том числе договорами, счетами-фактурами (универсальными передаточными актами, актами приёма-передачи, актами ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 16-66,  82-94 том 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по договорам № 37, № 38 в сумме 15 608 522 рублей 77 копеек.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договорам № 37, № 38  в размере                  15 608 522 рублей 77 копеек (9 478 060,52 + 6 130 462,25) подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате поставленного товара.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 02 сентября 2017 г. по 22 мая 2018 г., в размере 557 775 рублей 96 копеек (за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, полученного ответчиком по договору № 38), а также договорной неустойки, начисленной за период с 24 октября 2017 г. по 22 мая 2018 г., в размере 312 602 рублей 83 копеек (за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, полученного ответчиком по договору № 37).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено сторонами в пунктах 6.6., 6.8 договора № 37, а также в пунктах 8.6, 8.9 договора № 38, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом (заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 14 мая 2018 г. – л.д. 3-6 том 2), суд признаёт его произведённым верно, арифметически верным и соответствующим условиям договоров № 37 и № 38.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по указанным договорам, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного по договорам № 37 и № 38 товара, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты полученного товара.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения договоров,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины поставщика), а недостаточное бюджетное финансирование учреждения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части  взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 870 378 рублей 79 копеек, в том числе начисленной за период с 02 сентября 2017 г. по 22 мая 2018 г., в размере 557 775 рублей 96 копеек (за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, полученного ответчиком по договору № 38), начисленной за период с 24 октября 2017 г. по 22 мая 2018 г., в размере 312 602 рублей 83 копеек (за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, полученного ответчиком по договору № 37).

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения, начисленной за период с 15 ноября 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере 12 324 рублей 62 копеек по договору № 38, а также суммы неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения, начисленной за период с 02 ноября 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере 8859 рублей 55 копеек по договору № 37.

Возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий представляет собой обязательство заказчика по уплате денежных средств, за надлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Стороны не отрицают тот факт, что в обеспечение исполнения договоров № 38 и № 37 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 481 119 рублей 82 копеек (л.д. 37 том 1) и в сумме 308 063 рублей 43 копеек (л.д. 90 том 1) соответственно.

Платёжным поручением от 01 марта 2018 г. № 563837 (л.д. 81 том 1) и платёжным поручение от 01 марта 2018 г. № 563836 (л.д. 104 том 1) ответчик возвратил истцу вышеуказанные суммы денежных средств, ранее перечисленных в обеспечения исполнения обязательств по договорам № 38 и № 37.

Считая, что истцом все обязательства по спорным договорам были исполнены, а ответчиком, в свою очередь, сумма обеспечения была возвращена за пределами установленных договорами сроков, истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата суммы денежных средств, ранее перечисленных в обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Условием заключения договора № 38 является предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, которое обеспечивает исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных указанным договором (пункты 4.1, 4.7, 4.8 договора № 38).

Как установлено пунктом 4.6 договора № 38, возврат поставщику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения договора (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется поставщиком), осуществляется заказчиком на счёт поставщика по окончании срока действия заключённого договора при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 15 дней.

В соответствии с пунктом 12.1 договор № 38 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части исполнения взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных и финансовых) – до полного их исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 38 установлено, что гарантийный срок товара на момент поставки должен быть не менее 12 месяцев. Каждая единица товара должна сопровождаться отдельным гарантийным талоном и технической документацией, прилагаемой производителем и свидетельствующей о том, что качество товара полностью соответствует требованиям договора.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Стороны в пункте 5.3 договора № 38 предусмотрели, что в период гарантийного срока поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 7 дней, следующих за днём получения заявки от заказчика. На период замены дефектного товара или его ремонта срок гарантийного периода соответственно продлевается.

Согласно пункту 5.4 договора № 38 заказчик извещает поставщика о ненадлежащем исполнении договора путём направления поставщику письменного уведомления об обнаружении недостатков товара.

Проанализировав условия договора № 38 с учётом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учётом цели договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.6 договора обеспечение исполнения договору в форме внесения денежных средств подлежит возврату заказчиком поставщику в течение 15 дней после исполнения (прекращения) обязательств по договору, в том числе после истечения гарантийного срока для товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что акты приёма – передачи поставленного товара по договору № 38 подписаны сторонами 02 августа 2017 г., 12 сентября 2017 г.,  11 октября 2017 г. (л.д. 46-49, 58-59, 65 том 1), следовательно, гарантийный срок товара начал течь с указанных дат, и закончится 02 августа 2018 г., 12 сентября 2018 г. и 11 октября 2018 г. соответственно.

В силу обеспечительной функции гарантии качества поставленного товара внесённые поставщиком денежные средства обеспечивают исполнение его обязательств перед заказчиком на весь период гарантийного срока. Условие контракта, устанавливающее непосредственно срок гарантии 12 месяцев, не противоречит положениям статей 469, 470, 471, 476, 477 ГК РФ и подлежит исполнению сторонами.

Поскольку обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, внесённых в обеспечение исполнения договора № 38 возникает 12 октября 2018 г. +15 дней, и на момент фактического возврата суммы обеспечения ответчиком (01 марта 2018 г.) указанный срок исполнения обязательства не наступил, право истца не нарушено, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 12 324 рублей 62 копеек - неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения договора № 38, за период с 15 ноября 2017 г. по 01 марта 2018 г. не имеется.

По тем же мотивам арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения, начисленной за период с 02 ноября 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере 8859 рублей 55 копеек по договору № 37.

Условием заключения договора № 37 является предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, которое обеспечивает исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных указанным договором (пункт 8.1, 8.7, 8.8 договора № 37).

Как согласовано сторонами в пункте 8.6 договора № 37, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения договора, будут возвращены поставщику не позднее, чем через 15 дней после выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договор № 37 действует с момента его заключения до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из пункта 5.1.3 договора № 37 в обязанности поставщика включено, в том числе, гарантийное техническое обслуживание товара.

Пунктом 5.2 раздела 4 договора № 37 установлено, что гарантийный срок товара с момента введения в эксплуатацию должен быть не менее 12 месяцев.

Каждая единица товара должна сопровождаться отдельным гарантийным талоном и технической документацией, прилагаемой производителем и свидетельствующей о том, что качество товара полностью соответствует требованиям договора (пункт 5.3 договора № 37) .

Стороны в пункте 5.4 договора № 37 предусмотрели, что в период гарантийного срока поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 7 дней, следующих за днём получения заявки от заказчика. На период замены дефектного товара или его ремонта срок гарантийного периода соответственно продлевается.

Согласно пункту 5.5 договора № 37 заказчик извещает поставщика о ненадлежащем исполнении договора путём направления поставщику письменного уведомления об обнаружении недостатков товара.

Проанализировав условия договора № 37 с учётом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учётом цели договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 8.6 договора обеспечение исполнения договору в форме внесения денежных средств подлежит возврату заказчиком поставщику не позднее чем через 15 дней после исполнения обязательств по договору, в том числе после истечения гарантийного срока для товара, предусмотренного пунктом 5.2 раздела 4 договора № 37.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Сторонами в договоре согласовано, что гарантийный срок товара устанавливается с момента введения в эксплуатацию (пункт 5.2 раздела 4 договора № 37).

Из материалов дела усматривается, что поставленное оборудование введено в эксплуатацию 17 октября 2017 г., о чём сторонами был составлен в указанную дату акт без номера (л.д. 94 том 1), следовательно, гарантийный срок товара начал течь с 17 октября 2017 г и закончится 17 октября 2018 г.

В силу обеспечительной функции гарантии качества поставленного товара внесённые поставщиком денежные средства обеспечивают исполнение его обязательств перед заказчиком на весь период гарантийного срока. Условие контракта, устанавливающее непосредственно срок гарантии 12 месяцев, не противоречит положениям статей 469, 470, 471, 476, 477 ГК РФ и подлежит исполнению сторонами.

Поскольку возврат истцу денежных средств, внесённых в обеспечение исполнения договора № 37, должен быть осуществлён ответчиком не позднее 01 ноября 2018 г. (дата окончания гарантийного срока + 15 дней), и на момент фактического возврата суммы обеспечения ответчиком (01 марта 2018 г.) указанный срок исполнения обязательства не наступил, право истца не нарушено, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 8859 рублей 55 копеек - неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения договора № 37, за период с 02 ноября 2017 г. по 01 марта 2018 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 478 901 рубля 56 копеек (из которых сумма основного долга - 15 608 522 рублей 77 копеек (9 478 060,52 + 6 130 462,25), сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара - 870 378 рублей 79 копеек (557 775,96 + 312 602,83).

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 21 184 рублей 17 копеек (12 324,62 + 8859,55), составляющих сумму неустойки, начисленной за задержку возврата сумм обеспечения по договорам № 37, № 38 надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 16 500 085 рублей 73 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 105 500 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд  была уплачена государственная пошлина в размере 104 595 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 04 апреля 2018 г. № 31 (л.д. 14 том 1). Таким образом, с учётом принятого судом увеличения суммы иска, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 905 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска  (16 478 901 рубль 56 копеек) в размере 105 365 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 104 460 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 905 рублей 00 копеек, а государственная пошлина с отказанной суммы (21 184 рублей 17 копеек) в размере 135 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, от 08 июня 2018 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 16 500 085 рублей 73 копейки, из которых:

- задолженность за поставленный по гражданско-правовому договору № 0347300028817000038 на поставку инструментов и приспособлений медицинских для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 26 июня 2017 г. - 9 478 060 рублей 52 копейки, сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 02 сентября 2017 г. по 22 мая 2018 г. - 557 775 рублей 96 копеек, сумма неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения - 12 324 рубля 62 копейки, а всего – 10 048 161 рубль 10 копеек;

- задолженность за поставленный по гражданско-правовому договору № 0347300028817000037 на поставку медицинского оборудования для оснащения хирургического отделения ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 26 июня 2017 г. - 6 130 462 рубля 25 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 24 октября 2017 г. по 22 мая 2018 г. -  312 602 рубля 83 копейки, сумма неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения -  8859 рублей 55 копеек, а всего – 6 451 924  рубля 63 копейки.

2.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600019353, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 15 608 522 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 870 378 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 460 рублей 00 копеек, а всего – 16 583 361 рубль 56 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 905 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.М. Марчевская