ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24474/2024

г. Самара

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2025 года по делу № А65-24474/2024 (судья Сотов А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский", г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК ГРУПП", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 365 051 рублей неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" – по веб-конференции представитель ФИО1 (доверенность 22.04.2025), 

от общества с ограниченной ответственностью "АМК ГРУПП" – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность 29.01.2024), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (далее – истец, ООО "Бетонный завод Терновский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "Бетонный завод Терновский") о взыскании 2 365 051 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал отсутствие каких-либо реальных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом. Без этого получение денег ответчиком является незаконным. Указанная судом задолженность ООО «ПС» перед ответчиком (2 393 480 руб.) не совпадает с суммой, которую фактически перечислил истец (2 365 051 руб.).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12077/2023 от 25.03.2024, которым установлено, что сделка между истцом и ООО «ПС» по договору подряда №182 является фиктивной (мнимой).

Податель жалобы отмечает, что с точки зрения ГК РФ договор №182 является ничтожной (мнимой) сделкой (ст. 170 ГК РФ), не порождающей никаких правовых последствий. Налоговая отчетность, УПД и договор, представленные в дело, не могут считаться допустимыми и достаточными доказательствами, так как являются частью фиктивной схемы. 

В апелляционной жалобе также указывает на то, что поскольку обязательства перед ООО «ПС» не существовало, перевод денег ответчику является неосновательным обогащением (гл. 60 ГК РФ), подлежащим возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в период с 29 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года перечислил ответчику всего 2 365 051 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения: № 297 от 29 июля 2022г. на 500 000 рублей, № 312 от 01 августа 2022г. на 200 000 рублей, № 331 от 03 августа 2022г. на 100 000 рублей, № 355 от 05 августа 2022г. на 100 000 рублей, № 365 от 08 августа 2022г. на 163 075 рублей, № 229 от 16 ноября 2022г. на 500 000 рублей, № 275 от 24 ноября 2022г. на 101 976 рублей, № 239 от 05 декабря 2022г. на 500 000 рублей, № 243 от 19 декабря 2022г. на 200 000 рублей. 

Истец указал, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований для этого, поскольку какие-либо правоотношения с ответчиком отсутствовали, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возвращать денежные средства отказался, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывалось выше, в подтверждение перечисления ответчику 2 365 051 рублей истец представил соответствующие платежные поручения, а ответчик факт получения от истца этих денежных средств не отрицал, но с позицией истца о том, что они получены ответчиком безосновательно был не согласен.

Суд первой инстанции исходил из того, что между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) 01 марта 2022г. был заключен договор №182, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте истца, а истец – указанные работы принять и оплатить.

Цена этих работ была согласована в размере 18 968 324 рублей 33 копеек.

Работы третьим лицом были выполнены и истцом приняты, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ №132 от 30 июня 2022г. на 18 968 324 рублей и, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по оплате этих работ третьему лицу.

В связи с тем, что третье лицо имело задолженность перед ответчиком в размере 2 393 480 рублей, а истец перед третьим лицом, третье лицо направило в адрес истца письмо – уведомление №04/22 от 12 июля 2022г. с просьбой оплатить задолженность истца перед третьим лицом в адрес ответчика.

После чего, истец, указанными выше платежными поручениями в период с 29 июля по 19 декабря 2022г. перечислил ответчику спорную сумму денежных средств, а третье лицо письмом-уведомлением исх.№07/22 от 14 июля 2022г. уведомило ответчика об оплате со стороны истца в счет погашения своей задолженности перед ответчиком.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица истцом было заявлено о фальсификации доказательств - уведомления №04/22 от 12 июля 2022г., которым третье лицо просило истца оплатить задолженность в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации определением от 21 апреля 2025г. судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата составления, проставленная на документе «Уведомление Исх.№ 04/22 от 14.07.2022 года Общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ИНН 

<

***>)» дате, указанной в документе? и если нет, то определить в какой период времени он изготовлен?

Выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 изложены в экспертном заключении №2064/06-2 от 26 мая 2025г.

Так, эксперты указали, что установить соответствует ли дата составления рассматриваемого документа, проставленная в нем, дате, указанной в документе, а также определить в какой период времени он изготовлен, не представляется возможным, так как летучие компоненты (растворители), входящие в состав исследуемых объектов содержаться в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах не пригодных для определения времени выполнения данных объектов. 

Также, эксперты отметили, что на исследуемом документе признаков агрессивного воздействия не имеется.

Суд первой инстанции верно учел, что стороны о проведении дополнительной судебной экспертизы на ходатайствовали, возражения на представленное заключение не заявили.

Таким образом, доводы истца о фальсификации доказательств – уведомления исх.№04/22 от 14.07.2022г., не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции также верно отметил, что хозяйственная операция между истцом и третьим лицом по договору подряда №182 от 01 марта 2022г. и УПД №132 от 30 июня 2022г. была отражена третьим лицом в своей налоговой отчетности.

При этом, указанный договор и факт выполнения работ истцом в установленном порядке оспорен не был.

Ссылка истца на обстоятельства арбитражного дела №А49-12077/2023 судом первой инстанции верно была отклонена как не свидетельствующая о недействительности этого договора, поскольку в рамках этого дела устанавливались иные обстоятельства, спор был об оспаривании решения налогового органа.

В рассматриваемых платежных поручениях в качестве назначения платежа имеется ссылка на «счет №19 от 27.10.2022г.» и «договор №14 от 25.07.2022г.», однако, указанные платежные поручения оформлялись самим истцом, но причины, по которым назначение платежей было указано подобным образом, истец объяснить не смог.

В обжалуемом решении верно отмечено, что столь длительный период платежей - 29 июля по 19 декабря 2022г. свидетельствовать об отсутствии «случайности» этих платежей.

Истец в иске указал, что о наличии правоотношений с ответчиком ему не известно по причине отсутствия в его распоряжении обосновывающих документов и наличие трудового спора с бывшим руководителем. Но из этого не следует, что правоотношения с ответчиком или третьим лицом отсутствовали.

Представленные ответчиком и третьим лицом документы и пояснения логичны и последовательны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение в размере 2 365 051 рублей на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и расходы по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции отнесены на истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12077/2023 от 25.03.2024, которым установлено, что сделка между истцом и ООО «ПС» по договору подряда №182 является фиктивной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что ссылка на указанное решение является несостоятельной, поскольку в рамках этого дела устанавливались иные обстоятельства, спор был об оспаривании решения налогового органа.

Ссылку подателя жалобы на то, что поскольку обязательства перед ООО «ПС» не существовало, перевод денег ответчику является неосновательным обогащением, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции хозяйственная операция между истцом и третьим лицом по договору подряда №182 от 01 марта 2022г. и УПД №132 от 30 июня 2022г. была отражена третьим лицом в своей налоговой отчетности.

При этом указанный договор и факт выполнения работ истцом в установленном порядке оспорен не был.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" в доход федерального бюджета в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2025 года по делу №А65-24474/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский", г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова