АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года Дело № А05-12385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» представителя ФИО3 (доверенность от 27.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и Союза арбитражных управляющих «Созидание» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу А05-12385/2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» (далее – ООО «АРП-Сервис») 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего,

выразившееся в непринятии мер по учету требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по текущим платежам в составе текущих платежей Общества, неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств Общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам Общества; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных, в том числе, в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Общества.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (далее – ООО «СК «Тит»).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024, принят отказ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 180 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. С ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 7 570 032,04 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «СК «Тит» 28.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.11.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 определение суда первой инстанции от 12.05.2024 и постановление апелляционного суда от 22.08.2024 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20.03.2025 заявление ООО «СК «Тит» о пересмотре определения суда от 17.11.2023 удовлетворено, определение суда от 17.11.2023 отменено, заявление

назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2025, с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 7 570 032,04 руб. убытков; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО «СК «Тит» и САУ «Созидание», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просили отменить определение от 18.06.2025 и постановление от 10.10.2025, в удовлетворении заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании с ФИО1 убытков отказать.

Как указывают податели жалоб, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2024, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено отсутствие оснований для взыскания убытков с ФИО1, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» имело право исключительно на целевые денежные средства, которые в конкурсной массе должника отсутствовали, что исключает факт причинения убытков и противоправность действий ФИО1 Вместе с тем при пересмотре судебных актов по спору о взыскании убытков суды двух инстанций проигнорировали обстоятельства, установленные определением суда от 12.01.2024. Перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ООО «АРП-Сервис» являлось вынужденной социально значимой мерой, направленной на защиту населения, занимающего ветхий жилой фонд. Суды, неоднократно указывая на необходимость погашения требований с учетом целевого характера денежных средств, в рамках настоящего спора пришли к абсолютно противоположному выводу о том, что целевой характер не имеет значения при соблюдении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «СК «Тит» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021, оставленным без изменения

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, по результатам рассмотрения жалобы кредитора признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по учету требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по текущим платежам в составе текущих платежей Общества, в неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», полагая, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, причинены убытки, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.

По итогам пересмотра спора по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» убытки в размере 7 570 032,04 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из материалов дела, причинение ему убытков ООО «ТГК-2 Энергосбыт» связывает с нарушением конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения текущих платежей Общества.

Основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Должник осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов города Архангельска до августа 2020 года.

По условиям заключенного с Обществом договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005735 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказать должнику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а должник обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В период с октября 2019 по август 2020 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры, которые остались не оплаченными на общую сумму 14 305 375,06 руб.

Задолженность по оплате электрической энергии взыскана с Общества в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в рамках судебных дел № А05-15724/2019, А05-938/2020, А05-2030/2020, А05-3250/2020, А05-4288/2020, А05-5549/2020, А05-7251/2020, А05-8055/2020, А05-9623/2020, А05-10708/2020, А05-12158/2020, рассмотренных с привлечением конкурсного управляющего ФИО1 к участия в названных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в отчете управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 29.10.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» сведения о требовании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отражены не были.

При этом согласно представленным управляющим реестрам текущих платежей к четвертой очереди отнесено требование ООО «АРП-Сервис» в общем размере 12 329 389,81 руб. (содержание и текущий ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание); к пятой очереди - требования в общем размере 1 620 442,52 руб., в том числе ООО «АРП-Сервис» (аренда), ООО «МПП «Северная сторона»

(аренда, содержание контейнерных площадок), ООО «Санда» (аренда), исполнительский сбор, ПАО «ТГК-2» (тепловая энергия), ООО «РВК-ЦЕНТР» (закрытие или открытие водопроводной сети), страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, ИФНС по г. Архангельску (решения о взыскании от 04.09.2020, от 25.09.2020). Требования удовлетворены.

В то же время требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за период с октября 2019 года по август 2020 года в общем размере 9 059 771,57 руб. (дела № А05-15724/2019, А05-938/2020, А05-2030/2020, А05-3250/2020, А05-4288/2020, А05-5549/2020, А05-7251/2020, А05-8055/2020, А05-9623/2020, А05-10708/2020, А05-12158/2020) остались полностью непогашенными.

Установив изложенные, суды пришли к выводу о наличии вины конкурсного управляющего в нарушении очередности погашения текущих платежей, поскольку выполненные ООО «АРП-Сервис» работы не связаны с содержанием и ремонтом имущества должника и не могли быть отнесены к эксплуатационным платежам.

Кроме того, суды заключили, что приоритетное погашение требований ООО «АРП-Сервис» незаконно в связи с наличием обоснованных сомнений в беспристрастном исполнении ФИО1 обязанностей управляющего в процедуре банкротства, в том, что его действия осуществляются в интересах должника и всех его кредиторов, а не в интересах отдельной группы кредиторов и участников должника; суды также пришли к выводу о наличии в связи с изложенным оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судами установлено, что несмотря на осведомленность ФИО1 о текущих обязательствах Общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», управляющий не вел надлежащий учет текущих обязательств, не обеспечил их погашение, исходя из наступления срока исполнения, а при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не погасил задолженность в неоспариваемой им сумме. Суды пришли к выводу, что управляющий не мог не знать о необходимости погашения задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», даже в отсутствие его требования об этом.

Кроме того, суды заключили, что с июня 2020 года у управляющего не имелось оснований полагать, что требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» являлись спорными, отметив, что право на обжалование судебных актов реализовано им формально, с целью затягивания срока вступления в законную силу судебных актов о взыскании текущих долгов в пользу кредитора.

Из определения от 01.07.2021 следует, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве отнес требование кредитора ООО «АРП-Сервис» (включающее расходы на содержание и ремонт, на аварийно-

ремонтное обслуживание) к эксплуатационным платежам и погасил его в составе требований четвертой очереди в приоритетном порядке, в то время как указанные требования являются требованиями пятой очереди и подлежали удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Заявление ООО «СК «Тит» о пересмотре определения от 01.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения определением суда первой инстанции от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024 и постановлением кассационной инстанции от 21.01.2025.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, установленных определением суда от 01.07.2021, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) управляющего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 7 570 032,04 руб. убытков.

При этом суды отклонили ссылки подателей жалоб на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2024, которым отказано в признании недействительными платежей Общества в размере 12 495 813,30 руб. в пользу ООО «АРП-Сервис» и применении последствий недействительности сделок.

Как верно отметили суды, целевым характером денежных средств, о котором указано в определении от 12.01.2024, обусловлен отказ суда в оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, этот вывод суда не свидетельствует о законности произведенных в пользу ООО «АРП-Сервис» выплат, как ошибочно полагают податели кассационных жалоб.

В определении от 12.01.2024 отсутствуют выводы о том, что все полученные ООО «АРП-Сервис» в рамках дела о банкротстве средства, в том числе, указанные в судебном акте о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, являлись денежными средствами, поступившими от собственников (нанимателей) помещений по статье «содержание жилого помещения», а ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не вправе претендовать на какое-либо распределение данных средств.

Оснований для таких выводов при рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели.

В свою очередь, в рамках настоящего дела суды, исходя из установленных в определении от 01.07.2021 обстоятельств, определили размер убытков, а именно: сумму, которую ООО «ТГК-2 Энергосбыт» получило бы в случае своевременного учета и удовлетворения его требований в соответствии с календарной очередностью.

Суды приняли во внимание, что управляющим имевшиеся у должника денежные средства не идентифицировались в зависимости от назначения платежа; ФИО1 исходил из того, что денежные средства составляют

конкурсную массу и распределял их между всеми кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, за исключением ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

При этом суды учли, что непогашенные требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 9 059 771,57 руб. образовались за период с октября 2019 года по август 2020 года, а согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей управляющим погашены требования за период с апреля по август 2020 года. Проверив расчет, суды заключили, что требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за период с октября 2019 по март 2020 года в общем размере 6 314 523,39 руб. должны быть погашены до погашения требований других кредиторов, возникших с апреля по август 2020 года. С апреля 2020 года требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 2 745 248,18 руб. должны были погашаться вместе с требованиями остальных кредиторов. С учетом этого в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с апреля по август 2020 года должно быть погашено 1 255 508,65 руб., а всего названный кредитор должен был получить 7 570 032,04 руб.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в случае погашения задолженности без нарушения календарной и иной очередности, платежи в общей сумме 7 570 032,04 руб., совершенные с нарушением очередности, были бы направлены на погашение задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей.

Соответственно, между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника, и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии убытков у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника, а также о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего не является доказательством наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненными убытками, не могут быть приняты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Так как основания для иной оценки доказательств по делу у суда

кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А05-12385/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2025 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2025.

Председательствующий Е.Н. Александрова Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова