АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2185/2019

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н),  от истца   – акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.202) и ФИО2 (доверенность от 20.12.2018), от ответчиков:  Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.08.2021),  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, от третьего лица – Правительства Республики Дагестан – ФИО4 (доверенность от 28.03.2022), в  отсутствие заместителя прокурора Республики Дагестан, третьих лиц:  Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, администрации  муниципального района «Сулейман-Стальский район», администрации муниципального района «Казбековский район», администрации муниципального района «Кайтагский район», администрации муниципального района «Бабаюртовский район», администрации муниципального района «Кизлярский район», государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис», государственного бюджетного учреждения  «Дагестанский музей изобразительных искусств им. П.С. Гамзатовой», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет», государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», временного управляющего ФИО5, открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго», открытого акционерного общества «Даггаз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», общества с ограниченной ответственностью «Москва-Дагестан», общества с ограниченной ответственностью «ИнПро», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А15-2185/2019, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 31.08.2012.

Министерство обратилось в суд со встречным иском к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 31.08.2012.

В рамках дела № А15-3151/2020 заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к банку и  министерству о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке от 31.08.2012 и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения.

Определением от 19.11.2020 суд первой инстанции объединил дела № А15-2185/2019 и А15-3151/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А15-2185/2019.

Определением от 28.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) по иску прокуратуры к банку и министерству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Верховный суд Республики Дагестан, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район», администрация муниципального района «Казбековский район», администрация муниципального района «Кайтагский район», администрация муниципального района «Бабаюртовский район», администрация муниципального района «Кизлярский район», ГКУ Республики Дагестан «Спецгазстройсервис», ГБУ «Дагестанский музей изобразительных искусств им. П.С. Гамзатовой», ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет», ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, ООО «Завод строительных материалов», временный управляющий ФИО5, ОАО «Махачкалатеплоэнерго», ОАО «Даггаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан», ООО «Москва-Дагестан», ООО «ИнПро», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, встречный иск министерства и иск прокуратуры к банку удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договоры об ипотеке от 31.08.2012 № 

<

***>-7.2, 

<

***>-7.2/1, 

<

***>-7.2/2, 

<

***>-7.2/3, 

<

***>-7.2/4, 

<

***>-7.2/5, 

<

***>-7.2/6, 

<

***>-7.2/7, 

<

***>-7.2/8, 

<

***>-7.2/9, 

<

***>-7.2/10, 

<

***>-7.2/11, 

<

***>-7.2/12, 

<

***>-7.2/13, 

<

***>-7.2/14, 

<

***>-7.2/15, 

<

***>-7.2/16, 

<

***>-7.2/17, 

<

***>-7.2/18, 

<

***>-7.2/19, 

<

***>-7.2/20, 

<

***>-7.2/21, 

<

***>-7.2/22, 

<

***>-7.2/23, 

<

***>-7.2/24, 

<

***>-7.2/25, 

<

***>-7.2/26, 

<

***>-7.2/27, 

<

***>-7.2/28, 

<

***>-7.2/29, 

<

***>-7.2/30, 

<

***>-7.2/31, 

<

***>-7.2/32, 

<

***>-7.2/33, 

<

***>-7.2/34, 

<

***>-7.2/35, 

<

***>-7.2/36, 

<

***>-7.2/37, 

<

***>-7.2/38, 

<

***>-7.2/39, 

<

***>-7.2/40, 

<

***>-7.2/41, 

<

***>-7.2/42, 

<

***>-7.2/43, 

<

***>-7.2/44, 

<

***>-7.2/45, 

<

***>-7.2/46, 

<

***>-7.2/47, 

<

***>-7.2/48, 

<

***>-7.2/49, 

<

***>-7.2/50, 

<

***>-7.2/51, 

<

***>-7.2/52, 

<

***>-7.2/53, 

<

***>-7.2/54, 

<

***>-7.2/55, 

<

***>-7.2/56, 

<

***>-7.2/57, 

<

***>-7.2/58, 

<

***>-7.2/59, 

<

***>-7.2/60, 

<

***>-7.2/61, 

<

***>-7.2/62, 

<

***>-7.2/63, 

<

***>-7.2/64, 

<

***>-7.2/65, 

<

***>-7.2/66, 

<

***>-7.2/67, 

<

***>-7.2/68, 

<

***>-7.2/69, 

<

***>-7.2/70, 

<

***>-7.2/71, заключенные между банком и министерством; в удовлетворении исковых требований банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочными выводы судов  о заключении договоров об ипотеке с нарушением правил, установленных статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), – передача объектов недвижимости в залог без земельного участка, на котором они расположены). В деле имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие обременения земельных участков под всеми зданиями и сооружениями, переданными банку в залог. Вместе с помещениями в силу закона считается заложенной принадлежащая залогодателю доля в праве на земельные участки. Вывод судов о нарушении конкурсной процедуры предоставления объектов залогового фонда Республики Дагестан в залог банку  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, несоблюдение процедурных правил либо отсутствие соответствующего административного регламента, а также несоблюдение государственным органом административных процедур по согласованию вопроса о заключении сделки не влечет признание этой сделки недействительной. На момент заключения оспариваемых договоров услуга по проведению конкурса по отбору инвестиционных проектов в целях предоставления в залог имущества, включенного в состав залогового фонда Республики Дагестан, не была включена нормативным актом субъекта Российской Федерации в Перечень государственных услуг, требующих принятия административного регламента. Постановление Правительства Республики Дагестан от 12.09.2012 № 311 принято  после заключения договоров ипотеки от 31.08.2012. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о запрете приватизации переданных в залог банку газопроводов сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 307-ЭС18-1345. Спорное имущество – газопроводы, объекты газоснабжения – относятся к единой системе газоснабжения (ЕСГ) и предназначены для подачи газа потребителям муниципальных образований Республики Дагестан, не только населению, но и организациям, в том числе коммерческим. Сети газоснабжения, не входящие в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, могут находиться в частной собственности физических и юридических лиц.

В отзывах на жалобу министерство и Министерство юстиции Республики Дагестан отклонили доводы банка, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2022 до 15 часов 21.04.2022.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 банк (кредитор) и ООО «Завод строительных материалов» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 0033), по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3 288 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере,  сроки и на условиях договора № 0033.

Кредитор по договорам об открытии кредитных линий, заключенным  сторонами 30.11.2011 в рамках генерального соглашения от 30.11.2011 № 110400/0024-34 и указанным в пункте 1.3, на дату заключения договора предоставил заемщику денежную сумму в размере 986 400 тыс. рублей, которая засчитывается в счет исполнения обязательств кредитора по договору № 0033 и которую заемщик обязан возвратить кредитору на условиях, установленных договором № 0033, а также  уплатить кредитору начисленные, но не уплаченные на эту сумму по дату заключения договора (включительно) проценты за пользование кредитами в размере 4 446 885 рублей 25 копеек и комиссию в размере 148 229 рублей 50 копеек, а с даты заключения договора № 0033 уплачивать на указанную сумму проценты за пользование кредитом и комиссии в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились заменить первоначальные обязательства, возникшие из договоров об открытии кредитных линий, другим единым заемным обязательством, оформляемым данным договором № 0033 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора № 0033 с момента подписания данного договора первоначальные обязательства сторон по генеральному соглашению от 30.11.2011 № 110400/0024-34 и договорам об открытии кредитных линий прекращаются полностью, а возникают новые обязательства сторон по договору № 0033.

Согласно пункту 1.5 договора № 0033 с момента заключения договора обязательства кредитора по договору выдать часть кредита в размере 986 400 тыс. рублей считаются надлежащим образом исполненными. Выдача оставшейся части кредита в размере 2 301 600 тыс. рублей производится частями в течение установленного в пункте 1.8  договора № 0033 срока и при соблюдении условий данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 0033 заемщик обязуется использовать полученный кредит, в том числе денежные средства, полученные заемщиком по договорам об открытии кредитных линий до даты заключения данного договора, на реализацию инвестиционного проекта «Создание Индустриально-строительного комплекса "Каспийск"» на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора № 0033 стороны пришли к соглашению, что дополнительные обязательства заемщика, обеспечивающие первоначальные обязательства перед кредитором по договорам об открытии кредитных линий, указанным в пункте 1.3 договора, и вытекающие из нижеперечисленных сделок, сохраняются в части обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, поэтому  стороны обязуются в течение даты подписания кредитного договора, заключить соответствующие дополнительные соглашения к договорам.

31 августа 2012 года банк (залогодержатель) и Республика Дагестан в лице министерства (залогодатель) во исполнение распоряжения Правительства Республики Дагестан от 08.12.2011 № 323-р заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2, 

<

***>-7.2/1, 

<

***>-7.2/2, 

<

***>-7.2/3, 

<

***>-7.2/4, 

<

***>-7.2/5, 

<

***>-7.2/6, 

<

***>-7.2/7, 

<

***>-7.2/8, 

<

***>-7.2/9, 

<

***>-7.2/10, 

<

***>-7.2/11, 

<

***>-7.2/12, 

<

***>-7.2/13, 

<

***>-7.2/14, 

<

***>-7.2/15, 

<

***>-7.2/16, 

<

***>-7.2/17, 

<

***>-7.2/18, 

<

***>-7.2/19, 

<

***>-7.2/20, 

<

***>-7.2/21, 

<

***>-7.2/22, 

<

***>-7.2/23, 

<

***>-7.2/24, 

<

***>-7.2/25, 

<

***>-7.2/26, 

<

***>-7.2/27, 

<

***>-7.2/28, 

<

***>-7.2/29, 

<

***>-7.2/30, 

<

***>-7.2/31, 

<

***>-7.2/32, 

<

***>-7.2/33, 

<

***>-7.2/34, 

<

***>-7.2/35, 

<

***>-7.2/36, 

<

***>-7.2/37, 

<

***>-7.2/38, 

<

***>-7.2/39, 

<

***>-7.2/40, 

<

***>-7.2/41, 

<

***>-7.2/42, 

<

***>-7.2/43, 

<

***>-7.2/44, 

<

***>-7.2/45, 

<

***>-7.2/46, 

<

***>-7.2/47, 

<

***>-7.2/48, 

<

***>-7.2/49, 

<

***>-7.2/50, 

<

***>-7.2/51, 

<

***>-7.2/52, 

<

***>-7.2/53, 

<

***>-7.2/54, 

<

***>-7.2/55, 

<

***>-7.2/56, 

<

***>-7.2/57, 

<

***>-7.2/58, 

<

***>-7.2/59, 

<

***>-7.2/60, 

<

***>-7.2/61, 

<

***>-7.2/62, 

<

***>-7.2/63, 

<

***>-7.2/64, 

<

***>-7.2/65, 

<

***>-7.2/66, 

<

***>-7.2/67, 

<

***>-7.2/68, 

<

***>-7.2/69, 

<

***>-7.2/70, 

<

***>-7.2/71, по условиям которых залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 31.08.2012 № 

<

***>, заключенному между залогодержателем и ООО «Завод строительных материалов» и передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

– газораспределительные сети протяженностью 163 391 м, расположенные в Кизлярском районе Республики Дагестан;

– газораспределительные сети протяженностью 234 247 м, расположенные в Бабаюртовском районе Республики Дагестан;

– газораспределительные сети протяженностью 68 564 м, расположенные в Казбековском районе Республики Дагестан;

– газораспределительные сети протяженностью 155 654 м, расположенные в Кайтагском районе Республики Дагестан;

– газораспределительные сети протяженностью 145 442 м, расположенные в Сулейман-Стальском районе Республики Дагестан;

– комплекс зданий (литеры А, Б, В, Г) общей площадью 150,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>;

– административное здание общей площадью 524,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– административное здание (литер А) общей площадью 234,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– административное здание (литер А) общей площадью 708,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– административное здание общей площадью 432,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Названные договоры ипотеки зарегистрированы 31.08.2012, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

30 марта 2016 года банк (кредитор) и ООО «Завод строительных материалов» (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 13, согласно которому стороны договорились: 

– изложить пункт 1.1 договора  № 0033 в следующей редакции: «кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 4 752 888 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора»;

– изложить пункт 1.5 договора от 31.08.2012 № 

<

***> в следующей редакции: «с момента заключения дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 13 к договору обязательства кредитора по договору выдать часть кредита в размере 3 089 929 027 рублей 35 копеек считаются надлежащим образом исполненными. Выдача части кредита в размере 1 662 958 972 рубля 65 копеек производится в течение срока, установленного в пункте 1.8 настоящего договора»;

– изложить пункт 6.2.2 договора  № 0033 в следующей редакции: «Также обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1) залог объектов незавершенного строительства, построенных в рамках реализации Проекта на дату заключения настоящего договора;

2) залог имущественных прав/имущества (в том числе технологического оборудования для производства керамического кирпича), приобретенных в рамках реализации Проекта на дату заключения настоящего договора;

3) залог объектов недвижимости (общей площадью 2050,7 кв. м) и газораспределительных сетей общей протяженностью 767 298 м), включенных в состав залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год, в том числе:

– административное здание общей площадью 524,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– административное здание общей площадью 432,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– часть административного здания (литер А) общей площадью 234,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– часть административного здания (литер А) общей площадью 708,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– комплекс зданий (литеры А, Б, В, Г) общей площадью 150,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>;

– газораспределительные сети протяженностью 234 247 м, расположенные в Бабаюртовском районе Республики Дагестан;

– газораспределительные сети протяженностью 68 564 м, расположенные в Казбековском районе Республики Дагестан;

– газораспределительные сети протяженностью 155 654 м, расположенные в Кайтагском районе Республики Дагестан;

–- газораспределительные сети протяженностью 163 391 м, расположенные в Кизлярском районе Республики Дагестан;

– газораспределительные сети протяженностью 145 442 м, расположенные в Сулейман-Стальском районе Республики Дагестан;

4) залог 99,99 % долей в уставном капитале ООО «Завод строительных материалов» залоговой стоимостью, равной номинальной;

5) залог 100% долей в уставном капитале ООО СК «Строй мир» залоговой стоимостью, равной номинальной;

6) поручительство ООО СК «Строй мир» на всю сумму обязательств заемщика по настоящему договору;

7) поручительство физического лица ФИО7 на всю сумму обязательств заемщика по настоящему договору;

8) залог 100% долей в уставном капитале ООО «ИнПро» залоговой стоимостью, равной номинальной;

9) поручительство ООО «ИнПро» на всю сумму обязательств заемщика по настоящему договору;

10) поручительство физического лица ФИО8 на всю сумму обязательств заемщика по настоящему договору;

11) залог оборудования, приобретенного/приобретаемого в будущем заемщиком в рамках контракта от 21.08.2014 № 24674.15-08.14, заключенного  заемщиком с WEHRHAHN GmbH;

12) залог земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57 общей площадью 2464,92 кв. м и расположенных на указанном земельном участке нежилых помещений общей площадью 2782,4 кв. м, принадлежащих на праве собственности физическому лицу ФИО12 и расположенных по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>;

13) залог двух земельных участков с неотделимыми улучшениями (залогодатель – ООО «ИнПро»): земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:309, расположенный по адресу: 

<

...> д. 28; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1583, расположенный по адресу: 

<

...> договоры об ипотеке земельных участков должны содержать условие о том, что ипотека кредитора также распространяется на здания и сооружения, возведенные/возводимые на этих участках;

14) залог объекта недвижимости, расположенного на земельных участках, указанных в подпункте 13 пункта 6.2.2 договора (8-ми этажный вспомогательный корпус жилого комплекса «Парк Авеню» общей площадью не менее 5303 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок Б);

15) поручительство физического лица ФИО12 в сумме, ограниченной рыночной стоимостью земельного участка и нежилых помещений, указанных в подпункте 12 пункта 6.2.2 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу № А15-6307/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов» требования банка в размере 5 331 234 114 рублей 38 копеек задолженности; требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием  обращения банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 31.08.2012.

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке от 31.08.2012.

Прокуратура Республики Дагестан полагая, что имущество, выступающее предметом залога по названным договорам об ипотеке, передано в залог на условиях, противоречащих действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке от 31.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно части 1 и 3 статьи 3 Закона Республики Дагестан от 10.08.2008 № 27 «О залоговом фонде Республики Дагестан» (далее – Закон № 27) в состав залогового фонда могут быть включены государственное имущество и имущественные права, принадлежащие Республике Дагестан, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены к предмету залога, перечень объектов залогового фонда ежегодно утверждается Правительством Республики Дагестан.

К имуществу, включаемому в состав залогового фонда, относятся: здания и сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства; предприятия и иные объекты как имущественные комплексы; оборудование, машины; товары; ценные бумаги; доли (вклады) Республики Дагестан как учредителя (участника) в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и обществ (часть 2 статьи 3 Закона № 27).

Частью 6 статьи 3 Закона № 27 предусмотрено, что не допускается включение в состав залогового фонда имущества и имущественных прав, которые не могут быть предметом залога в соответствии с федеральным законодательством, в том числе объектов: представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность; признанных особо охраняемыми природными территориями; национального достояния; составляющих государственные архивы; в отношении которых в установленном порядке предусмотрена обязательная приватизация; приватизация которых запрещена; на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с федеральным законодательством; по которым уступка требования другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 4 Закона № 27 порядок формирования и использования залогового фонда определяется Правительством Республики Дагестан. Предоставление в залог имущества, включенного в состав залогового фонда, для обеспечения исполнения кредитных обязательств хозяйствующих субъектов в целях реализации инвестиционных проектов осуществляется на конкурсной основе.

Суды установили, что постановлением Правительства Республики Дагестан от 28.04.2009 № 114 утверждено Положение о порядке формирования и использования залогового фонда Республики Дагестан, которым Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – комитет) определен уполномоченным органом по управлению залоговым фондом Республики Дагестан (далее – Положение о залоговом фонде). Указом Главы Республики Дагестан от 22.02.2017 № 37 «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» комитет преобразован в министерство.

В пунктах 3, 4 и 10 Положения о залоговом фонде предусмотрено, что в состав залогового фонда могут быть включены государственное имущество и имущественные права, принадлежащие Республике Дагестан, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены к предмету залога. При определении стоимостного размера залогового фонда и при включении имущества и имущественных прав в перечень объектов залогового фонда учитывается рыночная стоимость объекта.

Между тем в период с 2010 по 2018 год в перечень объектов залогового фонда Республики Дагестан включены объекты газораспределительных сетей в различных районах Республики Дагестан (разделы II постановлений Правительства Республики Дагестан: от 08.11.2010 № 408 «Об утверждении Перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год»; от 29.03.2012 № 93 «Об утверждении Перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2012 год»; от 31.01.2013 № 11 «Об утверждении Перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2013 год»; от 21.07.2014 № 330 «Об утверждении Перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2014 год»; от 12.12.2014 № 614 «Об утверждении Перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2015 год»; от 08.07.2015 № 210 «Об утверждении Перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2016 год»; от 01.08.2016 № 229 «Об утверждении Перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2017 год»; от 18.08.2017 № 177 «Об утверждении Перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2018 год».

Постановлениями Правительства Республики Дагестан от 08.11.2010 № 408 «Об утверждении перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год» и от 08.12.2011 № 474 «О внесении изменений в перечень объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год» в перечень объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год включены газораспределительные сети, расположенные в следующих муниципальных образованиях, в том числе в сельских поселениях следующих муниципальных районов Республики Дагестан: Акушинского, Буйнакского, Бабаюртовского, Дахадаевского, Дербентского, Казбековского, Карабудахкентского, Кайтагского, Каякентского, Кизилюртовского, Кизлярского, Кумторкалинского, Курахкого, Левашинского, Магарамкентского, Новолакского, Ногайского, Сергокалинского, Сулейман-Стальского, Табасаранского, Тарумовского, Хивского, городов Дагестанские Огни и Махачкалы.

Однако объекты газораспределения включены в состав залогового фонда без учета части 6 статьи 3 Закона № 27, что повлекло несоблюдение требований статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» линейные объекты топливно-энергетического комплекса – система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов. Объекты топливно-энергетического комплекса – это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-Ф «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

Суды учли приведенные нормы права и сделали правильный вывод о наличии законодательного запрета  на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Суды установили, что имущество, включенное в состав залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год, предоставлено для обеспечения исполнения обязательств ООО «Завод строительных материалов» по возврату кредитных средств на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 08.12.2011 № 323-р до утверждения приказом Агентства инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан от 31.05.2012 № 32-ОД административного регламента предоставления государственной услуги по проведению конкурса по отбору инвестиционных проектов в целях предоставления в залог имущества, включенного в состав залогового фонда Республики Дагестан. 

По результатам рассмотрения представления прокуратуры постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.03.2020 № 51 «Об отмене некоторых постановлений и распоряжений Правительства Республики Дагестан» отменены постановление Правительства Республики Дагестан от 08.11.2010 № 408 «Об утверждении перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год», в соответствии с которым имущество Республики Дагестан неправомерно включено в перечень объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год, а также распоряжение Правительства Республики Дагестан от 08.12.2011 № 323-р, послужившее основанием для передачи указанного имущества в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Завод строительных материалов».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что газораспределительные сети, расположенные в Бабаюртовском, Казбековском, Кайтагском, Кизлярском и Сулейман-Стальском районах Республики Дагестан, не могут являться объектом приватизации и ипотеки, поскольку  не являются обособленными объектами газоснабжения, а представляют собой  части газораспределительной сети газопроводов, технологически связанных между собой, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере газоснабжения, до точки подключения (технологического присоединения), а именно для обслуживания (поставки газа) населения указанных выше районов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на указанные объекты газоснабжения и письменными пояснениями администраций названных районов. 

Кроме того, в отношении всего переданного в залог имущества судами правомерно установлено нарушение конкурентной процедуры отбора лица, чей инвестиционный проект обеспечивается залогом имущества за счет залогового фонда Республики Дагестан.

Учитывая установленную судом первой инстанции хронологическую последовательность принятия решений об обеспечении обязательств ООО «Завод строительных материалов», очевидно, что соответствующее решение принято до проведения конкурсной процедуры (распоряжение Правительства Республики Дагестан от 17.06.2011 № 129-р с учетом изменений внесенных Распоряжением от 06.10.2011 № 242-р), в силу чего последующий конкурс носил, по сути, формальный характер, при уже принятом решении и определенных получателях обеспечения и перечне имущества, а сама по себе проведенная 14.11.2011 процедура не являлась конкурентной (не представляла собой выбор одного инвестиционного проекта из нескольких и предоставление обеспечения по кредитным обязательствам только того лица, которое реализует такой инвестиционный проект, поскольку в конкурсе участвовало пять проектов, каждый из которых получил обеспечение за счет государственного имущества, ООО «Завод строительных материалов» не было признано победителем, по итогам конкурса заняло 2-ое место).

Материалами дела не подтверждено какое-либо обоснование соотносимости объемов финансирования, необходимых для реализации инвестиционного проекта, с размером предоставленного обеспечения. Между тем, судами установлено, что кредитный договор от 30.08.2012 объединил новое и ранее возникшие кредитные обязательства ООО «Завод строительных материалов».

Вывод суда о том, что до утверждения административного регламента проведения соответствующих конкурентных процедур конкурс не мог быть проведен, является ошибочным, однако это не привело к неправильности вывода о нарушении конкурентной процедуры в целом. При наличии императивной нормы закона о проведении конкурса, само по себе отсутствие утвержденного регламента не является препятствием к проведению такого конкурса, но предполагает соблюдение требований о публичности, открытости, прозрачности и конкурентности соответствующей процедуры.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, конкурентные процедуры не были соблюдены, носили формальный характер, в связи с чем решение о предоставлении имущества в залог принято незаконно, а договоры залога ничтожны.

Установив, что передача спорного имущества в залог противоречит приведенным  нормам права, суды признали договоры последующей ипотеки от 31.08.2012 недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Кодекса, которые  в силу статьи 167 Кодекса не влекут правовых последствий.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования  прокуратуры к банку, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска банка.

 Из материалов дела видно, что банк заявлял об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров недействительными.

             Суды сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности для министерства не пропущен. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Поскольку Республика Дагестан в лице своего органа – министерства – являлась  стороной всех оспариваемых договоров последнее  не могло не знать о нарушении данными договорами действующего законодательства в момент их подписания, поэтому в иске министерству следует отказать по основанию истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, прокуратура, выступая в качестве истца, действовала в защиту публичных интересов, под которыми согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Кодекса следует понимать интересы неопределнного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно, исковая давность для прокурора определяется по правилам, установленным для оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предъявленным   лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Иск заместителя прокурора Республики Дагестан подан в защиту неопределенного круга лиц. Доказательств информированности его о заключении оспариваемых договоров в момент их заключения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявление  банка о пропуске заместителем прокурора срока исковой давности и удовлетворили его  требования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований заместителя прокурора Республики Дагестан, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, однако полномочий для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А15-2185/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в иске Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказать.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                           М.Н. Малыхина