Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22527/2022

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, литера А, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КРОНА" (адрес:  Россия 347837, х. Красновка, Ростовская область, ул. Заречная, д. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 16 161 806 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2022 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Агрофирма Крона» (далее – Ответчик)  о взыскании 12 197 590 руб. задолженности, 3 964 216,75 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 04.02.2022.

В ходе рассмотрения спора  судом произведена процессуальная замена ответчика в связи со сменой организационно-правовой формы Закрытого акционерного общества  

«Агрофирма Крона» на Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Крона».

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении требований, в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №К-104/2021 от 01.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя химические средства защиты растений (далее – Товар), ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.1.2 Приложения №1 к Договору общая стоимость товара составляет 12 197 590 руб.

 Приложениями к Договору предусмотрен порядок оплаты Товара:

- по Приложению №1 в срок не позднее 20.07.2021;

- Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №2  в срок не позднее 25.06.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №3 –  в срок не позднее 30.06.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №4 - в срок не позднее 24.07.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №5 - в срок не позднее 07.08.2021, 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела и актом сверки расчетов №76 от 12.01.2022 на сумму 12 197 590 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №17 от 16.12.2021 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 1 197 590 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 12.01.2022, подписанного Сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 3 964 216,75 руб. за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 на основании п.7.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки, предусмотренной п.7.2 Договора, за период с 02.12.2021 по 04.02.2022  составляет 3 964 216 руб.75 коп., однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки, размер которой установлен в Договоре 0.5% за каждый день просрочки, что является его правом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, размер неустойки 0,5%,  добровольное погашение ответчиком большей части основного долга в размере 10 000 000 руб., суд полагает возможным уменьшение  суммы неустойки до размера взыскиваемой задолженности. 

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела, но подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» 2 197 590 руб. задолженности, 2 197 590 руб. неустойки за период с 02.12.2021 – 04.02.2022, продолжив начисление неустойки с 05.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0.5% в день от суммы просроченного платежа,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 809 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.