ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7336/2023

г. Москва

13 июня 2023 года

Дело № А41-2725/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-2725/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (далее – истец, АО «ФПК», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному общество «Вагонреммаш» (далее – ответчик, АО «Вагонреммаш», общество) о взыскании убытков по договору от 26.12.19 № ФПК-19-261 в размере 781 860 руб. 19 коп.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено в части.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на неверном толковании судом условий договора, неверном примени срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-261 от 26.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов АО «ФПК». 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», выполнить дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами. 

Согласно пункту 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем, в размере                                12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона. 

Истцом заявлены следующие требования о взыскании убытков за простой вагонов в ремонте: 

1) исполнителем в ноябре 2021 года был отремонтирован вагон № 081 12971. 

В период гарантийного срока, установленного договором, в данном вагоне выявлены дефекты (неисправность электрооборудования и ЭЧТК). 

06 января 2022 года АО «ФПК» в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация № 1, которым установлена вина исполнителя. 

30 декабря 2021 года и 06.01.2022 г. обнаруженная неисправность была устранена представителями Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. 

Таким образом, простой вагона составил 13 суток, размер неустойки составил 167 000 руб. 

Расходы на обеспечение сохранности вагона и комплектующих, содержание вагона в эксплуатационном состоянии по договору от 01.01.2019 № ФПК-19-1 с ООО «СТК» в связи с простоем вагона составили 13 140 руб. 68 коп.

Всего по вагону 180 840 руб. 68 коп. 

2) в соответствии с условиями договора вагон № 077 12797 проходил капитально-восстановительный ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ (КВР 05.06.2020г). 

В период гарантийного срока на вагоне № 077 12797 была выявлена неисправность электрооборудования. 

10.01.2022 АО «ФПК» был составлен акт-рекламация № 2/22 в одностороннем порядке, которым установлена вина исполнителя. 

17.01.2022 неисправность была устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. 

Таким образом, простой вагона составил 16 суток, размер неустойки составил 206 000 руб. 

Расходы на обеспечение сохранности вагона и комплектующих, содержание вагона в эксплуатационном состоянии по договору от 01.01.2019 № ФПК-19-1 с ООО «СТК» в связи с простоем вагона составили 14 842 руб. 29 коп.

Всего по вагону 221 242 руб. 29 коп. 

3) в соответствии с условиями договора вагон № 077 12862 проходил капитально-восстановительный ремонт на Воронежском ВРЗ АО «ВРМ (04.06.2020). 

В период гарантийного срока на вагоне № 077 12862 была выявлена неисправность электрооборудования. 

10 января 2022 года был составлен акт-рекламация № 01/22, которым установлена вина исполнителя. 

18 января 2022 года обнаруженная неисправность на вагоне № 077 12862 была устранена силами Воронежского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. 

Таким образом, простой вагона составил 12 суток, размер неустойки составил 154 800 руб. 

Расходы на обеспечение сохранности вагона и комплектующих, содержание вагона в эксплуатационном состоянии по договору от 01.01.2019 № ФПК-19-1 с ООО «СТК» в связи с простоем вагона составили 18 694 руб. 94 коп.

Всего по вагону 173 494 руб. 94 коп. 

4) В соответствии с условиями договора вагон № 077 13142 проходил капитально-восстановительный ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ (31.07.2020). 

В период гарантийного срока на вагоне № 077 13142 была выявлена неисправность внутреннего оборудования. 

30 ноября 2022 года был составлен акт-рекламация № 70, которым установлена вина исполнителя. 

30 ноября 2021 года обнаруженная неисправность на вагоне № 077 13142 была устранена силами работников ЛВЧД Челябинск Уральского филиала АО «ФПК» путем установки резинового уплотнения люка потолочного на посадочное место.

Расходы на устранение неисправности, которые понес истец, составили                        365 руб. 93 коп. 

5) в соответствии с условиями договора вагон № 081 12732 проходил капитально-восстановительный ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ (14.12.2020). 

В период гарантийного срока на вагоне № 081 12732 была выявлена неисправность пурифайера. 

21 ноября 2021 года был составлен акт-рекламация № 68, которым установлена вина исполнителя. 

21 ноября 2021 года обнаруженная неисправность на вагоне № 081 12732 была устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлены акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. 

Таким образом, простой вагона составил 9 суток, размер неустойки составил 116 100 руб. 

Расходы на обеспечение сохранности вагона и комплектующих, содержание вагона в эксплуатационном состоянии по договору от 01.01.2019 № ФПК-19-1 с ООО «СТК» в связи с простоем вагона составили 7 095 руб. 94 коп.

Всего по вагону 123 195 руб. 94 коп. 

6) в соответствии с условиями договора вагон № 081 12765 проходил капитально-восстановительный ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ (КВР 14.04.2021). 

В период гарантийного срока на вагоне № 081 12765 была выявлена неисправность пурифайера. 

21 ноября 2021 года был составлен акт-рекламация № 69, которым установлена вина исполнителя. 

21 ноября 2021 года обнаруженная неисправность на вагоне № 081 12765 была устранена силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» в полном объеме, о чем составлены акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36. 

Таким образом, простой вагона составил 6 суток, размер неустойки составил                     77 400 руб. 

Расходы на обеспечение сохранности вагона и комплектующих, содержание вагона в эксплуатационном состоянии по договору от 01.01.2019 № ФПК-19-1 с ООО «СТК» в связи с простоем вагона составили 5 320 руб. 41 коп.

Всего по вагону 82 729 руб. 41 коп. 

В адрес АО «Вагонреммаш» истцом были направлены претензии № 123 от 02.06.2022, № 152 от 15.06.2022 с требованием об уплате неустойки в размере                            781 860 рублей 19 коп., ответ в адрес АО «ФПК» не поступил. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что по вагонам № 081 12971, № 077 13142, № 081 12732, № 081 12765 отсутствует простой, так как неисправности устранены в день составления акта-рекламации. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения исковой давности к части заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем, в размере                                12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона. 

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности, а лишь за период просрочки устранения неисправности, не соответствует условию указанного пункта договора.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества. Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ и условиям договора.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Таким образом, расчет убытков, связанных с простоем вагонов, произведенный истцом, признается апелляционным судом верным.

В отношении заявления ответчика о применении исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ФПК» не заявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, они выполнены ответчиком добровольно, но с нарушением сроков их выполнения, а заявляет требования о взыскании неустойки, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Кодекса). Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

При этом исходя из условий вышеуказанных пунктов, неустойка по пункту 6.4 договора покрывается неустойкой, предусмотренной пунктом 6.6 договора, которая призвана возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по делу                  № А41-76138/21.

Ввиду изложенного в данном случае необходимо руководствоваться общими сроком исковой давности, который компанией пропущен не был.

Следовательно, исковые требования компании в части неустойки по п. 6.6 договора в общей сумме 722 400 руб. являются обоснованными.

Также истцом заявлены убытки в сумме 365 руб. 93 коп. по вагону № 077 13142.

В период гарантийного срока на вагоне № 077 13142 была выявлена неисправность внутреннего оборудования. 

30 ноября 2022 года был составлен акт-рекламация № 70, которым установлена вина исполнителя. 

30 ноября 2021 года обнаруженная неисправность на вагоне № 077 13142 была устранена силами работников ЛВЧД Челябинск Уральского филиала АО «ФПК» путем установки резинового уплотнения люка потолочного на посадочное место.

Таким образом, указанные убытки также обоснованно заявлены к взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с охранной вагонов в парке отстоя на основании п. 4.11 договора в общем размере 59 094 руб.                   26 коп.

В обоснование факта несения убытков, связанных с охраной вагонов, истец указал на договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № ФПК-19-1 с ООО «СТК».

Однако предъявленные истцом убытки не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются расходами собственника на содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

При этом данные расходы покрываются неустойкой, предусмотренной п. 6.6 договора, которая призвана возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 59 094 руб. 26 коп., оснований для взыскания данных убытков с ответчика не имеется.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по делу                  № А41-76138/21.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 722 765 руб. 93 коп. 

Соответственно, решение суда подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу                        № А41-2725/2023 изменить.

Исковое заявление акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонреммаш» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ИНН 

<

***>) 722 765 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 17 228 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова