АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

Дело №

А55-28936/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина",

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп",

о взыскании 2 317 047руб. 06коп

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 31.01.2024 № 9, представителя ФИО2, доверенность от 31.01.2024 № 10;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 01.10.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп", с учетом изменения размера исковых требований, принятого определением суда от 10.06.2024, о взыскании 2 317 047руб. 06коп., в том числе: 938 937руб. 09коп. - задолженность по оплате за пользование арендованным нежилым помещением за период с июля 2022 года по июль 2023 года; 222 635руб. 97коп. - задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг за период с мая 2022 года по май 2023 года, 1 155 474руб. 00коп. - неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору № 17/19 от 26.08.2019 за период с 02.10.2022 по 14.12.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, возражения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, возражениях, просит в иске отказать, также заявил о снижении штрафных санкций.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» (арендодатель) 26.08.2019 был заключен договор аренды № 17/19, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды) арендатору за плату во временное пользование часть площади нежилого помещения, согласно плану - схемы (Приложение № 2 к договору аренды), расположенного на 1 этаже торгового комплекса «Калина» (адрес: 

<

...>), общей площадью 362,5 кв.м, в том числе: торговая площадь - 149 кв. м., складская площадь -213,5 кв.м., а также прилегающие к нему территории и коммуникации, необходимые для его использования (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (в том числе деятельности пивного бара) с режимом работы не менее чем до 02-00 (ночи), при наличии всех документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности.

Срок аренды по договору установлен с 26 августа 2019 года по 25 августа 2024 года.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 26.08.2019.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.06.2020.

Как указал истец, Договор аренды № 17/19 от 26.08.2019  прекращен ответчиком в одностороннем порядке с 01.09.2021, вместе с тем, ответчик (ООО «Крафт Групп») арендованное помещение не освободил и продолжает им пользоваться.

Факт использования помещения, после прекращения договора аренды, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу № А55-7323/2022. Этим же решением суд обязал ООО «Крафт Групп» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить арендованное по договору аренды №17/19  от 26.08.2019  нежилое помещение,  общей площадью  362,5  кв.м. расположенное на первом этаже торгового комплекса «Калина» по адресу: 

<

...> от принадлежащего ООО «Крафт Групп» имущества.

Однако ответчик решение суда не исполнил, арендованное помещение не освободил, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора оплата за пользование арендованным нежилым помещением производится авансовыми платежами ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата потребляемых арендатором коммунальных ресурсов и услуг за предыдущий период производится до 25-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2.2 договора аренды в случае несвоевременного освобождения занимаемой площади по окончании действия настоящего договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вносить арендную плату по существующим ставкам за все время аренды нежилого помещения и выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с июля 2022 года по июль 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование арендованным нежилым помещением в сумме 938 937руб. 09коп., и задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг за период с мая 2022 года по май 2023 года в сумме 222 635руб. 97коп. Также ответчику была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору № 17/19 от 26.08.2019 за период с 02.10.2022 по 14.12.2023 в сумме 1 155 474руб. 00коп.

Ответчик возражая по требованиям указал, что фактически предмет аренды в заявленном истцом периоде не использовал, договор аренды прекратил свое действие, истец чинит препятствия в части демонтажа и вывоза имущества, исполнения судебного акта по делу № А55-7323/2022, вина ответчика отсутствует, размер штрафных санкций чрезмерен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Ответчиком доказательств передачи объекта аренды арендодателю в заявленном им периоде не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование арендованным нежилым помещением за период с июля 2022 года по июль 2023 года в сумме 938 937руб. 09коп., и задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг за период с мая 2022 года по май 2023 года в сумме 222 635руб. 97коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1%, что составит сумму 385 158руб. 00коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 30 953руб. 00коп. уплаченной истцом по платежному поручению № 178 от 29.08.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 546 731руб. 06коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 938 937руб. 09коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов и оказанных услуг в сумме 222 635руб. 97коп., неустойка в сумме 385 158руб. 00коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 953руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов