Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16480/2017

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО "Перспектива", МКУ "Служба благоустройства г. Березники", об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.05.2017, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Березники (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 22.03.2017 по жалобе ООО "Перспектива" в части нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 95, ч. 8 ст. 70 признания в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках).

По мнению Администрации аукционная документация не противоречит действующему законодательству о закупках, права и законные интересы участников закупки не были нарушены, допущенная в п. 2 разд. 7 гл. 2 техническая ошибка – отсутствовало слово "(при наличии)", не повлияла на содержание заявок участников аукциона, т. к. это слово имелось в составе рекомендуемой формы, проект контракта не содержал обязательного условия о подписании контракта на бумажном носителе,  указанное в п. 12.1 проекта контракта условие продления срока его действия не противоречит ст. ст. 34, 95 Закона о закупках, т. к. из буквального толкования положений проекта  контракта не следует, что стороны согласовали порядок изменения срока исполнения контракта, полагает, что принятое комиссией УФАС решение нарушает права заявителя по осуществлению деятельности в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Представитель заявителя на требованиях настаивал, озвучил доводы заявления.

УФАС требования не признало, считая решение законным, не нарушающим прав заявителя, в удовлетворении требований просит полностью отказать.

МКУ "Служба благоустройства г. Березники" в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержало заявленные требования Администрации в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, оно извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие представителей.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

МКУ "Служба благоустройства г. Березники" (далее – Заказчик) и Администрация (уполномоченный орган) 27.03.2017 провели электронный аукцион (извещение № 0156300046617000016) на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. 30 лет Победы от ул. Пятилетки до ул. Юбилейная.

17.03.2017 в УФАС поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении открытого аукциона, мотивируя доводы жалобы тем, что аукционная документация не соответствует требованиям, установленным ч. 6 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 70, ч. 1            ст. 95 Закона о закупках.

22.03.2017 комиссия УФАС в результате её рассмотрения приняла оспариваемое решение следующего содержания резолютивной части:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия МКУ "Служба благоустройства г. Березники", планово-аналитического управления администрации г. Березники при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. 30 лет Победы от ул. Пятилетки до ул. Юбилейная (извещение                     № 0156300046617000016) обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.

3. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.

4. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение ч. 8 ст. 70 Закона о закупках, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.

5. В целях устранения нарушений требований Закона о закупках, выдать предписание Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки.

6. Материалы жалобы передать должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика, Уполномоченного органа к административной ответственности за нарушение требований Закона о закупках".

Решением аукционной комиссии от 30.03.2017 электронный аукцион был признан несостоявшимся, т. к. все поступившие заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации.

Не согласившись с вынесенным УФАС решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о закупках, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, требования к составу второй части заявки обозначены в п. 2 раздела 7 документации о закупке, в котором определено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в числе прочего должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), информация о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона, идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, которая может быть представлена по форме 1.1 "Информация об участнике аукциона".

Поскольку указанное положение не соответствовало п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках документации, ввиду отсутствия слова "(в наличии)" в отношении идентификационного номера налогоплательщика, то антимонопольным органом в данной части правомерно было признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

В п. 15.4. проекта контракта установлено, что настоящий контракт составлен в 2 экземплярах, по одному для каждой стороны, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего контракта, и стороны не могли предвидеть их наступление. При этом срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства (пункт 12.1. проекта контракта).

 В п. 12.1 проекта контракта содержалось следующее условие: "Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, возникших

после заключения настоящего контракта, и стороны не могли предвидеть их наступление. При этом срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства".

В ч. 1 ст. 95 Закона о закупках предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Из анализа указанных норм следует, что содержащееся в п. 12.1 проекта контракта положение о продлении срока его исполнения не коррелирует с     ч. 1 ст. 95 Закона о закупках, следовательно, в вывод УФАС о нарушении требований Закона о закупках является обоснованным.

В п. 15.4 проекта контракта предусмотрено следующее требование к оформлению контракта: "Настоящий контракт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу".

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и  предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (ч. 8 названной статьи).

Таким образом, исходя из положений Закона о закупках, контракт заключается в электронном виде и подписывается ЭЦП Заказчика и победителя закупки. Поскольку заключение контракта в бумажном виде не предусмотрено, то указанное положение аукционной документации не соответствует требованиям ч. 8 ст. 70 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении от 22.03.2017 по жалобе  ООО "Перспектива".

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа Администрация не представила.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, полагает, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям Закона о контрактной системе и совокупности оснований для его признания недействительным не имеется  (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то распределение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                               А. В. Виноградов