АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

г. Владивосток Дело № А51-19359/2019 124182/2025

13 января 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела

по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: ул. Чайковского, дом 27, кв. 89, г. Барнаул, Алтайский край, 656906) (процессуальный правопреемник – ИП ФИО2 – ИНН: 

<

***>, д. р.: 12.01.2002)

к ООО «Кафе Садко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.01.2003, адрес: ул. Олега Кошевого, дом 30, г. Дальнереченск, Приморский край, 692136)

о признании несостоятельным (банкротом),

ответчик – ФИО3 (д. р.: 05.01.1950, м. р.: г. Оха Сахалинской области, адрес: 692136, 

<

...>),

при участии:

от конкурсного управляющего посредством веб-конференции – лично ФИО4, паспорт,

от кредитора ИП ФИО2 – лично ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Кафе Садко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 в отношении ООО «Кафе Садко» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 1 021 383 руб. 72 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020 ООО «Кафе Садко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кафе Садко».

Определением суда от 14.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Кафе Садко» утверждён ФИО6 (внесен за номером 456 в Единый государственный реестр арбитражных управляющих, гражданин Российской Федерации, ИНН 

<

***>) – член «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство».

Определением суда от 27.04.2023 произведена замена заявителя ИП ФИО1 на процессуального правопреемника – ИП ФИО2 в праве требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кафе Садко» в размере 1 021 383,72 руб.

В рамках настоящего дела заявитель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 17.11.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кафе Садко» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и кредитором ИП ФИО2 в редакции конкурсного кредитора ИП ФИО2; производство по делу №А51-19359/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 15.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кафе Садко» возобновлено, в отношении должника повторно открыто конкурсное производство в силу положений п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630108, г. Новосибирск, а/я 78).

22.05.2025 в арбитражный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, о приостановлении производства по обособленному спору в части расчёта субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и конкурсным кредитор поддержали заявленные требования, дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком была проигнорировано требование суда о предоставлении документов должника, выраженное в определении от 16.06.2021. Со стороны ответчика не предпринималось попыток выйти на связь с конкурсным управляющим.

Определением суда от 16.06.2021 в рамках обособленного спора № А51-19359/2019 (124182/2025) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчика ряда документов и сведений (47 позиций).

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 01.07.2021, однако ответчиком исполнено не было.

Полагая, что ответчик умышленно скрывает имущество должника с целью уменьшения конкурной массы и своим осознанным бездействием наносит вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющий обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, в целях последнего под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

· являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии,

· имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2005 года по 28.08.2020 (дата принятия решения суда о признании должника банкротом) ответчик занимал должность генерального директора должника, а с 20.06.2005 по настоящее время является единственным участником должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период несения обязанностей по передаче необходимых документов и сведений конкурсному управляющему ФИО3 являлась контролирующим должника лицом в силу положений пп. пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как установлено в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу пп. пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если:

· документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

· документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Арбитражный суд учитывает, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

· невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

· невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

· невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст. ст. 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 названного Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, невыполнение ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; а также к невозможности реализации принадлежащего должнику имущества и удовлетворении требований кредиторов.

В материалы обособленного спора ответчик представила отзыв, в котором, во-первых, сослалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, во-вторых, на то, что должнику принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 25:29:000000:3846, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:29:010201:12. Передача указанного имущества кредитору являлась частью предмета мирового соглашения, утверждённого определением суда от 17.11.2023, которое впоследствии отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2024. Однако, согласно пояснениям ответчика, указанное имущество было зарегистрировано за кредитором и именно он владеет им, несмотря на постановление кассационной инстанции.

Доводы ответчика судом рассмотрен и отклонены на основании следующего.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество должника зарегистрировано за конкурсным кредитором.

Кроме того, даже в том случае, если это действительно так, указанное обстоятельство является основанием для подачи конкурсным управляющим виндикационного иска о возврате имущества в конкурсную массу, поскольку мировое соглашение, на основании которого переход права собственности мог бы быть зарегистрирован, утверждён не был (после принятия постановления кассационное инстанцией).

Таким образом, довод ответчика о том, что единственный кредитор должника уже получил удовлетворение своих требований, судом не может быть признан обоснованным

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные пп. пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции ответчиком не опровергнуты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с изложенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 59 Постановления № 53 предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

По общему правилу смена конкурсного управляющего не перезапускает срок исковой давности, что означает, что новый конкурсный управляющий не может в качестве возражений против довода о пропуске срока исковой давности ссылаться на своё недавнее утверждение в качестве конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, по убеждению суда, освобождение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является основанием для приостановления срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

По смыслу приведённого пункта срок исковой давности приостанавливается в случаях отсутствия объективной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и утверждён конкурсный управляющий (ФИО5) решением суда от 28.08.2020. При этом, поскольку определение суда от 16.06.2021 об истребовании у ответчика документации и сведений вступило в законную силу 01.07.2021, арбитражный суд считает днём начала течение срока исковой давности 01.07.2021. 22.09.2022, то есть спустя 449 дней с 01.07.2021, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следующий конкурсный управляющий (ФИО6) утверждён определением суда от 14.03.2023 и освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 17.11.2023 (до прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения). Следующий конкурсный управляющий (ФИО4) утверждён определением суда от 07.11.2024.

Таким образом, объективная возможность для конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика у субсидиарной ответственности возникла 01.07.2021 и исчезла 22.09.2022 (спустя 449 дня); восстановилась 14.03.2023 и исчезла 17.11.2023 (это период длился 249 дня – итого 698 дней), восстановилась 07.11.2024.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям правила пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, после возобновления течения срока исковой давности 07.11.2024, последним днём срока исковой давности стал 08.12.2025 (07.11.2024 + (1095 – 698) = 08.12.2025).

С учётом того, что заявление подано конкурсным управляющим 22.05.2025, то срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 044 262,15 руб.

Оценив с позиции вышеизложенного поведение ответчика, являющегося контролирующими должника лицом и исполнявшее обязанности руководителя должника, поведение которого привело в совокупности к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении данного спора конкурсный управляющий доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения.

Арбитражный суд обращает внимание конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, что до начала осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий должен реализовать входящее в конкурсную массу имущество (нежилое здание с кадастровым номером 25:29:000000:3846, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:29:010201:12), погасить требования кредиторов с полученных за счёт реализации денежных средств, после рассчитать размер субсидиарной ответственности и обратиться в суд с соответствующим ходатайством. В случае полного погашения требований кредиторов после расчёта с кредиторами, необходимость установления размере субсидиарной ответственности отпадёт.

На основании изложенного, поскольку у суда в настоящее время отсутствует возможность определения точного размера задолженности, который останется после расчётов с кредиторами, рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «Кафе Садко».

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кафе Садко».

2. Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Кафе Садко».

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.