РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104508/24-121-456

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Комус" (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, этаж 7, помещ./ком. XXXIX/23,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЕТС" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, помещ. 21/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 278 045 руб. 72 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 24.10.2023 № 221/23, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕТС" (далее – ответчик) о взыскании 278 045 руб. 72 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга, кроме того, заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2019 года между ООО "Комус" и ООО "ЕТС" был заключен договор поставки № 061019 ИТП, в соответствии с которым ответчику поставлялся товар.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у последнего образовалась задолженность в сумме 2 007 886 руб. 75 коп.

04.04.2024 года ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки за поставленный товар.

После того как ответчику была направлена претензия, ответчик частично погасил задолженность на сумму 575 963 руб. 67 коп., посредством указанной частичной оплаты ответчик погасил задолженность по части УПД:

 

УПД № 0ЕР/16587525 от 03.10.2023 г.

УПД № 0VT/47285184 от 08.11.2023 г.

УПД № 0LW/5125447 от 09.10.2023 г.

УПД № 0VT/47320625 от 09.11.2023 г.

УПД № 0ЕР/16614986 от 11.10.2023 г.

УПД № 0VT/47329185 от 10.11.2023 г.

УПД № ОЕР/16647701 от 19.10.2023 г.

УПД № 0VT/47350568 от 10.11.2023 г.

УПД № 0ЕР/16654125 от 23.10.2023 г.

УПД № 0VT/47353293 от 10.11.2023 г.

УПД № 0ЕР/16654117 от 23 Л 0.2023 г.

УПД № 0VT/47621152 от 23.11.2023 г.

УПД № 0ЕР/16689558 от 01.11.2023 г.

УПД № 0VT/47692061 от 28.11.2023 г.

УПД № 0VT/47174064 от 01.11.2023 г.

УПД № 0ЕР/16850494 от 14.12.2023 г.

УПД № 0VT/47211672 от 03.11.2023 г.

УПД № 0ЕР/16925245 от 12.01.2024 г.

УПД № 0VT/47262443 от 07.11.2023 г.

УПД № 1RK/905212 от 25.01.2024 г.

 

С учетом вышеуказанной частичной оплаты задолженности ответчиком, на момент подачи искового заявления размер задолженности ответчика составил 1 433 183 руб. 08 коп. за товар, поставленный по УПД, перечень которых приведен в Приложении № 2 к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

После принятия искового заявления, ответчик погасил задолженность в полном объеме посредством платежного поручения № 14474 от 05.06.2024 г. на сумму 1 433 183 руб. 08 коп., что послужило основанием для уточнения ООО "Комус" заявленных исковых требований.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 25.10.2019 года № 061019 ИТП по состоянию на 13.05.2024 года в общем размере 278 045 рублей 72 копейки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки № 061019 ИТП от 25.10.2019 года за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 указанного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 25.10.2019 года № 061019 ИТП по состоянию на 13.05.2024 года в общем размере 278 045 рублей 72 копейки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом того факта, что задолженность была погашена после подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, размер излишне оплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комус" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 25.10.2019 года № 061019 ИТП по состоянию на 13.05.2024 года в общем размере 278 045 (двести семьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 112 (тридцать тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "Комус" из доходов федерального бюджета госпошлины, перечисленную платежным поручением от 21.11.2023 года № 56066 в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 00 копеек, как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО2