АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года

Дело № А33-14896/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании дохода в размере 1 492 676 руб., 

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 №12, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района" (далее – ответчик) о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 1 492 676 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2019 возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Красноярского УФАС России по делу №136-16-17 от 16.05.2018 Министерство лесного хозяйства Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» (ООО «АЛДР», ОГРН 

<

***>), Администрация Дзержинского района, МУП «Жилищный Сервис», МУП «Дзержинское коммунальное предприятие» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения согласованных действий на товарном рынке предоставления права заготовки древесины при организации, проведении аукциона в сентябре 2016 года (состоявшегося 23 сентября 2016 года), а также заключении по результатам аукциона договоров купли-продажи лесных насаждений для муниципальных нужд, в результате которых ООО «АЛДР» заключило договоры купли-продажи лесных насаждений в объеме 25292 кбм. в приоритетном порядке, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, предоставляет необоснованные преимущественные условия получения права на заготовку и реализацию древесины ООО «АЛДР», а также ограничивает доступ на товарный рынок по заготовке и реализации древесины субъектам АПК в территориальных границах Красноярского края.

На основании вынесенного решения ООО «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в срок до 02.07.2018 в Федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 492 676 (один миллион четыреста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

ООО «АЛДР», не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном  порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 по делу №А33-20897/2018 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2018 по делу № 136-16-17 и предписания о перечислении в Федеральный бюджет полученного дохода в размере 1 492 676 руб.,

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-20897/2018 оставлено без изменения.

Так как в установленный срок (до 02.07.2018) и до настоящего времени ООО «АЛДР» в Федеральный бюджет вышеуказанную сумму не перечислило, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «е» части 6 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет в том числе полномочия на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) подтвержденного факта нарушения антимонопольного законодательства;

-  размер дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства 

- наличие (отсутствие) выданного в установленном порядке предписания антимонопольного органа на возврат в федеральный бюджет полученного дохода;

- факт неисполнения предписания.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Решением Красноярского УФАС России по делу №136-16-17 от 16.05.2018 Министерство лесного хозяйства Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» (ООО «АЛДР», ОГРН 

<

***>), Администрация Дзержинского района, МУП «Жилищный Сервис», МУП «Дзержинское коммунальное предприятие» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения согласованных действий на товарном рынке предоставления права заготовки древесины при организации, проведении аукциона в сентябре 2016 года (состоявшегося 23 сентября 2016 года), а также заключении по результатам аукциона договоров купли-продажи лесных насаждений для муниципальных нужд, в результате которых ООО «АЛДР» заключило договоры купли-продажи лесных насаждений в объеме 25292 кбм. в приоритетном порядке, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, предоставляет необоснованные преимущественные условия получения права на заготовку и реализацию древесины ООО «АЛДР», а также ограничивает доступ на товарный рынок по заготовке и реализации древесины субъектам АПК в территориальных границах Красноярского края.

На основании вынесенного решения ООО «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в срок до 02.07.2018 в Федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 492 676 (один миллион четыреста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

ООО «АЛДР», не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном  порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 по делу №А33-20897/2018 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2018 по делу № 136-16-17 и предписания о перечислении в Федеральный бюджет полученного дохода в размере 1 492 676 руб.,

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 по делу №А33-20897/2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела с участием тех же лиц. 

В соответствии с пунктом 13 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия). Перечислению в федеральный бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка.

Понятие дохода как одного из вида объектов налогообложения определено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса.

Минфин России, уточняя данное понятие в пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, указал, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом,  выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод о способе определения дохода, полученного лицом, нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу №А33-25976/2015.

Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 по делу №А33-20897/2018 и Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А33-20897/2018 сумма дохода, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» вследствие нарушения антимонопольного законодательства составила 1 492 676 руб. На возврат указанной суммы в федеральный бюджет антимонопольным органом выдано предписание, соответствующее требованиям действующего законодательства. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдения одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица,  а также судебный акт должен вступить в законную силу

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. 

Таким образом, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, которым поддержано решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 по делу №А33-20897/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу №136-16-17 от 16.05.2018 вступило в законную силу. 

Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А33-20897/2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 по делу №А33-20897/2018 имеют преюдициальное значение в отношении установленных фактических обстоятельств, в том числе в части: 

- нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» абзаца 1 и пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий на товарном рынке предоставления права заготовки древесины при организации, проведении аукциона в сентябре 2016 года (состоявшегося 23 сентября 2016 года), а также заключении по результатам аукциона договоров купли-продажи лесных насаждений для муниципальных нужд, в результате которых ООО «АЛДР» заключило договоры купли-продажи лесных насаждений в объеме 25292 кбм. в приоритетном порядке, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, предоставляет необоснованные преимущественные условия получения права на заготовку и реализацию древесины ООО «АЛДР», а также ограничивает доступ на товарный рынок по заготовке и реализации древесины субъектам АПК в территориальных границах Красноярского края.

- доход, полученный ООО «АЛДР» от реализации древесины третьим лицам по результатам победы в спорном аукционе, составляет 1 492 676 рублей; 

- выдачи Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ООО «АЛДР» предписания на перечисление в федеральный бюджет суммы дохода в размере 1 492 676 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные факты не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. 

Законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом предписания  по делу №136-16-17 от 16.05.2018 проверена в рамках дела № А33-20897/2018, нарушений требований Федерального закона № 135-ФЗ не установлено. 

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. 

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). 

Аналогичные выводы нашли ранее отражение в судебной практике (напр. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу №А33-25976/2015)

Выданное на основании пункта 3 решения Красноярского УФАС по делу №136-16-17 от 16.05.2018 обязательное для исполнения предписание №136-16-17 от 16.05.2018 о перечислении ООО «АЛДР» в Федеральный бюджет дохода в размере 1 492 676 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства ответчиком получено, о чем свидетельствует, в том числе, сам факт обжалования данного предписания обществом в судебном порядке.

Предписанием №136-16-17 от 16.05.2018 установлен срок для его исполнения, а именно – до 02.07.2018. Ни  в установленный предписанием срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ООО «АЛДР» предписание №136-16-17 от 16.05.2018  в добровольном порядке не исполнило ни полностью, ни в какой-либо части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обосновано обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 492 676 руб. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» о взыскании в федеральный бюджет 1 492 676 рублей дохода, полеченного  в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Денежные средства необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 246601001 

УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск, 

р/сч 

<

***>, Отделение Красноярск г. Красноярск, 

БИК 040407001, ОКТМО 04701000, 

назначение платежа: (КБК 161 116 02010 016000 140).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 492 676 рублей дохода, полученного  вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников Дзержинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 927 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов