Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25984/24

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инженерное бюро «ДАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ПСП» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, ген. директор, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерное бюро «ДАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПСП» о взыскании неосновательного обогащения.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть оглашена 19.12.2023) по делу № A40-297/2023-174-1 ООО «Инженерное бюро «ДАН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Инженерное бюро «ДАН» (Заказчик) и ООО «ПСП» (Подрядчик) заключен договор подряда № 05/08- СМР от 05.08.2022 г.

Срок окончания работ – 05.10.2022 г. (п. 2.2 Договора).

Истец перечислил ответчику 05.08.2022 г. аванс в размере 500 000 руб., 17.08.2022 г. аванс в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету (т. 1, л.д. 37-73).

Однако, согласно тексту искового заявления, ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не сдал, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Ввиду указанных обстоятельств истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требование возвратить сумму аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец отказался от исполнения договоров, то есть расторг их в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия № 32 от 25.01.2024 г.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ответ на полученную претензию от 25.01.2024 г. сообщил, что работы по Договору на дату получения уведомления о расторжении выполнены в полном объеме. Так ответчиком в адрес истца по электронной почте были направлены Акты по формы  КС-2 и КС-3 от 13.09.2022 г. на сумму 1 623 478,80 рублей, которые приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 89-91).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №  51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты по формы  КС-2 и КС-3 от 13.09.2022 г. на сумму 1 623 478,80 рублей подписаны сторонами без замечаний, на них имеется оттиск печати истца, что подтверждает надлежащее выполнение работ. Более того, данные акты конкурсным управляющим не оспорены.

Конкурсный управляющий истца в возражения на отзыв ответчика указал, что электронная почта alianze7@gmail.com, на которую были направлены упомянутые акты, не принадлежит ООО «Инженерное бюро «ДАН», договором обмен электронными письмами не предусмотрен.

П. 9.3 Договора предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на Договоре, должны направляться по адресу, указанному в Договоре в разделе "Адреса и реквизиты Сторон", только одним из следующих способов:

нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения. Ф.И.О. и подпись лица, получившего данный документ;

заказным письмом с уведомлением о вручении. Посредством электронной связи на электронную почту указанную в реквизитах.

Более того, раздел 10 Договора «Адреса и реквизиты Сторон» содержит адрес электронной почты заказчика - alianze7@gmail.com.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд полагает, что оснований для возврата подрядчиком заказчику аванса в размере 1 000 000 руб. фактически перечисленного за выполнение работ по договору, не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инженерное бюро «ДАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова