ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула                                                                                             Дело № А54-11075/2022 

19.06.2023

 Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилград» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 (мотивированное решение от 15.03.2023) по делу № А54-11075/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Рязаньгоргаз» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилград» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №13551/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.08.2019 за апрель 2022, май 2022, июнь 2022, август 2022, октябрь 2022 в сумме 111665 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязаньгоргаз" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилград" с требованием о взыскании задолженности по договору №13551/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.08.2019 за апрель 2022, май 2022, июнь 2022, август 2022, октябрь 2022 в сумме 111665 руб.

 В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 (мотивированное решение от 15.03.2023) требования истца удовлетворены полностью.

 В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилград» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 (мотивированное решение от 15.03.2023), в которой заявитель просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

 В обоснование своей жалобы ответчик ссылался на то, что при расчете суммы задолженности истцом были учтены не все платежи  ответчика, ответчик полагает, что сумма его задолженности составляет 63 490 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба  ООО «Жилград» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). 

Истцу было предложено в срок до 13.06.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-11075/2022, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции  01.08.2019 между акционерным обществом "Рязаньгоргаз" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью " Жилград " (заказчик) заключен договор №13551/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (л.д. 21-24), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика, расположенного в многоквартирном доме, указанном в приложении 2 (пункт 2.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.2 договора объемы работ по ТО внутридомового газового оборудования, которые обязуется провести исполнитель в рамках настоящего договора, определяются приложением 1 и зависят от состава ВДГО. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения работ исполнитель составляет в двух экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ по одному для каждой из сторон настоящего договора, подписываемый сотрудником исполнителя , непосредственно проводившим работы (оказывающим услуги) и заказчиком (его уполномоченным представителем).

 В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). 

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или не подписания акта заказчиком в течении 5 календарных дней с момента его получения работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством. 

С мая 2021 года стоимость технического обслуживания ВДГО установлена прейскурантом на услуги АО "Рязаньгоргаз" по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утвержденным 01.04.2021, действующим с мая 2021 года. 

Во исполнение условий договора в апреле 2022, мае 2022, июне 2022, августе 2022, октябре 2022 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на сумму 117020 руб. (л.д. 28-32).

 Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 18 апреля 2022, от 18 мая 2022, от 14 июня 2022, от 15 августа 2022, от 12 октября 2022.

 Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 5355 руб., что подтверждается платежными поручениями №344 от 01.07.2022 на сумму 3355 руб., №466 от 16.09.2022 на сумму 2000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом в апреле 2022, мае 2022, июне 2022, августе 2022, октябре 2022 услуг по техническому обслуживанию ВДГО в сумме 111665 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779 ГК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных заключенным сторонами   договором  №13551/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.08.2019 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что  в период с 26.05.2022 по 16.09.2022 ответчиком погашена задолженность в общей сумме 53520 руб.: 26.05.2022 - на сумму 14 255 руб. (платежное поручение № 289 от 26.05.2022); 31.05.2022 - на сумму 13 010 руб. (платежное поручение № 301 от 31.05.2022); 22.06.2022 - на сумму 4 490 руб. (платежное поручение № 304 от 22.06.2022); 01.07.2022 - на сумму 3 355 руб. (платежное поручение № 344 от 01.07.2022); 29.07.2022 - на сумму 6 410 руб. (платежное поручение № 386 от 26.05.2022); 19.08.2022 - на сумму 5 000 руб. (платежное поручение № 414 от 19.08.2022); 02.09.2022 - на сумму 5 000 руб. (платежное поручение № 438 от 02.09.2022); 16.09.2022 - на сумму 2 000 руб. (платежное поручение № 466 от 16.09.2022), поскольку судом было установлено, что оплата по платежному поручению №344 от 01.07.2022 на сумму 3355 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 26496 от 18.04.2022" зачтена в счет частичной оплаты задолженности по акту сдачи-приемки работ от 18.04.2022.; оплата по платежному поручению № 466 от 16.09.2022 на сумму 2000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 26496 от 18.04.2022" зачтена в счет частичной оплаты задолженности по акту сдачи-приемки работ от 18.04.2022. 

Иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, разнесены истцом в соответствии с назначением платежа и не были включены при подготовке расчета задолженности настоящего искового заявления, а именно: - оплата по платежному поручению № 289 от 26.05.2022 (назначение платежа "Оплата по счету № 26354 от 09.03.2022) на сумму 14255руб., была зачтена в счет оплаты выполненных работ по акту от 09.03.2022 на сумму 14255 руб., - оплата по платежному поручению № 301 от 31.05.2022 (назначение платежа "Оплата по счету № 24844 от 19.04.2021) на сумму 13010 руб., была зачтена в счет оплаты по акту выполненных работ от 19.04.2021 на сумму 13010 руб., - оплата по платежному поручению № 304 от 22.06.2022 (назначение платежа "Оплата по счету № 26266 от 14.02.2022) на сумму 4490 руб., была зачтена в счет оплаты по акту выполненных работ от 14.02.2022 на сумму 4490 руб., - оплата по платежному поручению № 386 от 29.07.2022 (назначение платежа "Оплата по счету № 24710 от 09.03.2021) на сумму 6410 руб., была зачтена в счет частичной оплаты по акту выполненных работ от 09.03.2021 на сумму 16410 руб., - оплата по платежному поручению № 414 от 19.08.2022 (назначение платежа "Оплата по счету № 24710 от 09.03.2021) на сумму 5000 руб., была зачтена в счет частичной оплаты по акту выполненных работ от 09.03.2021 на сумму 16410 руб., - оплата по платежному поручению № 438 от 02.09.2022 (назначение платежа "Оплата по счету № 24710 от 09.03.2021) на сумму 5000 руб., была зачтена в счет оплаты по акту выполненных работ от 09.03.2021 на сумму 16410 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в суд первой инстанции были представлены копии актов и счетов, по которым была разнесена оплата и которые не были включены истцом в расчет задолженности.

Платежи ответчика по платежным поручениям № 344 от 01.07.2022 и № 466 от 16.09.2022 были учтены истцом при подаче иска и составлении расчета задолженности.

Ссылки ответчика на остальные платежные поручения обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, были разнесены истцом в соответствии с назначением платежей, указанных в них, на периоды, не являющиеся спорными в данном деле.

Доводы ответчика повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

 Поскольку ООО "Жилград" доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорило, судом первой инстанции  требования истца были удовлетворены обоснованно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области   от 15.03.2023 по делу № А54-11075/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                                Т.В. Бычкова