АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15509/2022

06 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022 

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616421700040)

о взыскании 602 933 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Омск» (далее – истец, Общество, ООО «Агро-Омск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.09.2022 № 208218) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., убытков в размере 302 933 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку не обеспечила, представителя в суд для дачи пояснений не направила.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «Агро-Омск» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключён договор № 694 купли-продажи железнодорожных вагонов (далее - Договор), по условиям пункта 1 которого ответчик обязался поставить (продать), а истец принять и оплатить один железнодорожный вагон с номером 52546694. 

Согласно Спецификации № 1 стоимость вагона составила 800 000 руб. 

Истец оплатил 300 000 руб. платёжными поручениями от 03.08.2021 № 65, от 10.08.2021 № 67 и от 14.09.2021 № 8.

В соответствии с актом приёма-передачи вагонов от 04.08.2021 (во временное пользование) ответчик передал истцу крытый цельнометаллический железнодорожный грузовой вагон номер 52546694, модель 11-276. Вагон передан во временное пользование до момента окончательного расчёта по договору. 

Согласно исковому заявлению, стороны договорились, что в момент подписания указанного акта право собственности на вагон не переходит, а передаётся во временное использование до 15.10.2021. Вагон передаётся на станции Абакан Красноярской железной дороги ОАО РЖД.

20.09.2021 истцом было получено письмо № 1260/21/ВЧД-11 от отправителя Филиал ОАО «РЖД» Эксплуатационное вагонное депо Алтайская с информацией об оцеплении вагона № 52546694 по коду неисправности 102 (при комиссионном осмотре выгона было выявлено, что подлежат замене три колёсные пары). 

Данное обстоятельство следует из акта браковки запасных частей грузового вагона от 12.09.2021. При этом для возникновения возможности использования вагона, истец указывает, что приобрёл колесные пары и произвёл ремонт за собственный счёт.

Т.е., истец полагает, что на его стороне возникли убытки в сумме 302 933 руб., а именно:

- оплата ремонта вагона - 16 053 руб.;

- оплата простоя вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта - 43 880 руб.;

- оплата колёсных пар для вагона - 243 000 руб.

Кроме того, в адрес истца от ответчика поступила претензия от 29.11.2021 № 694/1 за нарушение сроков оплаты по договору на сумму 279 200 руб.

ООО «Агро-Омск» указывает, что несмотря на представленные ответчику сведения об отцеплении вагона, вынужденном произведённом ремонте и затратах истца на ремонт имущества, находящегося в собственности ответчика, 07.12.2021 Обществом было получено уведомление № 694/2 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец указывает, что против расторжения указанного договора не возражает. Однако считает, что ответчику было достоверно известно до момента заключения договора, что пользование вагоном невозможно по причине сверхнормативного износа агрегатов вагона. 

При изложенных обстоятельствах истец просит суд возместить ему убытки, понесённые в связи с приобретением вагона, а также возвратить стоимость предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу последней, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из системного анализа приведённых норм следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно доводам отзыва, ФИО2 не согласна с предъявленными к ней требованиями, по следующим основаниям.

Во-первых, при заключении договора купли-продажи никаких замечаний к качеству товара не выявлено; уведомлений о наличии несоответствий в адрес продавца не направлено; а сообщение о техническом состоянии вагона было направлено в адрес истца заранее, что подтверждается скриншотом электронного письма.

- во-вторых, согласно справки ИВЦ РЖД в вагоне депо Алтайская вагон 52546694 был забракован по причине «тонкий гребень», код неисправности 102.

Данные сведения доступны как для истца, так и для ответчика, поскольку обе стороны ссылаются на выписку с ресурса Логистика 1520.

При этом ресурсы содержат информацию не только о неисправностях, но и о дате произведённого ремонта.

Суд учитывает, что Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (действовавшие на момент отцепки вагона, далее – Правила № 286), не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Согласно Перечню основных неисправностей грузовых вагонов (Утвержден в г. Астане 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) код «102» является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества (собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам № 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд учитывает позицию изложенную, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу № А40-29049/2014, о том, что неисправность тонкий гребень (код 102) говорит лишь о том, что она была обнаружена после отцепки вагонов. Учитывая, что выявленный случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (к примеру, некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), что говорит о том, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов за проведённый текущий ремонт вагонов в полном объёме. 

В спецификации к Договору указан год постройки вагона – 1992. Цена вагона определена в 800 000 руб., при том что согласно открытых Интернет-источников стоимость вагона такой же модели в 2021 году составлял примерно 1,5 млн. руб. Дата последнего текущего ремонта указана на площадке Логистика 1520, также как и интервал срока службы 20-30 лет.

Тем более, что пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что расходы, связанные с хранением вагона, перемещением, необходимыми плановыми и внеплановыми ремонтными работами связанные с поддержанием исправности вагона в техническом и коммерческом состоянии, а также иные платежи, возникшие с момента передачи во временное пользование до момента подписания передачи в постоянное пользование оплачиваются покупателем самостоятельно.

Поскольку истец не представил доказательств того, что именно ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд считает, что ООО «Агро-Омск» располагало всеми необходимыми данными относительно состояния вагона, его технических характеристиках и дате его постройки, в связи с чем понесённые ответчиком расходы не могут быть бременем ФИО2

Кроме того, истец подтверждает нарушение графика платежей по договору купли-продажи, однако в связи с расторжением последнего просит возвратить сумму произведённой оплаты в качестве неосновательного обогащения, с чем суд также согласится не может.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договор расторгнут с 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное также следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, суд не усматривает неравнозначного представления стороной истца, как раз, в данном случае между сторонами установлен баланс, поскольку в соответствии с актом приёма-передачи вагонов от 04.08.2021 (во временное пользование) ответчик передал истцу вагон номер 52546694 во временное пользование до момента окончательного расчёта, т.е. фактически между сторонами возникли арендные правоотношения.

Вагон находился в пользовании истца с 04.08.2021 (дата передачи вагона) по 10.01.2022 (дата расторжения договора). Согласно открытым интернет источникам средняя стоимость аренды одного вагона составляет 2 220 руб.

Вагон находился во владении истца 159 дней, что составляет 349 800 руб. (159 дней х 2200 руб.).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй