АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1765/2015

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 2636039952, ОГРН 1022601973130) – Волкова М.В. (доверенность от 03.11.2015), ответчика – отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018063, ОГРН 1042600631204) – Руденко Е.А. (доверенность от 12.01.2017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-1765/2015, установил следующее.

ООО «Южная строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел образования) о взыскании 29 690 007 рублей, из которых 29 658 234 рубля 46 копеек задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.01.14 № 0321300020013000136-1077 и 30 772 рубля 54 копейки пеня за просрочку оплаты с 12.02.2015 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, с отдела образования в пользу общества взыскано 29 658 234 рубля задолженности и 74 тыс. рублей расходов по экспертизе. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик доказательств оплаты не представил. Общество выполнило работы, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А63-1765/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные ответчиком экспертное заключение от 14.11.2014 № 2/103 и техническое заключение от 18.11.2014 № 204-14-ИД.ТЗ, а также рассмотреть вопрос о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы, определенные экспертом в заключении от 18.08.2015 № 125/26 в сумме 501 826 рублей 20 копеек.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования на сумму некачественно выполненных работ до 29 156 408 рублей 26 копеек. От взыскания 501 826 рублей 20 копеек отказалось.

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отдела образования администрации в пользу общества взыскано 29 156 408 рублей 26 копеек задолженности, а также 74 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 501 826 рублей 20 копеек задолженности и 30 772 рублей 54 копеек пени производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе отдел образования просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта. Ответчик указывает, что эксперт не мог определить фактический объем земляных работ без геодезической съемки. Определение прочности бетона ультразвуковым методом выполнено с нарушением нормативной документации. В связи с грубыми ошибками и упущениями экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Суды не оценили экспертное заключение от 14.11.2014 № 2/103 и техническое заключение от 18.11.2014 № 204-14-ИД.ТЗ. Также имеются существенные несоответствия между заключениями экспертов ФГБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от 04.05.2017 и ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 18.08.2015.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель отдела образования настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.01.2014 отдел образования (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0321300020013000136-1077, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общих строительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Локомотивная, 83/3, в свою очередь заказчик – принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 54 657 786 рублей 89 копеек (пункт 3.1 контракта). Стороны подписали два дополнительных соглашения к контракту. По условиям дополнительного соглашения к контракту (без даты) внесены изменения в порядок оплаты. Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что оплату выполненных работ заказчик производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ в срок до 31.12.2014.

По условиям пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014) срок окончания работ установлен до 15.04.2014 включительно.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что оплату выполненных работ заказчик производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ в срок до 31.12.2014.

Как указало общество, работы на объекте проводились им в соответствии с техническим заданием, сметой и календарным планом работ (пункт 1.2. контракта) и сданы заказчику.

Заказчик принял часть выполненных обществом работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости работ формы № КС-3 (от 20.02.2014 № 1 на сумму 22 050 574 рубля 85 копеек, от 20.03.2014 № 2 на сумму 2 948 977 рублей 58 копеек, от 20.03.2014 № 3 на сумму 15 991 542 рубля 57 копеек).

Полученные 25.06.2014 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 № 4 на сумму 13 666 691 рубль 89 копеек заказчик не подписал без объяснения причин.

Общество, полагая, что за отделом образования числится 29 658 234 рубля 46 копеек задолженности, обратилось в суд.

Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общая стоимость выполненных работ по расчетам истца составляет 54 657 786 рублей 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 от 20.03.2014 № 1, 2 и 3, которые подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний.

Отделом образования не подписан акт от 15.04.2014 № 4 на сумму 13 666 691 рубль 89 копеек. 

При этом заказчик платежными поручениями от 06.03.2014 № 335 и от 23.04.2014 № 789 перечислил подрядчику только 24 999 552 рубля 43 копейки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением строительно- технической экспертизы от 18.08.2015 № 125/26 экспертом установлено, что фактическая стоимость выполненных работ не соответствует заявленной цене муниципального контракта. Действительная стоимость работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Локомотивная, 83/3, выполненных ООО «Южная строительная компания» в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту, составляет 57 110 196 рублей (вместо 54 657 786 рублей 89 копеек указанных подрядчиком в актах).

Стоимость работ, выполненных с отступлениями от условий муниципального контракта (не выполненных) составляет 501 826 рублей 20 копеек. Возводимый объект не соответствует данным градостроительного плана земельного участка от 23.07.2013 № RU 26526101-00000000000899. Вместе с тем, в выполненных подрядчиком работах отсутствуют существенные недостатки, которые не подлежат устранению и в дальнейшем могут препятствовать эксплуатации работ по назначению. Эксплуатация результата выполненных работ по его назначению возможна после устранения выявленных в заключении несоответствий.

По ходатайству отдела образования суд апелляционной инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2017 № 78/8-3 фактическая стоимость выполненных обществом строительных работ по объекту выполнение работ по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общих строительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Локомотивная, 83/3, и отраженных в представленных истцом актах формы № КС-2: акт о приемке выполненных работ от 20.02.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 20.03.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2014 № 4, составляет 55 587 962 рубля.

Эксперт пришел к выводу, что выполненные в соответствии с муниципальным контрактом работы соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. Эксперт также отметил, что им установлено наличие вертикальных трещин в монолитных стенах, а также сколов бетона в местах установки закладных деталей и верха монолитных стен. Сколы и трещины поверху монолитных стен вызваны продолжительным нахождением объекта в недостроенном состоянии. Наиболее вероятной причиной появления вертикальных трещин является конструктивное решение без деформационных швов на большом протяжении конструкций. Указанные трещины не влияют на несущую способность конструкции, однако могут снизить долговечность. Так как причиной появления трещин не является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, то трещины в конструкциях не учитываются при определении стоимости работ, выполненных с отступлением от требований нормативно-технической и проектной документации.

Таким образом, так как при выполнении работ по муниципальному контракту отсутствуют работы, выполненные с отступлением от требований нормативно-технической и проектной документации, то стоимость ремонтных работ экспертом не рассчитывалась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснил, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом оплата полностью не произведена, пришли к верному выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания 29 156 408 рублей 26 копеек задолженности.

Довод жалобы о наличии существенных несоответствий в заключениях экспертов  в части объема выполненных работ подлежит отклонению. Стоимость объема выполненных работ по результатам экспертизы от 18.08.2015 № 125/26 составила 57 110 196 рублей, во второй экспертизе – 55 587 962 рубля, что больше стоимости фактически выполненных работ, предъявленной подрядчиком ко взысканию (54 657 786 рублей 89 копеек). 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных экспертиз не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертных заключений как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А63-1765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                  Е.В. Артамкина   

Судьи										      А.В. Садовников   

                                                                                                                  Е.В. Улько