АРБИТРАЖ

 НЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-6642/2025 

г. Нижний Новгород 29 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-156), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 029 342 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Мост" с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН" о взыскании неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2025 на 14 часов 00 минут, к судебному разбирательству на 20.05.2025 на 14 часов 05 минут.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 рассмотрение дела отложено до 28.10.2025.  

К судебному заседанию от истца поступили доказательства оплаты государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.  

От ответчика отзыв относительно заявленных требований не поступил, возражения не заявлены; явка представителя в судебное заседание при надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения спора, не обеспечена, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО "Мост" и ООО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН" намеревались заключить Договор подряда № 24-СМР/2024 (далее - "Договор") по объекту "Комплекс зданий, строений, сооружений, сетей, трубопроводов и др., подлежащих реконструкции, ремонту, техническому перевооружению расположенный по адресу: 654043, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (заводской р- 

н), 16» (далее - "Объект"). Проект указанного договора подряда приобщен истцом в материалы дела.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3854 от 16.09.2024 ООО "Мост" осуществлена оплата аванса в размере 3000000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем ООО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН" в адрес ответчика подписанный договор подряда не направлен, работы на Объекте не выполнены, уведомлений о промежуточной приемке работ или окончательной приемке работ не направлено, срок сдачи работ нарушен, полученные денежные средства не возвращены.  

Истец направлено уведомление об отказе от договора подряда и требование о возврате неотработанного аванса. Претензия считается полученной ответчиком 11.02.2025, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании, чеком и описью. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств встречного исполнения в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору подряда. Перечисленная ответчику сумма 3 000 000 руб. является для него неосновательным обогащением.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2025 по 07.03.2025 в размере 29 342 руб.47 коп. и далее по дату фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет процентов либо возражения относительно их начисления ответчиком суду также не представлены.  

Поскольку факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, судом установлен, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению, в том числе по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.  

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 07.03.2025 в размере 29 342 руб. 47 коп. и далее с 08.03.2025 по день фактического возврата денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 115 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Р. Селезнева