ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                    Дело  № А23-5051/2013

                                            (20АП-918/2017)

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2017

Определение в полном объеме изготовлено 07.06.2017                                                         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в    судебном заседании  до перерыва от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» представителя Ролика А.В. (доверенность от 01.09.2016), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –                      ЗАО «Партнер-М»   ФИО2 (решение № 5 от 27.05.2015) ,  Ролика А.В. (доверенность от 16.01.2017 № 19),  в отсутствие    после перерыва истца, ответчика,  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк»   на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу                  А23-5051/2013 (судья Сафонова И. В.), принятое по   иску ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»                                  об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества «Партнер-М», открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 02.07.2007                                       № 076300/0213-7/2.

Определением суда  от   07.04.2016    года    произведена замена истца -                     АО «Российский   Сельскохозяйственный банк»    на     его    правопреемника    ФИО3   на основании договора № 076300/0306-16 уступки прав (требований) от 17.03.2016 года.

Определением суда от 01.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО3  уточнила  исковые требования истца в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости исходя из представленных отчетов об оценке, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Суд обратил взыскание на четыре объекта недвижимого имущества (помещения, строения),  находящиеся по адресу: 

<

...> и одиннадцать земельных участков, на которых данные объекты расположены,  путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость по каждому объекту недвижимого имущества, на которое обращено взыскание,  исходя из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке залогового имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо -  АО «Российский    Сельскохозяйственный банк»    просит решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

  Оспаривая судебный акт, заявитель   обращает внимание апелляционного суда на то, что в  соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен был  определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.  Данные сведения в решении суда отсутствуют. Указывает, что  06.12.2016  состоялось решение суда по делу № А23-1869/2014 по иску АО  «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым судом было уже обращено взыскание на часть имущества, являющегося также предметом иска ФИО4, а именно: земельный участок общей площадью 1 667 кв.м. с кадастровым номером 40:13:031019:685, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для        производственных целей;  земельный  участок    общей площадью 2 046 кв. м. с кадастровым номером 40:13:031019:686, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей; земельный участок общей площадью 1 384 кв. м. с кадастровым номером 40:13:031019:687, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей. В     указанном     решении    суда по делу № А23-1869/2014 была уже определена начальная продажная стоимость указанного имущества,  которая отлична от той, которую определил суд в решении по делу    № А23-5051/2013, что, по мнению заявителя,  может повлечь в дальнейшем неопределенность при исполнении судебных актов и неисполнимость судебного решения.

От истца - ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, а также дополнительные пояснения, в  которых она выражает несогласие с жалобой,   считает решение суда законным и обоснованным, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Не соглашаясь с жалобой банка,  истец указывает, что жалоба третьим лицом  подана в суд не для защиты имущественных прав ОАО «РСХБ», а исключительно с целью нарушения прав и законных интересов ФИО4,  имеет место злоупотребление Калужским филиалом ОАО «РСХБ» правом. Поясняет, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 года по делу № А23-184/09Г-15-16 определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание согласно решению арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 года по делу №А23-5051/2013, в связи с чем,  довод заявителя о нарушении  судом  статьи 54 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются необоснованными.  Ссылаясь на статью  61 Закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  обращает  внимание на необоснованный довод банка об обращении взыскания судом на  одни и те же  земельные участки (три объекта) по делу № А23-5051/2013 и делу №А23-1869/2014.

Аналогичную позицию изложило в отзыве ЗАО «Партнер-М».

В судебном заседании до перерыва представители  ответчика,  третьего лица -                 ЗАО «Партнер-М» возражали против доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Участники процесса по данному делу, до перерыва  надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд после перерыва  представителей не направили. 

Законность и обоснованность решения от 03.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит  изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русагрогарант» и                              ОАО «Россельхозбанк» были подписаны кредитные  договоры  в  обеспечение исполнения  обязательств,  по  которым ОАО  «Малоярославецхлебопродукт»  подписало   с   ОАО   «Россельхозбанк»  договоры   об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе   № 076300/0213-7/2 от 02.07.2007 года.

26.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Единство».

Впоследствии ОАО «Малоярославецхлебопродукт» (продавец) подписало с                    ООО «Единство» (покупатель) договоры купли-продажи имущества № 102/2009 от 15.07.2009 и № 11 от 30.03.2010, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:0030, здание столярного цеха, здание механических мастерских с душевыми, кирпичный гараж, здание склада № 2, кирпичный склад № 1, секции А-Б, земельный участок с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130, комбикормовый цех, помещение будки для вагонных весов с вагонными весами, здание склада № 4, секции № 1 - № 2, здание склада № 8, здание ТП-РУ-0,4 кв - трансформаторная подстанция КТП-400, помещение автовесов с автовесами-60 тн. Переход права собственности на указанное имущество от                                                                                   ОАО «Малоярославецхлебопродукт» к ООО «Единство» был зарегистрирован в установленном порядке.

28.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц былавнесена запись о создании ООО «Капитал».

Между ООО «Единство» и ООО «Капитал» был подписан договор купли-продажи № 1 от 04.05.2010, по условиям которого ответчик приобрел спорное имущество у                        ООО «Единство».

29.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Единство».

Кроме того, в настоящий момент участок с кадастровым номером                               40:13:03 10 19:0130 разделен на 11 земельных участков, а комбикормовый цех реконструирован,   здание склада № 8 было уничтожено в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Калужской     области   от 27.04.2010 по делу                      № А23-184/09Г-15-16, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, было обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» на принадлежащее открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт» имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) от 02.07.2007 №076300/0213-7/2 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 № 1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008 № 2, находящееся по адресу: 

<

...>:

-здание склада № 4 секция № 1-№2, 1953 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2203,0 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4515, реестровый   номер  (по   данным  ЕГРОГД/ЕГРП)  40-01/13-19/2003-130,   стоимостью 9559 000 руб.;

- помещение автовесов с автовесами -60 тн., 1966 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 260,7 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4511, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-129, стоимостью 2 010000 руб.;

-здание ТП-РУ-04 кв. трансформаторная подстанция КТП -400, 1990 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 40,5 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4514, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-126, стоимостью 604 000 руб.;

-здание склада № 8, 1974 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1222,8 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4516, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-134, стоимостью 7 651 000 руб.;

-помещение будки для вагонных весов с вагонными весами В.О.-2002, 1965 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 9,5 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4525, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-128, стоимостью 852 000 руб.;

- земельный участок площадью 25800 кв.м., кадастровый номер 40:13:03 10 19:0130 залоговой стоимостью 13 918 000 руб., находящийся по адресу: 

<

...>.

23.07.2010 взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП     по     Калужской     области     от     02.09.2013     исполнительное производство по делу №2965/13/36/40 окончено, в связи с отсутствием заложенного имущества в собственности ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и нахождением такого имущества с собственности ООО «Капитал», исполнительный лист возвращен взыскателю.

К вышеуказанному постановлению вынесен акт от 02.09.2013 года.

            С целью замены должника в исполнительном производстве ОАО «Россельхозбанк» в сентябре 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения  законодательства  о  залоге» ввиду того,  что  пункт  1  статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии со статьей  337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и по делу                    № А23-1462/2013, установлено, что залог не считается прекращенным, а банк в свою очередь является добросовестным залогодержателем.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу № А23-1462/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал» к                                                                  ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и ОАО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в отношении спорных объектов недвижимости - ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк». Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, суд округа указал, что на момент совершения вышеуказанной цепочки сделок отчуждения находящегося в залоге у банка имущества, все продавцы и покупатели в них  являлись аффилированными лицами, знали о наличии спора как по поводу обращения взыскания на предметы залога, так и спора о погашении ипотеки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу                   №А23-1807/2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015, отказано в удовлетворении требований ОАО «Малоярославецхлебопродукт» к ООО «Капитал» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе:

- земельного участка площадью 25 800 кв.м., с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130;

- комбикормового цеха общей площадью 4 098,6 кв.м., с кадастровым номером 40:13:0001 89:0004:4517;  

- помещения будки для вагонных весов с вагонными весами В.О. - 2002, общей площадью 9,5 кв.м., с кадастровым номером 40:13:00 01 89:004:4525;

- здания склада № 4, секции № 1 - № 2, общей площадью 2 203 кв.м., с кадастровым номером 40:13:00 01 89:0004:4515;

- здания склада № 8 общей площадью 1 222,8 кв.м., с кадастровым номером 40:13:00 01 89:0004:4516;

- здания ТП-РУ-0,4 кв - трансформаторная подстанция КТП-400, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером 40:13:00 01 89:0004:4514;

- помещения автовесов с автовесами-60 тн., общей площадью 260,7 кв.м., с кадастровым номером 40:13:00 01 89:0004:4511.

17.03.2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор № 076300/0306-16 уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1. договора банк передает (уступает), а ФИО3 принимает в полном объеме права (требования) к ОАО «Малоярославецхлебопродукт»,                               ООО «Капитал» и ФИО5, принадлежащие банку, в том числе на основании договора № 076300/0213-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 года.

Кроме того, земельный участок площадью 25 800 кв. м., с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0130 разделен на 11   земельных участков, что  подтверждается  кадастровыми сведениями, свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в деле,   и не оспаривалось сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» применяя статью 11.8 ЗК  РФ,  судам  следует  иметь  в  виду,  что  ипотека  как  обременение  сохраняется  в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Доказательствотменывышеуказанныхсудебных        актовсуду        не представлено. При этом судом первой инстанции  также учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 года по делу №А23-5050/2013 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 249096, 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное,  суд области  пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах на основании достигнутого между истцом и ответчиком  соглашения относительно начальной продажной цены предметов залога,  равной  80% от стоимости каждого объекта недвижимости,  определенной оценщиком ООО «Максимум».

           Судом установлено, что выводы оценщика сторонами не оспорены, каких-либо противоречий отчеты об оценке, подготовленные экспертом ООО «Максимум» не содержат    и    не    находятся        в    противоречии    с    иными  доказательствами по делу. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

Отчеты являются ясными, полными и понятными, сомнений в обоснованности отчета или наличия противоречий в его выводах не имеется, в связи с чем, правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данным  выводом суда первой инстанции.

Однако, удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции не указал размер требований истца, подлежащих удовлетворению за счет продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд первой инстанции должен был определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В противоречие данным нормам права, суд первой инстанции не определил размер требований ФИО3, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного                        ООО «Капитал» имущества.

Из материалов дела следует, что  согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного  суда Калужской области  по делу № А23-184/09Г-15-16 от 27.04.2010 года, а также по делу № А23-183/09Г-15-16  от 04 05 2010 года, недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 076300/0213-7/2 от 02.07.2007 обеспечивает:

-  задолженность по кредитному  договору  от 18.07.2008 № 086300/0052 по основному долгу в сумме 11 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 076 091 рублей 31 копеек,     а всего  13 576 091  рублей 31 копейка  и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 380  рублей 45 копеек.

-  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2008  по основному долгу в  сумме 11 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 076 091 рублей  31 копейка, а всего 13 576 091 рублей 31 копейка и расходы по государственной пошлине в сумме 79 380 рублей 45 копеек. 

ООО «Капитал», а также банком  доказательств, опровергающих данный размер долга и судебных расходов, подтвержденных судебными актами, вступившими в силу , в том числе, подтверждающих оплату суммы задолженности, суду не представило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что представленный ФИО3  в материалы дела расчет задолженности является правильным.

Таким образом,  требования ФИО3,  которые подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, состоят  из задолженности по кредитному  договору  от 18.07.2008 № 086300/0052 по основному долгу в сумме  11 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме   2 076 091 рублей 31 копейка,     а всего  13 576 091  рублей 31 копейка  и  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 380  рублей 45 копеек, а также   задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2008  по основному долгу в  сумме 11 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 076 091 рублей  31копейка, а всего 13 576 091 рублей 31 копейка и расходов  по государственной пошлине в сумме 79 380 рублей 45 копеек. 

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению путем указания в резолютивной части решения размера  требований ФИО3, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного ООО «Капитал» имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 отмене или изменению не подлежит.

Остальные доводы банка  подлежат отклонению на основании следующего.

 На основании с решением арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 года по делу № А23-5051/2013 обращено взыскание на объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке (залоге) от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 №1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008. Регистрационные записи об ипотеке на объекты недвижимости, на которые обращается взыскание по делу № А23-5051/2013, были внесены в ЕГРП в 2007 году.

Регистрационные записи об ипотеке на объекты недвижимости, на которые обращено взыскание по делу № А23-1869/2014, были внесены в ЕГРП в 2011 году. 

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылка банка на то, что «в связи с отличием начальной продажной цены, определенной судом по делам № А23-5051/2013 и № А23-1869/2014, имеется неопределенность при исполнении судебных актов» не обоснована. Так, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (статья 179 АПК РФ).

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 27.12.2016 по делу                                 № А23-5051/2013 изменить.

Обратить взыскание   на имущество  общества с ограниченной ответственностью «Капитал», заложенное по договору об ипотеке   (залоге) от  02.07.2007 № 076300/0213-7/2 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 № 1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008,  по  требованиям  ФИО3  по погашению   задолженности по кредитному  договору  от 18.07.2008 № 086300/0052 по основному долгу в сумме 11 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 076 091 рублей 31 копейка,     а всего  13 576 091  рублей 31 копейка  и  судебных расходов      по уплате      государственной пошлины    в сумме 79 380  рублей 45 копеек, а также   задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2008  по основному долгу в  сумме 11 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 076 091 рублей  31 копейка, а всего 13 576 091 рублей 31 копейка и расходов по государственной пошлине в сумме 79 380 рублей 45 копеек.

В отношении состава, наименования  имущества общества с ограниченной ответственностью «Капитал», на которое обращается взыскание, начальной продажной стоимости имущества, а также   способа реализации  заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов решение Арбитражного суда  Калужской области от 27.12.2016 по делу № А23-5051/2013 изменению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.  Волкова                                       

Судьи                                                                                                               И.Г. Сентюрина

                                                                                                                           М.А. Григорьева