47/2023-125404(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42835/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-16569/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от ООО «Торговый дом Зевс» посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по  доверенности от 22.04.2022, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А3242835/2020  

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Зевс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «ТехноСТАРТ»  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (далее - Управление) от 27.08.2020 № РНП-23-159/2020 по делу № 023/06/95-4014/2020 о  проведении проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от  исполнения контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края  

привлёк: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»; общество с  ограниченной ответственностью «ТехноСТАРТ».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А32-4072/2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022  производство по делу № А32-42835/2020 было возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А32-40069/2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023  производство по делу № А32-42835/2020 было возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 18.09.2023 решение  Управления от 27.08.2020 по делу № 023/06/95-4014/2020 о не включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Торговый дом Зевс»  признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).  

Решение мотивировано тем, что в действиях ООО «Торговый дом Зевс»  усматривается факт намеренного уклонения от исполнения контракта, что является  основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований Учреждения.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что ООО «Торговый  дом Зевс», как исполнителем, совершены действия направленные на устранение  нарушений, послуживших основанием для принятия Учреждением решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, выводы судов по делу № А324072/2021 не подтверждают факт намеренного уклонения ООО «Торговый дом Зевс» от  выполнения принятых обязательств по контракту.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Учреждения и ООО «Торговый  дом Зевс» об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Зевс» просил решение  суда отменить и отказать в удовлетворении требований Учреждения.  

Управление, Учреждение и ООО «ТехноСТАРТ», извещённые надлежащим  способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, явку своих представителя в судебное заседание не  обеспечили.  

Учреждение в назначенное время не обеспечило подключение к судебному  разбирательству с использованием системы веб-конференции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020   № 0318100028520000087-3 (извещение № 0318100028520000087) на поставку  оборудования для цифрового видеонаблюдения Общество было признано победителем.  

27.05.2020 Учреждение, как заказчик, и Общество, как исполнитель, заключили  контракт № 03181000285200000870001 (далее - Контракт) на поставку оборудования для  цифрового видеонаблюдения, в соответствии с пунктом 4.1 которого поставщик принял на  себя обязательства поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения  Контракта.  

В связи с неисполнением в установленный срок обязательство по Контракту,  Общество обращалось к Учреждению с просьбой увеличить срок поставки товара по  Контракту.  

Письмом от 09.07.2020 № AM-1950-ю, Учреждение отказало Обществу в  увеличении срока поставки товара по Контракту, мотивировав свой отказ тем, что срок  поставки товара является существенным условием Контракта.  

В связи с неисполнением Обществом по состоянию на 24.07.2020 обязательства по  Контракту, 24.07.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта и направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением  и электронной почтой.  

25.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, было  размещено в единой информационной системе.  

В Управление поступили сведения Учреждения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении  ООО «Торговый дом Зевс» (далее - Общество) по результатам проведения электронного  аукциона «Поставка оборудования для цифрового видеонаблюдения» (извещение   № 0318100028520000087).  

Решением Управления от 27.08.2020 № РНП-23-519/2020 было отказано во  включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности  двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 (далее - Правила) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном  настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Из положений части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12  Правил следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне  проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае  подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств  антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в  реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта  поставщик обязан поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения  контракта - до 13 июля 2020 года.  

Общество в телефонном режиме, а также письмом (вх. № 2814 от 02.07.2020)  обращалось к Учреждению с просьбой увеличить срок поставки товара по Контракту.  

Письмом от 09.07.2020 № AM-1950-ю Учреждение отказало Обществу увеличить  срок поставки, мотивировав тем, что срок поставки товара является существенным  условием Контракта.  

Наряду с этим, в ответ на обращения Общества (вх. от 29.06.2020 № 2739, от  13.07.2020 № 2989, Учреждение отказано и в возможности частичной поставки товара  письмом от 15.07.2020 № ВК-2021, так как данное условие не предусмотрено условиями  Контракта.  

По факту отсутствия поставки товара в установленный Контрактом срок,  Учреждение 20.07.2020 направило Обществу претензию № ВК-2065-ю с требованием  исполнить свои обязательства в течение 3 рабочих дней - до 23.07.2020 включительно.  

По состоянию на 24.07.2020 Общество не исполнило обязательства по Контракту, в  связи с чем 24.07.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в  адрес Общества заказным письмом с уведомлением и электронной почтой, а также  25.07.2020 решение было размещено в единой информационной системе.  

Общество письмом от 05.08.2020 просило Учреждение согласовать более позднюю  дату поставки товара.  

Письмом от 05.08.2020 № ВК-2284 Учреждение указало Обществу в согласовании  поздней даты возможной поставки.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступило в силу  17.08.2020.  

Согласно общедоступным сведениям, Общество обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского каря с исковым заявлением к Учреждению о признании торгов от  27.05.2020 и Контракта недействительными. Заявление Общества было принято и  возбуждено производство по делу № А32-4072/2021.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 27.04.2021 по делу № А324072/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.01.2022, в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  Контракта. Заявление было принято и возбуждено производство по делу № А3240069/2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А3240069/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.06.2023, в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.  

В рамках дела № А32-40069/2022 судами было установлено, что Контракт был  заключён в период действия режима самоизоляции, установленного указом Мэра Москвы  от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции указа  Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от  05.03.2020 № 12-УМ», следовательно, подавая заявку на участие в электронном аукционе,  заключая Контракт, и принимая на себя обязанность по поставке, Общество уже  действовало в условиях временного ограничения.  

Конкурсная документация была размещена для всеобщего ознакомления в единой  информационной системе, следовательно, Общество знало об условиях исполнения  Контракта до его подписания, имело возможность заблаговременно ознакомиться со  всеми документами, размещёнными в открытом доступе. При ознакомлении с  документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности,  Общество имело возможность оценить весь объём заявленного к поставке товара, а также  предварительно направить соответствующие запросы. Действуя без принуждения и в  условиях конкурентной среды Общество приняло на себя обязательство по поставке  согласованного объёма товара в установленный Контрактом срок.  

Наряду с этим, Общество, являясь профессиональным участником гражданского  оборота, на стадии заключения Контракта должно было оценить предпринимательские  риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной  возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в  том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска  несения ответственности перед заказчиком.  

В рамках дела № А32-4072/2021 судами было установлено, что Общество, действуя  свободно и в своём интересе, ознакомившись с конкурсной документацией,  самостоятельно подало заявку на участие. Общество не представило доказательств  несоблюдения предусмотренного законом порядка проведения торгов, а также  недобросовестного поведения со стороны заказчика и участника торгов.  

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, окончание срока действия  государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как  обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном  поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в силу пункта 4 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Довод Общества о том, что недостающий товар был заказ у ООО «Взлёт»,  апелляционный суд находит необоснованным.  

Доказательства того, что необходимый товар Общество поставит заказчику в  установленный Контрактом срок, в материалы дела не представлены.  

Доказательства невозможности приобретения необходимого заказчику товара  кроме как у ООО «Взлёт», Общество в материалы дела не представило.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришёл к выводу, что решение Управления от 27.08.2020 № РНП-23-159/2020 по делу   № 023/06/95-4014/2020 о проведении проверки по рассмотрению факта уклонения  участника закупки от исполнения контракта не соответствует Федеральному закону № 44- ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения, как заказчика.  

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

 В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление  освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной  жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении  судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А3242835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов  

Судьи О.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева