ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10247/2024

Дело № А40-257097/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФРОЗА МСК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-257097/23 

по иску ООО "ДЕТАЛЬ" (НН: 

<

***>) 

к ООО "ФРОЗА МСК" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 60 000,00 руб. денежных средств, списанных в безакцептном порядке с баланса поставщика за поставку контрафактного товара, 25 000,00 руб. за услуги экспертного учреждения, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, о признании действий Ответчика ООО "ФРОЗА МСК" (ИНН 

<

***>) по списанию в безакцептном порядке денежных средств с баланса Поставщика неправомерными

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕТАЛЬ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ФРОЗА МСК" (далее по тексту – ответчик) о признании действий Ответчика ООО "ФРОЗА МСК" по списанию в безакцептном порядке денежных средств с баланса Поставщика неправомерными; взыскании с ответчика ООО "ФРОЗА МСК" в пользу ООО «ДЕТАЛЬ» списанных в безакцептном порядке денежных средств с баланса Поставщика за поставку контрафактного товара (штраф) в размере 60 000 руб.; взыскании с Ответчика ООО "ФРОЗА МСК" в пользу ООО «ДЕТАЛЬ» списанных в безакцептном порядке денежных средств с баланса Поставщика в размере 25 000 руб. за услуги экспертного учреждения ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ», судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-257097/23 исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство ответчика о назначении дела к рассмотрению по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по установлению наличия/отсутствия признаков поддельности (контрафактной) в поставленном товаре, оставлено без удовлетворения. Судом с ООО "ФРОЗА МСК" (115201, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДЕТАЛЬ" (117628, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, КУЛИКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>) взысканы 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. денежных средств, списанных в безакцептном порядке с баланса поставщика за поставку контрафактного товара, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за услуги экспертного учреждения, государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком были предприняты все действия для выявления контрафактной продукции, предусмотренные договором, полагает, что суд первой инстанции немотивированно признал заключение эксперта ненадлежащим доказательством, не дал оценки выводам эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 года между ООО «ФРОЗА МСК» (Покупатель) и ООО «ДЕТАЛЬ» (Поставщик) заключен договор поставки №2-П/17 путем присоединения Поставщика к публичной оферте заключить договор на предлагаемых  Покупателем условиях, в соответствии с которой Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные Материалы и т.д. надлежащего качества в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. 

Согласно п. 1.1. Договора, согласием с условиями оферты (безусловным акцептом) является факт размещения на сайте покупателя www.froza.ru предложения (прайс-листа) поставщика. Под размещением Прайс-листа Стороны понимают отправленный Поставщиком на почтовый адрес pricefroza@froza.ru Прайс-лист, который автоматически загружается с помощью программных средств Покупателя на сайт Покупателя. При заключении Договора, в целях его идентификации Поставщику присваивается специальное лого, обычно состоящее из латинских букв и цифр. Номер Договора с конкретным Поставщиком во всех письменных и электронных документов указывается как Договор № 2-П/17/-лого поставщика. 

Покупатель обязуется: 2.4.1. Принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных в настоящей Оферте. 

Оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу http://froza.ruи действует бессрочно до момента отзыва Оферты Покупателем (п. 3.1.). 

Оплата Товара Покупателем осуществляется по ценам, указанным в предложении Поставщика в момент публикации прайс-листа на сайте Покупателя. Если Поставщик в счет-фактуре (УПД) предоставляет цены ниже, чем указано в его прайс-листе, то оплата осуществляется на основании цен в счет-фактуре (УПД) (п. 4.1. договора). 

Согласно п. 5.1. договора, Поставка товаров Покупателю производится на основании Заявки Покупателя: - на склад Поставщика (при самовывозе Товара Покупателем); - на склад Покупателя (при доставке товара Поставщиком или транспортной компанией (далее – «Перевозчик»). 

При наличии у Товара дефектов, которые могут быть выявлены только в процессе эксплуатации (скрытые дефекты) Покупатель имеет право вернуть Товар Поставщику в течение 6 месяцев, если более длительный срок гарантии не установлен производителем Товара (п. 6.1. договора). 

Согласно п. 6.7 договора, в случае выявления несоответствия Товара отправленному Заказу после приёмки Товара, Стороны договариваются посредством электронной почты об обратной продаже Товара по ценам, не превышающим цены приобретения у Поставщика данного Товара, при этом Покупатель выступает в качестве продавца, а также составляет накладную по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру (УПД). 

В соответствии с п 7.1 договора, под товаром, содержащим признаки подделки (контрафакта) Стороны понимают: -этикетка и/или упаковка товара визуально отличается от этикетки и/или упаковки аналогичного товара, поставляемого правообладателем или с его согласия; -на этикетке и упаковке товара отсутствуют данные о производителе; -на товаре (его этикетке, упаковке) отсутствует либо частично удален или затерт штрих код производителя; -внешний вид товара (форма, структура, цвет и запах материалов; качество покрытий; способы обработки материалов; способы крепления и соединения частей и узлов; качество, способы и места нанесения маркировки и т.д.) отличается от аналогичного товара, поставляемого оригинальным производителем; -оригинальность продукции нельзя проверить на сайте производителя (если это предусмотрено производителем). 

В случае выявления Товара, содержащего признаки контрафакта, Покупатель в течение 30 (тридцать) рабочих дней информирует Поставщика об отказе от приемки данного Товара и переводе его на ответственное хранение, при этом Поставщик теряет право требования к Покупателю оплаты данного Товара (п. 7.3 договора). 

В соответствии с п. 7.7 договора стороны предусмотрели, что в случае письменного несогласия Поставщика с выставленными в его адрес претензиями, Покупатель передает Товар, предположительно содержащий признаки подделки (контрафакта) на исследование в независимую экспертную организацию на предмет выявления наличия/ отсутствия в Товаре признаков подделки (контрафакта). Независимая экспертная организация привлекается по выбору Покупателя. В случае выявления независимой экспертной организацией в поставленном Товаре признаков подделки (контрафакта), услуги данных специалистов оплачиваются Поставщиком. В том случае, если специалисты придут к выводу об отсутствии в поставленном товаре признаков подделки (контрафакта), расходы на специалистов оплачиваются Покупателем. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках Договора, а также в соответствии с УПД № УТ-А3340 от 26.06.2023 ООО «ДЕТАЛЬ» (поставщик) поставило в адрес ООО «ФРОЗА МСК» (покупатель) автомобильные запчасти, в том числе - Фильтр Нyundai/Kia (код 2630035505) стоимостью 256 руб., данная партия Товара была получена ООО «ФРОЗА МСК» в полном объеме. 

06 июля 2023 г. в адрес ООО «ДЕТАЛЬ» от ООО «ФРОЗА МСК» поступила претензия № ТМАКТБ-23-00145 от 30.06.2023 по факту поставки Товара ненадлежащего качества. Истцу ответчиком был выставлен штраф в размере  60 000 руб. за факт поставки контрафактной продукции. 

Ответным письмом от 23.07.2023 истец претензию ответчика не признал. 

По результатам экспертизы ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ», проведенной по инициативе ООО «ФРОЗА МСК» (покупатель),  было составлено экспертное заключение № 01/07.23-Э/ФР от 25.07.2023 о выявлении факта фальсификации изделия и об установлении признаков контрафактности. 

Стоимость услуг экспертного учреждения составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается актом № ТМАКТБ-23-00182 от 26 июля 2023 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «ФРОЗА МСК» и ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ». 

ООО «ФРОЗА МСК» в соответствии с п. 7.4., 7.6. и 7.7. списало в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком штраф за поставку контрафактной продукции в размере 60 000 руб., а также стоимость услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимозачетов между ООО «ДЕТАЛЬ» и ООО «ФРОЗА МСК» от 23 октября 2023г. 

ООО «ДЕТАЛЬ» считает, что ответчик произвел неправомерное списание в безакцептном порядке денежных средств с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности покупателя в размере 85 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «ДЕТАЛЬ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел  к выводу о доказанности факта поставки истцом  товара надлежащего качества, при этом отклонил доводы ответчика о поставке контрафактного товара, и ссылаясь на незаключенность соглашения о неустойке, удовлетворил исковые требования о взыскании 60 000 руб., составляющих сумму списанного штрафа, а также 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в части требования о признании неправомерными действий ответчика по списанию в безакцептном порядке денежных средств с баланса поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование по смыслу ст.12 ГК РФ  не является самостоятельным способом защиты, поскольку данное обстоятельство оценивается судом в рамках правомерности списания ответчиком денежных средств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что Покупатель силами своих сотрудников в рамках системы АНТИКОНТРАФАКТ проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном Товаре наличествуют признаки подделки (контрафакта). Результатом данного исследования является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования по заявлению и за счет Поставщика. В случае обнаружения признаков подделки в Товаре Поставщика, первоначальный факт передачи данного Товара Покупателем от Поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствие претензий по качеству Товара со стороны Покупателя.

Таким образом, договором поставки фактически установлена процедура обнаружения признаков подделки в поставленном товаре. 

Согласно п.7.4. договора Покупатель имеет право выставить в адрес поставщика штраф за поставку Товара, содержащего признаки подделки - в размере 60 000 руб. 00 коп. за каждый поставленный артикул Товара. Кроме того, Поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные Покупателю поставкой указанного Товара.

Согласно п. 7.5 договора Штрафы оплачиваются Поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий Покупателем путем направления письма на электронный или юридический адрес, указанный Поставщиком при заключении настоящего Договора с приложением соответствующих актов обнаружения признаков подделки (контрафакта) в поставленном товаре. Поставщик имеет право письменно не согласиться с выставленными в его адрес претензиями в течение 3 (три) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного письменного несогласия Поставщика, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате. 

В соответствии с п. 7.6. договора Штрафы за поставку Товара, содержащего признаки подделки (контрафакта), списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком. Покупатель уведомляет Поставщика о зачете встречных однородных требований письменно в соответствии со ст. 410 ГК РФ на электронный или юридический адрес Поставщика. 

Ответчик основывает свое право на начисление штрафа фактом установления им в порядке п. 7.4-7.7 договора обстоятельств контрафактности поставленного товара.     

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленное заключения № 01/07.23-Э/ФР таким безусловным доказательством не является.

Из экспертного заключения № 01/07.23-Э/ФР не усматривается, что осмотру подвергались именно те единицы товара, которые были поставлены ООО «ДЕТАЛЬ», то есть невозможно идентифицировать исследованный товар, поскольку поставленный товар является серийным, его индивидуальные признаки отсутствуют. 

Из экспертного заключения № 01/07.23-Э/ФР невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки. 

В экспертном заключении № 01/07.23-Э/ФР указана информация по закупке аналогичной запасной части, предоставленных в качестве оригинальных, однако данный поставщик не является официальным дилером Хендай в Российской Федерации, а фактически является таким же поставщиком как ООО «ДЕТАЛЬ» (официальные дилеры Хендай в России в настоящее время отсутствуют).

Кроме того, в нарушение п. 7.2 Договора акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре по результатам исследования не составлялся, уполномоченные представители ООО «ДЕТАЛЬ» к участию в исследовании не привлекались.

Заключенный между сторонами договор поставки № 2-П/17 не предусматривает специальных требований к качеству товара, поэтому в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ Поставщик обязан передать Покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а при проверке качества товара должны соблюдаться требования законодательства о техническом регулировании.

ООО «ДЕТАЛЬ» с ответом на претензию представляло ответчику сертификат соответствия с приложениями, который подтверждает, что товар прошел экспертизу, а его качество соответствует ГОСТам и техническим требованиям.

Между тем, претензий к качеству товара заявлено ответчиком не было, возражения ответчика касались исключительно наличия признаков контрафактности, обстоятельства которой в ходе анализа судом совокупности представленных доказательств не установлено.

Содержащиеся в заключении эксперта №01/07.23-Э/ФР выводы признаны судом первой инстанции субъективной оценкой качества поставленного товара и не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара.

Кроме того, условия основного договора акцептованы истцом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), что не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора. 

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о незаключенности договора в части неустойки (штрафа)руководствуется следующим.

Совершение покупателем действий, свидетельствующих об акцепте публичной оферты Поставщика, не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке даже в том случае, если публичная оферта содержит условие о такой неустойке.

Факт акцепта публичной оферты не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке. Иными словами, должно быть явное свидетельство того, что воля покупателя направлена на согласование именно этого условия договора.

Акцепт публичной оферты путем совершения конклюдентных действий может быть направлен только на заключение договора о поставке, но не на заключение соглашения о неустойке, поскольку нельзя акцептовать посредством конклюдентных действий акцессорные обязательства.

Ответчиком не представлено доказательства акцепта соглашения о неустойке истцом, предоставленные ответчиком копии нотариальных протоколов по регистрации на сайте не подтверждают, что именно истец выразил отдельное согласие с соглашением о неустойке, в связи с чем начисление ответчиком на основании договора штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведения зачета встречных однородных требований не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из рассмотрения дела в упрощенном порядке, степени сложности дела, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, признал обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявления судом отказано.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений и доводов о пересмотре сторонами не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-257097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева