АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9321/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А76-19673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-19673/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» ФИО2 (лично, паспорт).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.02.2020).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель   ФИО5 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» (далее – общество «Ремстройпуть-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Ремстройпуть-5».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (кредитор) 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), недействительной сделкой.

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-49843/2019.

Определением суда от 07.07.2020 дело № А76-49843/2019 объединено в одно производство с делом № А76-19673/2019.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены последующие приобретатели имущества –ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника – ФИО5.

Протокольным определением от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что определенная оспариваемым договором цена отчужденного автомобиля Тойота Ленд Крузер (далее – спорный автомобиль) в размере 700 000 руб. существенно занижена, о чем свидетельствует, в том числе цена последующей реализации автомобиля – 1 700 000 руб. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника для уплаты стоимости автомобиля, при этом имеющаяся документация предприятия не содержит сведений о таком поступлении, оригинал приходно-кассового ордера не представлен ФИО3 Кассатор также приводит доводы о том, что приобретатель имущества был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в отношении предприятия были возбуждены исполнительные производства.

ФИО5 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Ремстройпуть-5» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2018 в отношении спорного автомобиля. 

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 700 000 руб.

В последующем по договору купли-продажи от 22.09.2018 ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО8 по цене 1 700 000 руб. Договор содержит сведения о том, что оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2018 ФИО8 продал спорный автомобиль ФИО9 по цене 1 700 000 руб. Договор содержит сведения о том, что оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.08.2018 является мнимым, совершенным при наличии признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Ремстройпуть-5», ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем требование кредитора поддержал конкурсный управляющий.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Приведенная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что  оспариваемый договор купли-продажи от 30.08.2018 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (26.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами также было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное транспортное  средство фактически было реализовано ответчику за 1 478 533 руб. 62 коп., из которых 700 000 руб. внесены последним в кассу должника, в подтверждение чего представлены копии приходного кассового ордера и квитанции к нему от 30.08.2018 № 27, сведения по кассе за 30.08.2018, а в последующем были оставлены под отчет ФИО5, и использованы на нужды должника (для расчетов с кредиторами, несение командировочных расходов и приобретение материалов для выполнения гарантийных работ), оставшаяся же сумма 778 533 руб. 62 коп. была внесена ответчиком на счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области для погашения задолженности должника по исполнительным производствам, которые в последующем были окончены, в подтверждение чего представлены копии чеков-ордеров от 30.08.2018. Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что такой способ расчетов был выбран сторонами для целей снятия всех запретов в отношении автомобиля и его реализации при отсутствии таких ограничений.

Судами также установлено, что ответчик обладал финансовой возможностью уплатить стоимость автомобиля (1 478 533 руб. 62 коп.), поскольку располагал выручкой, полученной им от продажи иного автомобиля по договору от 25.08.2018 по цене 5 100 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении требований суды кроме того исходили из того, что заинтересованность ФИО3, а также последующих приобретателей имущества по отношению к должнику и ФИО5 конкурсным управляющим не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не доказана осведомленность приобретателя автомобиля о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом сведения о реализации должником автомобиля получены ФИО3 из публичного источника (сайта объявлений Drom.ru). Ответчик пояснял в суде, что занимается деятельностью по перепродаже автомобилей. 

Исследовав доводы и возражения сторон относительно обстоятельств последующей реализации спорного автомобиля, суды установили, что сведения о продаже транспортного средства были размещены в открытом доступе –на сайтах объявлений, промежуточные собственники не регистрировали транспортное средство за собой, поскольку также являлись перепродавцами, конечный приобретатель имущества – ФИО9 – столкнулся с наличием препятствий для регистрации автомобиля (на автомобиль вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий), и в целях снятия запрета на регистрационные действия 23.10.2019 обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (производство по делу № 2-58/2020 в Троицком городском суде Челябинской области приостановлено до вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области), доказательства, подтверждающие владение и использование спорного автомобиля должником, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что совокупность установленных обстоятельств (перепродажа автомобиля в короткий срок без регистрации смены собственника в ГИБДД) свидетельствует о том, что деятельность ответчика и последующих приобретателей заключалась в перепродаже автомобилей, установив, что доказательства, свидетельствующие о реализации автомобиля по существенно заниженной цене, в материалы дела не представлены, а само по себе отклонение стоимости автомобиля на 23% от цены, определенной в результате экспертизы, без приведения дополнительных доводов не может рассматриваться как неравноценное, тем более с учетом представленных ФИО3 доказательств проведения ремонта стоимостью 221 476 руб., в подтверждение чего представлен заказ-наряд и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 № 026/09, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2018, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Ремстройпуть-5» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-19673/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» ФИО2 – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             Г.М. Столяренко