Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47001/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ"; ФИО2 (194292, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, 4Н, 5Н, ОФИС 409А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО3

о взыскании убытков

при участии

- от истца: 1) ФИО4 по доверенности от 05.08.2022; 2) ФИО5 по доверенности от 10.12.2021

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.02.2022

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 346 120 руб. убытков.

От истца поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать убытки в размере 43 774 502 руб. 44 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, представитель ответчика и Общества возражала против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта причинения Обществу убытков недобросовестными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2018. Участниками Общества являются ФИО3 (доля в уставном капитале в размере 80%, дата регистрации 03.04.2018), ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 20%, дата регистрации 26.07.2019).

С августа 2020 г. в ООО «Виртуальные приборы» идет корпоративный конфликт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-46951/2022, где участвовали стороны настоящего спора, установлены следующие обстоятельства смены единоличного исполнительного органа.

05.03.2019 Общество в лице ФИО3 заключило с истцом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ИП ФИО2

Согласно пункту 6.2 договора данный договор заключен на срок до 31.12.2020 и может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке, установленном настоящим договором. Договор пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации не позднее чем за 2 месяца до его окончания.

В силу пункта 6.4 Договора Общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив управляющего за 1 месяц до его расторжения путем направления соответствующего решения Единственного участника Общества.

ФИО3 указывает, что 23.09.2020 ею направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от пролонгации договора. О несогласии ФИО3 с пролонгацией договора управления фактически свидетельствует и направление ею в августе 2020 года в адрес ФИО2 требования о созыве внеочередного общего собрания участников Общества для решения вопроса о расторжении договора управления и избрании генеральным директором Общества ФИО3 Факт осведомленности о данном требовании ФИО2 на дату 01.09.2020 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-90875/2020.

24.09.2020 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором генеральным директором Общества избрана ФИО3

07.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-90875/2020 данное решение внеочередного общего собрания участников Общества признано недействительным ввиду допущенных нарушений порядка его созыва. Данное решение суда вступило в законную силу 24.11.2021, после чего от Общества стал действовать ФИО2

При этом, в ЕГРЮЛ в качестве представителей Общества, действующих от его имени без доверенности, значились и ФИО3 (на основании решения участников Общества от 24.09.2020), и ИП ФИО2

Запись в ЕГРЮЛ от 07.10.2020 ГРН 2207804757500 в отношении ООО «Виртуальные приборы» о ФИО3 как директоре Общества признана недействительной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-85242/2021.

В настоящее время генеральным директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.03.2022 значится ФИО3

Истец указывает на то, что действиями ФИО3 в период исполнения ею обязанностей генерального директора Общества причинены убытки на сумму 346 120 руб. Так, 24.07.2019 между Обществом и ООО «НЕВА ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор          № 05-08-19-01 от «24» июля 2019 г. на поставку цифровой режущей системы модульной конструкции Zund G3 3XL3200. В связи с тем, что Общество в установленный срок не выбрало оборудование,  ООО «НЕВА ТЕХНОЛОДЖИ» начислило Обществу стоимость хранения оборудования до даты отказа от договора. В свою очередь, Общество в лице ФИО3 признало ее обоснованность, заключив мировое соглашение в рамках дела            № А56-2029/2021. Истец полагает, что этим самым ФИО3 причинила ущерб Обществу на указанную сумму.

Также истец указывает на то, что ФИО3 причинила Обществу ущерб на сумму 8 509 311 руб. 75 коп. в связи с отказом от приобретения установки ТВЧ TDO-500; сумму ущерба истец рассчитал как разницу между произведенными Обществом платежами в оплату данного оборудования и суммой возвратных платежей. Суд отмечает, что при расчете данной суммы убытков истцом не была учтена сумма возврата Обществу в размере 46 794,00 евро (3 865 942,46 руб.) (проводка от 21.10.2021).

Кроме того, истец указывает на то, что не исполнив контракт с АО «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики», для исполнения которого было предусмотрено приобретение  установки ТВЧ TDO-500, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 34 919 071 руб. 44 коп.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 Постановления N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае, договор с ООО «НЕВА ТЕХНОЛОДЖИ» исполнялся в период управления Обществом истцом, а не ответчиком. В этот же период ООО «НЕВА ТЕХНОЛОДЖИ» отказалось от исполнения договора (дата отказа 01.02.2020). При этом, в связи с просрочкой Общества в исполнении обязанности по выборке товара ООО «НЕВА ТЕХНОЛОДЖИ» до момента отказа от договора  несло расходы по хранению оборудования. Признание ФИО3 этих расходов обоснованными не может являться основанием для вывода о том, что соответствующие убытки причинены по вине                      ФИО3 При этом, истцом не доказано, что стоимость таких расходов должна быть меньше.

В части исковых требований  о взыскании убытков в связи с  отчуждении установки ТВЧ TDO-500 за сумму 49 994,00 евро суд отмечает, что установка ТВЧ TDO-500 была приобретена у поставщика FORSSTROM (Швеция) по заказу № 1913304 от 23.07.2019 г. на условиях поставки FCA Lysekil (Incoterms 2010), срок поставки – середина ноября 2019 г.; установка ТВЧ TDO-500 приобреталась ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО2 с целью исполнения обязательств перед заказчиком Общества Акционерным обществом «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (АО «УКБА») по контракту          № 00000000020486170353/1 от 09.07.2019 на поставку технологического комплекса оборудования в рамках реализации проекта «Реконструкция лабораторно-испытательного корпуса (эллинга) АО «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики», г. Долгопрудный, Московская область» (далее – Контракт с АО «ДКБА»). 

Согласно п. 1.4 Контракта с АО «ДКБА» срок поставки Оборудования в соответствии с ТЗ устанавливается Графиком исполнения Контракта. Согласно приложению № 4 к Контракту с АО «ДКБА» конечный срок исполнения контракта определен: 01.08.2020.

Согласно п. 13.1. Контракт с АО «ДКБА» вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими всех принятых на себя в соответствии с настоящим Контрактом обязательств, но не позднее 01 августа 2020 года.

Поставщик FORSSTROM (Швеция) электронным письмом от 09.06.2020, направив на электронную почту ФИО2 bochkarevgs@mail.ru (указана в ЕГРИП), сообщил о готовности отгрузки оборудования Установка ТВЧ TDO-500 с приложением Акта сдачи в эксплуатацию по результатам проведения заводских испытаний от 03.06.2020, подробное описание технических характеристик Установки ТВЧ TDO-500 с инструкцией по шеф-монтажу данного оборудования, сами заводские испытания.

Таким образом, в период действия Контракта с АО «ДКБА» (до 01.08.2020) именно ФИО2 не обеспечил его исполнение, равно как и не обеспечил выборку Установки ТВЧ TDO-500 у поставщика FORSSTROM (Швеция).

В связи с невыборкой оборудования поставщик FORSSTROM (Швеция) отказался от исполнения договора по поставке Установки ТВЧ TDO-500, возвратив часть денежных средств ООО «Виртуальные приборы», с назначением платежа «прекращение соглашение ФОРССТРОМ ЗАКАЗ 19-133-04», что подтверждается:

- сведениями из выписки операций по лицевому счету 

<

***> ООО "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" за период с 7 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г.(дата проводки 11.05.2022 № 4823 на сумму 49 994,00 евро или 4 474 762,96 руб.;

 - сведениями из выписки операций по лицевому счету 

<

***> ООО "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" за период с 1 октября 2021 г. по 13 июля 2022 г. (дата проводки 21.10.2021 № 42312 на сумму 46 794,00 евро (3 865 942,46 руб.).

Более того, именно, в результате действий ФИО2, выразившихся в невыборке товара от поставщика ООО «Нева Технолоджи», договор № 05-08-19-01 от «24» июля 2019 г., ООО «Нева Технолоджи» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки ввиду просрочки покупателя по исполнению обязанности по приемке товара.

Согласно п. 1.1. договора № 05-08-19-01 от «24» июля 2019 г., Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель взял на себя обязанности принять и оплатить технологический комплекс оборудования (далее – Оборудование), в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ) на условиях поставки DDP по адресу: ул. Лётная, д. № 1, г. Долгопрудный, Московская область, 141700 согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 с выполнением сопутствующих работ: доставка, монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала Покупателя.

Согласно п. 3.1.8 договора № 05-08-19-01 от «24» июля 2019 г. Покупатель обязался направить в место доставки оборудования своего представителя для проведения работ по приемке оборудования.

На основании п 3.1.1. Договора № 05-08-19-01 от «24» июля 2019 г. на Покупателя возлагалась обязанность принять от Поставщика Оборудование отвечающее требованиям настоящего Договора, подписать соответствующие товаросопроводительные документы.

Согласно п. 3.1.2. Договора № 05-08-19-01 от «24» июля 2019 г. Покупатель был обязан выполнить к моменту поставки Оборудования необходимые подготовительные работы в помещениях где планируется размещение Оборудования (наличие инженерных коммуникаций (вода, электричество, сжатый воздух, вентиляция), а также погрузочно- разгрузочные работы для приемки Оборудования.

Поскольку согласно п. 1.1. Договора № 05-08-19-01 от «24» июля 2019 г. предусматривалась обязанность поставщика доставить товар в адрес третьего лица, то на ООО «Виртуальные приборы», исходя из изложенный выше положений Договора, возлагалась обязанность обеспечить приемку оборудования. Поскольку ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО2 неоднократно не выполняло возложенные на Общество обязанности обеспечить приемку товара от Поставщика ООО «Нева Технолоджи», последний отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ.

ФИО2 данный отказ от исполнения договора не признавал недействительной сделкой.

Установка Zund G3 3XL3200 в дальнейшем подлежала передаче заказчику по Контракту с АО «ДКБА». Таким образом, отказ Поставщика ООО «Нева Технолоджи» от исполнения договора в одностороннем порядке обусловил невозможность дальнейшего исполнения Контракта с АО «ДКБА».

В ответ на довод истца о том, что ФИО3 заключила соглашение о расторжении Контракта с АО «ДКБА», чем причинила убытки Обществу в размере 34 919 071,44 руб., Ответчик пояснила, что данное обстоятельство не соответствует действительности.

Как указано выше, срок действия Контракта с АО «ДКБА» согласно п. 13.1 истек             01 августа 2020 года.

Такие обстоятельства, как: истечение срока действия Контракта с АО «ДКБА» 01.08.2020 г. (то есть в период, когда деятельностью Общества руководил ФИО2); отказ поставщика ООО «Нева Технолоджи» от поставки Установки Zund G3 3XL3200 по Договору, которое подлежало передаче заказчику во исполнении Контракта с АО «ДКБА», - не позволили ФИО3 исполнить Контракта с АО «ДКБА». При этом, материалами дела подтверждается тот факт, что между АО «ДКБА» и Обществом был спор относительно того, соответствует ли оборудование условиям контракта.

Сам истец в письме от 05.10.2020 № 0501 в Прокуратуру Города Долгопрудного давал объяснения о том, что Установку TDO-500 (позиция №1 технологического комплекса) изготовитель (фирма королевства Швеция) изготовил и сдал с нарушением сроков (вместо 15.11.2019 - сдал 03.06.2020 г.) из-за объективных сложностей, вызванных новой коронавирусной инфекцией; однако, это обстоятельство никак не могло помешать нам осуществить общую поставку в установленные контрактом сроки, а именно – до 30.07.2020; однако, на определенном этапе заказчик по неясной причине начал предъявлять необоснованные требования к технологическим особенностям этой установки.

Таким образом, истец, исполняя обязанности управляющего Общества сам не смог сдать спорную установку АО «ОДКБ».

До расторжения контракта ФИО3 как генеральный директор неоднократно пыталась договориться в АО «ОДКБ» о принятии оборудования, на что получала отказ, что подтверждается Письмом от АО «ОДКБ» от 27.11.2020 г. № 21/2821, в котором Покупатель выражает намерение об отказе от приемки оборудования.

АО «ОДКБ» обратилось в суд с иском в Арбитражный суд города Москвы (дата регистрации иска: 09.10.2020) о взыскании с ООО «Виртуальные приборы» с учетом уточнения суммы неустойки за нарушение сроков поставки по контракту до 9 919 616 руб. 67 коп. Решение по делу вынесено только 31.03.2021 г., до этого времени ООО «Виртуальные приборы» не было известно об исходе дела.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192042/20-111-1433 от 31.03.2021, ООО «Виртуальные приборы» неоднократно уведомляло Истца (АО «ОДКБ») о готовности Оборудования к отгрузке (письмо № 0601/1-VIS от 01.06.20, письмо №0609/1-VIS от 06.09.2019). В частности, в письме №0609/1-VIS от 06.09.2019 ответчик (ООО «Виртуальные приборы») указал, что для установки оборудования, предусмотренного условиями контракта требуются определенные условия: требования к помещению (включая диапазон рабочих температур и влажность воздуха, требования к подключению установки (включая требования по электропитанию), требования к подаче сжатого воздуха, требования к погрузочно-разгрузочным работам, требования к проведению пуско-наладочных работ. Указанным же решением суда установлено, что подлежащая передаче АО «ДКБА» установка являлась технологическим комплексом единой комплектации, т.е. уникальное оборудование с определенными техническими и функциональными параметрами, а не стандартное оборудование.

В таких условиях, когда ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО3 получает отказ от приемки оборудования Заказчиком АО «ДКБА», осведомлено об отказе от исполнения договора со стороны контрагента ООО «НЕВА ТЕХНОЛОДЖИ», то есть не имеет возможности поставить оборудование в комплексе, фактически не имеет возможности исполнить контракт с АО «ДКБА» без заключения нового договора на поставку недостающего оборудования при фактическом невозврате денежных средств состоянию на ноябрь 2020 г. от ООО «НЕВА ТЕХНОЛОДЖИ», а  также в условиях отсутствия достаточных средств для исполнения обязательств перед поставщиком FORSSTROM (Швеция), действия ФИО3 по расторжению контракта с АО «ДКБА» нельзя признать недобросовестными.

В ответ на довод истца о том, что у Общества имелась возможность выкупить в конце 2020 г. оборудование Установку ТВЧ TDO-500 у поставщика FORSSTROM (Швеция) Общество поясняет, что данный довод истца несостоятелен.

Согласно условиям поставки Установки ТВЧ TDO-500 по Invoice – 18212 от 25.07.2019 г. и в соответствии с условиями Заказа № 1913304 от 23.07.2019 г. на поставку ТВЧ TDO-500 с FORSSTROM (Швеция) общая стоимость оборудования составила 259 500 евро. Условия оплаты: 50 % при заказе, 50 % перед отгрузкой оборудование, то есть отгрузка оборудования только после полной оплаты товара. По состоянию на 07.10.2020 г. Общество оплатило FORSSTROM (Швеция) денежные средства в общем размере: 181 650 евро), то есть доплате подлежало: 259500-181650 = 77 850 евро.

Кроме того, Общество неизбежно понесло бы расходы по доставке оборудования из Швеции, поскольку по условиям поставки с FORSSTROM (Швеция) оборудование поставлялось на условиях FCA Lysekil (Инкотермс 2010), то есть до за счет поставщика только до населенного пункта и административного центра муниципалитета Лизекиль в округе Вестра-Геталанд, Швеция.

Однако на счетах общества по состоянию на 07.10.2020 г. не было денежных средств, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «Виртуальные приборы».

Более того, исполнение обязательств перед FORSSTROM (Швеция) осуществлялось за счет заемных денежных средств, полученных ООО «Виртуальные приборы» по Договору целевого займа № К/2020/001/00 от 10 января 2020 г. Однако финансирование по указанному договору, в период, когда ФИО3 являлась Генеральным директором ООО «Виртуальные приборы» (с 07.10.2020) прекратилось ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Обществом в лице ФИО2

Так, согласно Информационному графику платежей ООО «Виртуальные приборы» обязано было выплачивать сумму займа в размере 600 000,00 руб. ежемесячными платежами не позднее последнего дня соответствующего месяца, начиная с 30.01.2020 г. по 28.05.2021 г.

Согласно выписке по счету ООО «Виртуальные приборы» в лице ИП ФИО2 выполняло обязательство по указанному выше займу следующим образом: 27.03.2020 - 726 360,66 руб., 29.04.2020 - 322 238,25 руб., 30.04.2020 - 10 000,00 руб., 06.05.2020 - 390 000,00 руб., 08.05.2020 - 11 700,00 руб., 01.06.2020 - 717 578,14 руб., 03.07.2020 - 100 000,00 руб., 08.07.2020 - 23 000,00 руб., 08.07.2020 - 504 000,00 руб., 09.07.2020 - 71 758,47 руб., 10.07.2020 - 25 809,13 руб., 30.07.2020 - 94 098,36 руб., 10.08.2020 - 5 000,00 руб., 10.08.2020 - 195 000,00 руб., 18.08.2020 - 200000,00 руб., 19.08.2020 - 200000,00 руб.

Таким образом, ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО2, исходя из анализа сумм платежей и сроков оплаты, нарушало условия Договора займа, в связи с чем ООО МКК «СимплФинанс» обратилось 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности 7 498 583,25 руб.

Производство по делу № А40-179151/2020 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 03.12.2020 на условиях, максимально выгодных для ООО «Виртуальные приборы».

Первично сумма исковых требований ООО МКК «СимплФинанс» составляла                        7 498 583 руб. 25 коп., из которых 6 400 000,00 руб. - сумма основного долга, 219 923,80 руб. - проценты за пользование займом, 577 170 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом взыскание всей суммы долга сразу неизбежно бы привело к фактически к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку все денежные средства были бы списаны по исполнительному документу и Общество не смогло бы выполнить обязательства перед иными своими кредиторами, в частности обязательства по Договору с АО «ОДК – СТАР» (Заказчик по государственному контракту).

Для того, чтобы кредитор выразил согласие на заключение мирового соглашения, ООО «Виртуальные приборы» должно было показать намерения и возможность выполнять надлежащим образом обязательства перед займодавцев.

В связи с этим, ООО «Виртуальные приборы» 27.11.2020 оплатило перед займодавцем сумму долга в размере 1 000 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Виртуальные приборы» было вынуждено возвращать сумму займа кредитору ООО МКК «СимплФинанс». Общество в лице ФИО3 выполнило перед кредитором ООО МКК «СимплФинанс» обязательства по возврату займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручения по исполнению мирового соглашения по делу № А40-179151/20-162-1282.

Суд отмечает, что истцом неверно воспринимается фраза ответчика «финансирование по договору займа»; ответчик не указывает, что по договору займа предполагалась выдача дополнительных займов; фактически под финансированием по договору займа понимается предоставление займа и невостребование его обратно на протяжении определенного периода времени.

Также суд отмечает, что самим истцом представлено в материалы дела письмо ФИО3 от 04.12.2020 исх. 1204-2VIS в адрес FORSSTROM (Швеция), где она обсуждает возможные пути выхода из сложившейся ситуации, когда государственный заказчик фактически отказывается принимать оборудование по контракту. Из данного письма следует, что ФИО3 рассматривает два возможных выхода из сложившейся ситуации (один – судебный спор с АО «ДКБА» об обязании принять установку, в ходе которого Общество вынуждено будет нести расходы по хранению установки, при этом, спор может занять по времени период до двух лет; второй вариант – FORSSTROM находит покупателя на установку, при необходимости изменяя ее под нужды нового заказчика с отнесением соответствующих расходов на Общество). Рассматриваемым письмом подтверждается, что  интерес ФИО3 состоит в таком выходе из сложившейся ситуации, при котором потери Общества будут минимизированы. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО3 недобросовестно осуществляла обязанности генерального директора Общества. Невозможность исполнения контракта с FORSSTROM (Швеция),  а в дальнейшем с АО «ДКБА», не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним. Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета     190 078 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова