РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-14449/18-33-112

17 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Ласкиной С.О. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Департамент Деловой Недвижимости»

к ответчикам: ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 293.161,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций № 009-001768-14 от 09.01.2014 года в размере 293.161,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

28.04.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

10.05.2018 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕК ГРУПП» (далее - Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) был заключен договор № 009-001768-14 от 09.01.2014 г. (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2014 г. к Договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 09.01.2014 года ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (далее - Исполнитель, Истец, Организация) принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО «ИНТЕК ГРУПП».

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенных конкурсов, извещение № 31300664436, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Договором было предусмотрено следующее:

Согласно п. 2.1 Договора организация обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4. Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУПг. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем:

- с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 99 машино-мест, из них 73 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 009-001768-14 от 09.01.2014 г. прекратил свое действие 31.12.2014.

Письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 № АМ-5358/15, от 21.10.2015 № АМ-7617/15 и дополнительным соглашением от 04.05.2015 г. просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец указывает, что оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п.1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договор на оказание услуг № П-55 от 15.12.2014 г., договоры оказания услуг по техническому обслуживанию места для установки платежного терминала от 01.01.2015 г. в связи с чем истцом были понесены затраты.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что «Объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее Владельцу - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Истец полагает, что Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, что в свою очередь влечет возникновение у Ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Пунктом 4.6.8. Договора установлено, что Владелец обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Организацией услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в Приложении 7 к настоящему Договору.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте».

Пунктом 4.6.9. Договора определено, что Организация обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Организации (по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему Договору) ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Владельца - ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» услуг паркования Пользователями машино-мест (согласно п. 2.4. настоящего Договора)

Таким образом, согласно п. 4.6.8 и 4.6.9 Договора со ссылками на Приложения № 7 и №6 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем третьим лицам (Пользователям - не собственникам), что, по его мнению, также следует из условий дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. к Договору, которым утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате Пользователями машино-мест услуг паркования (Приложение № 12).

В п. 4.6.10. Договора, указано, что Обязательства Сторон, установленные пунктами 4.6.8., 4.6.9. Договора, по согласию Сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (по форме Приложения 7 к настоящему Договору).

Приложение № 7 к Договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком и приложенным к настоящему иску.

На основании изложенного Истец полагает, что по результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства:

-Истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 3 500 руб. за одно машино-место, согласно п. 4.6.1 Договора. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 1 400,00 руб.

-Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 1 400,00 руб. за одно машино-место согласно п. 4.6.4.1 и 4.6.4.2 Договора.

То есть условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 73 машино-мест.

Как следует из акта за январь 2015 г. по Договору:

Пункт 4 Акта: «Свободных мест на объекте 22 шт.» 

Пункт 5 Акта: «Итого Исполнителем оказано услуг паркования на 51 машино-местах в Объекте на общую сумму 178 5000 руб.»

Пунктом 4.6.1. Договора установлена стоимость услуг паркования Пользователям в размере 3 500 руб. за одно машино-место, запарковано 51 машино-мест.

3 500 х 51 = 178 500 руб.

Пункт 6 Акта: «Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 71 400 руб."

Абзацем 1 п. 4.6.3. Договора установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места составляет 1 400 рублей.

Указанная ставка применяется для расчетов с Пользователями (абз. 1 п. 4.6.3. Договора), а не собственниками, которым, как указал Истец, является Ответчик.

Таким образом, Истец полагает, что Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 51 машино-мест из 73 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Между тем, Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 22 машино-мест (73- 51 = 22 машино-мест.

Согласно пунктам 4.6 и 4.6.4.1 Договора стороны установили следующий порядок расчетов, а именно, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 1 332 руб. 55 коп.

22 (количество свободных машино-мест) х 1 332,55 руб. = 29 316,10 руб. - исковые требования за январь 2015.

Дополнительным соглашением от 04.05.2015 к Договору стороны согласовали следующее, Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями (не собственниками) машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 51 машино-места в Объекте по истечении пяти дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Гаражного комплекса в эксплуатацию по форме Приложения 3 к настоящему Договору (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,70) по цене за одно машино-место в месяц - 3 500 руб. (п.п. 2.3, 3.2 дополнительного соглашения).

Из искового заявления также следует, что в целях выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.6 Договора, Истцом был заключен договор № 023-7-0061-15(НГ) от 04.05.2015 г. с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», в рамках которого Ответчик ежемесячно оказывал Истцу услуги паркования транспортных средств на территории Гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, на 51 машино-местах, цена услуг по договору за одно машино-место составила 3 500 руб.

Из искового заявления следует, что Истец на основании договора паркования № 023-7-0061-15(НГ) от 04.05.2015 г. обеспечил заполняемость машино-мест в Гаражном комплексе в количестве 51 машино-места, согласно условиям Договора № 009-001768-14 от 09.01.2014, что прямо указано в Отчетах и Актах приема-передачи оказанных услуг к Договору № 009-001768-14 от 09.01.2014.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ Истец полагает, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 51 машино-мест, в связи с чем исковые требования в отношении запаркованных машино-мест Истцом не заявлены.

Таким образом, как указал Истец, стороны не произвели расчеты за свободные машино-места в количестве 22 шт.

Из искового заявления следует, что заключение Договора с Ответчиком осуществлялось путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,/услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

На основании изложенного, Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемки и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8, 4.6.9 и 4.6.10 Договора, а также подписанном Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, Истец полагает, что условия Договора, разработанного Ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность Ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4.6.14 Договора, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест в Объекте, установленную п. 2.6 настоящего Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и является коммерческим риском Организации.

В соответствии с п. 2.6 Договора, Организация обязуется заключать договоры с Пользователями машино-мест, указанные в п. 2.5 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 51 машино-места в Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,7).

Согласно Актам приема-передачи оказанных услуг, в спорный период Истцом были заключены договоры с Пользователями машино-мест в количестве 51 шт., на основании чего Истцом сделан вывод, что условия Договора, предусмотренные п. 2.6 были выполнены и оказанные услуги подлежали оплате Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что соглашением от 11.03.2014 № 1 Общество с ограниченной ответственностью «Интек Групп» переуступило права и обязанности по вышеуказанному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Департаменту Деловой Недвижимости» в объеме, существующем на дату подписания Соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель (истец) обязан оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Согласно п. 1.2 договора «Объект» - не только гаражный комплекс в целом, но и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащие владельцу (ответчику).

Пунктом 4.6.3 договора установлена максимальная цена договора за оказываемые услуги - 1 212 773,33 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 3 - п. 4.1).

За весь период исполнения договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на общую сумму 1 483 729,16 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений сторон.

Между тем, согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 3, ранее - п. 4.6.5 договора) исполнитель (истец) не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2, 4.1, 4.2 (ранее - 4.6.1, 4.6.4, 4.6.12) договора, в том числе максимальную цену договора.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают перерасчет затрат.

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 1 332,15 руб. и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 67,45 руб. (п. 4.2.1, 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 3, ранее-п. 4.6.4.1, 4.6.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5, п. 6.1.3.1 и п. 6.1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 3, ранее - п. 4.6.15 договора) исполнитель (истец) не позднее 30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику) подписанный отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10 к договору), отчет исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования(приложение № 12 к договору), а также выставить счет и счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета исполнителя, согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест:

- * указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику, в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования;

- ** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам.

Форма Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 3, ранее - п. 2.3 договора) заказчик (ответчик) ежемесячно принимает оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

В силу абз. 3 п. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 3) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования с заказчиком (ответчиком), а также не оформленные в установленном порядке - оплате не подлежат.

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику (ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору.

Так, согласно отчету исполнителя от 31.01.2015 (по форме приложения № 6 к договору) за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 исполнителем в гаражном комплексе оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.6.4.1 договора - в размере 67 960,05 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.6.4.2 договора -в размере 3 439,95 руб., всего - 71 400,00 руб. (67 960,05 руб. + 3 439,95 руб.).

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 (по форме приложения № 7 к договору), в п. 6 которого также указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 71 400,00 руб. В актах за период сентябрь - декабрь 2015 года данные сведения отражены в п. 7.

В соответствии с п. 8. Акта приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 составляет 170 100,00 руб. В актах за период сентябрь - декабрь 2015 года данные сведения отражены в п. 10.

Аналогичные сведения указаны в актах приема-передачи оказанных услуг и отчетах исполнителя за февраль, май-декабрь 2015 года.

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Ссылка Истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае признается судом несостоятельной по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, которые должны представляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Такие документы истцом ежемесячно представлялись ответчику, а именно -акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе за спорный период: январь-февраль, май-декабрь 2015 года, в соответствии с которыми ответчиком и была произведена оплата, что истцом не оспаривается.

Иных сведений истец в отчете исполнителя и акте приема-передачи оказанных услуг за спорный период не указывал, документы составлены исполнителем (истцом) и подписаны без замечаний, переданы заказчику (ответчику) в оплату.

Таким образом, обязанность Истца по представлению Ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услуг в отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена Договором и Жилищным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, факт несения указанных расходов подлежит доказыванию Истцом.

Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные исполнителем (истцом) отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10 к договору), отчет исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования (приложение № 12 к договору), счет и счет-фактура.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖКРФ.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-39604/2015 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-106702/17.

Пункты 1 и 2 актов приема-передачи оказанных услуг за спорный период, в совокупности с прочими пунктами акта и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в отношении спорных машино-мест, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Суд также приходит к выводу, что в случае, если бы у Ответчика возникла задолженность, она должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований и на удержание якобы возникшей задолженности Истцом не совершено.

Ссылка Истца на необходимость применения норм  Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, не основанных на договоре отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, (аналогия закона) возможно к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом 8 или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Суд приходит к выводу, что аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий на основании договора в рассматриваемом случае не применима.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, учитывая, что объект гаражного назначения передан во владение и пользование Истца, что подтверждается условиями Договора от 09.01.2014 № 009-001768-14, а также Актом приема-передачи объекта по указанному договору, заключение договора паркования от 04.05.2015 № 023-7-0061-15 между Истцом и Ответчиком фактически приводит к совпадению должника и кредитора в лице Истца в рамках обязательства по оказанию и оплате эксплуатационных услуг по заявленным требованиям.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковые требования к обоим ответчикам являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2013 г.) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2001 г.) и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в сумме 293.161,00 руб.  отказать. 

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья                С.О. Ласкина