АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10599/2016

Дело № А65-13277/2015

г. Казань

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фондпартнер»  ФИО1, доверенность от 25.05.2015,

комитата кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИЛАН Имидж»  ФИО1, протокол от 25.11.2015,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.02.2017, 

ФИО4  ФИО3, доверенность от 14.02.2017,

ФИО5  ФИО3, доверенность от 15.02.2017,

ФИО6  ФИО3, доверенность от 17.02.2017,

ФИО7  ФИО3, доверенность от 15.02.2017,

ФИО8  ФИО3, доверенность от 16.02.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-13277/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЛАН Имидж», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИЛАН Имидж» (далее – ООО «СИЛАН Имидж», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество «Единая Европа-Холдинг» (далее – ОАО «Единая Европа-Холдинг», кредитор) с заявлениями о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО9, а также ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СИЛАН Имидж» в размере 459 839 935 руб. 93 коп., которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-13277/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 в удовлетворении ходатайств ОАО «Единая Европа-Холдинг» об истребовании доказательств и привлечении арбитражного управляющего ФИО11 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявлений ОАО «Единая Европа-Холдинг» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 459 839 935 руб. 93 коп.  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО «Единая Европа-Холдинг» просит принятые по спору определение от 03.04.2017, постановление от 21.06.2017 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что каждым из бывших руководителей должника нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности на протяжении всего срока своей деятельности. 

Кроме того, ОАО «Единая Европа-Холдинг» ссылается на то, что факт передачи ФИО9 документов конкурсному управляющему не подтвержден документально; заключение договора займа и реализация магазинов усугубила и без того затруднительное финансовое положение должника и привело к его банкротству.

В судебном заседании представители ООО «Фондпартнер», комитета кредиторов ООО «СИЛАН Имидж», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отклонили доводы кассационной жалобы кредитора, просили в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО «СИЛАН Имидж» и ФИО9 направили в адрес окружного суда письменные отзывы, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО «Единая Европа-Холдинг» ссылается на следующее.

В период 2012-2014 годов должник имел признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, которые должны были быть выявлены руководителем не позднее 31.03.2013 при подписании налоговой отчетности и подаче ее в налоговую инспекцию. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем ООО «СИЛАН Имидж» ФИО5 в срок до 30.04.2012. 

По состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 также имели место признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, которые должны были быть выявлены не позднее 31.03.2014 и 31.03.2015. Поскольку руководителями должника были на тот период – ФИО4 (с 20.01.2014 по 16.03.2014) и ФИО9 (с 16.03.2014), соответственно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 30.04.2014 и не позднее 30.04.2015.

Данное обязательство руководителями должника, исполнявшими обязанности на указанные периоды, не было исполнено.

Кредитор также полагает, что ООО «СИЛАН Имидж» стало банкротом вследствие подписания, исполнения, а также последующего одобрения договора займа № ФП-СИЛАН/23/12/11, с учетом дополнительных соглашений к нему; вследствие принятия решения о закрытии обособленных подразделений (магазинов) должника, а также вследствие принятия решения о добровольной ликвидации ООО «СИЛАН Имидж» при наличии признаков неплатежеспособности и очевидной недостаточности имущества должника для расчетов со своими кредиторами.

По мнению ОАО «Единая Европа-Холдинг», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действовали недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам должника, что является основанием для привлечения бывших руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Заявленные требования кредитора основаны на положениях пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что совокупный размер требований кредиторов в составе третьей очереди на момент рассмотрения дела судом составлял – 448 712 780 руб. 70 коп., при этом, требования ООО «Фондпартнер» по договору займа от 23.12.2011, срок возврата которого определен сторонами  01.02.2019, составляли – 339 900 000 руб.

Также суды исходили из того, что по состоянию на 2014 год признак неплатежеспособности отсутствовал, поскольку при фактическом размере кредиторской задолженности в сумме 108 812 780 руб. 70 коп., балансовая стоимость активов ООО «СИЛАН Имидж» составляла 146 019 000 руб.; судебные акты о взыскании с должника задолженности, превышающей 300 000 руб., и неисполненные в трехмесячный срок, отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что признак неплатежеспособности у должника возник вследствие заключения его руководителями и одобрения контролирующими лицами договора займа с ООО «Фондпартнер», вследствие принятия решения о закрытии обособленных подразделений общества (магазинов), а также решения о добровольной ликвидации ООО «СИЛАН Имидж», о непередаче конкурсному управляющему ФИО9 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также первичных документов бухгалтерского учета, отклонены судебными инстанциями, ввиду недоказанности и несоответствия доводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по спору обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, чем конкурсный кредитор в своем заявлении.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А65-13277/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

В.А. Моисеев