ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35852/2022

05 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу № А43-35852/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2022 № 07-09/109 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 21.12.2002 № 12-731,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – истец, ООО «КДУК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилых помещений, находящихся в г. Кстово по адресу: 

- ул. Нижегородская, д.10 кв.3, комн. 17, в размере 11 210 руб. 70 коп. за период с 01.09.2020 по 30.04.2021;

- ул. Нижегородская, д. 10 кв. 3, комн. 23, в размере 9425 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по 30.04.2021;

- пр. Победы, д. 11 кв. 11, комн. 2, в размере 5185 руб. 15 коп. за период с 01.09.2020 по 30.04.2021;

- ул. Чванова, д. 21 кв. 15, в размере 4438 руб. 38 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021;

- 2-й микрорайон, д. 18 ком. 16, в размере 8379 руб. 85 коп. за период с 01.09.2020 по 30.04.2021;

- ул. Зеленая, д. 10а кв. 55, в размере 3598 руб. 85 коп. за период с 01.07.2021 по 31.10.2021;

- ул. Нижегородская, д. 10 кв. 3, ком. 19 в размере 13 964 руб. 50 коп. за период с 01.07.2020 по 30.04.2021;

- ул. Нижегородская, д. 10 кв. 3, ком. 24 в размере 6640 руб. 48 коп. за период с 01.09.2020 по 30.04.2021.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 27 323 руб. 01 коп. за период с 02.01.2021 по 23.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца  62 843 руб. 51 коп. задолженности, 19 958 руб. 14 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, исчисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 3080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Администрации в доход федерального бюджета 253 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статьи 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Для соблюдения норм бюджетного законодательства истцу необходимо было заключить соответствующее соглашение с Администрацией. Также обращает внимание, что бюджетные ассигнования в бюджете муниципального образования не были предусмотрены, вносить плату не представлялось возможным.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки является необоснованным, так как его вины в нарушении обязательств нет, поскольку задолженность образовалась по причине неоплаты управляющей организацией (ООО КДУК) за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома №10 по ул. Нижегородская, № 21 по ул. Чванова, № 11 по пр. Победы, № 18 во 2-м микрорайоне, № 10 а по ул. Зеленая  находятся в управлении ООО «КДУК». 

Жилые помещения, расположенные в г. Кстово по адресу ул. Нижегородская, д. 10 кв. 3, комн. 17, ул. Нижегородская, д. 10 кв. 3, комн. 23, пр. Победы, д. 11 кв. 11, комн. 2, ул. Чванова, 

<

...> ком. 16, ул. Зеленая, 

<

...>, ком. 19, ул. Нижегородская, д. 10 кв. 3, ком. 24, числятся в реестре муниципального имущества города Кстово Нижегородской области. 

ПАО «Т Плюс» в отсутствие договора в период с 01.09.2020 по 31.10.2021 поставляло  в вышеуказанные МКД тепловую энергию и горячую воду. Полученный коммунальный ресурс был не оплачен, что явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с иском к ООО «КДУК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-2321/2022 с ООО «КДУК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 84 579,63 руб. задолженности, из которых 13 964,50 руб. за тепловую энергию, поставленную в квартиру №3 к.19, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2020 по 30.04.2021;  8379,85 руб. за тепловую энергию и  горячую воду, поставленную в квартиру №16, расположенную по адресу: 

<

...> мкр-он, д.18 за период с 01.09.2020 по 30.04.2021; 9425,58 руб. за тепловую энергию, поставленную в квартиру №3 к.23, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.04.2021; 4254,01руб. за тепловую энергию, поставленную в квартиру №7 к.3, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.04.2021; 6640,48 руб. за тепловую энергию, поставленную в квартиру №3 к.24, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.04.2021; 4438,38 руб. за тепловую энергию, поставленную в квартиру №15, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; 5185,15 руб. за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в квартиру №11 к.2, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.04.2021; 5546,72 руб.  за тепловую энергию, поставленную в квартиру №3 к.18, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.04.2021; 1769,61 руб. за тепловую энергию, поставленную в квартиру №12 к.1,2, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2020 по 31.12.2020; 9604,28 руб. за тепловую энергию, поставленную в квартиру №3 к.21, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.04.2021;  6166,86 руб. за тепловую энергию, поставленную в квартиру №3 к.17,расположенную по адресу: 

<

...> за период с  01.09.2020 по  30.04.2021; 5605,36 руб. за  тепловую энергию, поставленную в квартиру №3 к.17, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по  30.04.2021; 3598,85 руб. за тепловую энергию, поставленную в квартиру №55, расположенную по адресу: 

<

...> за период с 30.07.2021 по 31.10.2021, а также 3383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что обязанным лицом по возмещению расходов ООО «КДУК» по оплате полученного Администрацией коммунального ресурса является ответчик, истец  обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления МКД, оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов в МКД, в которых находятся спорные жилые помещения, принадлежащие администрации. Доказательств управления МКД иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Расчет коммунальных платежей произведен на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 2.2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кстовского муниципального округа Нижегородской области, о порядке принятия имущества в муниципальную собственность, принятого Решением Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 01.12.2022 № 264, к полномочиям администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области относится владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, определенном законодательством, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Совета депутатов Кстовского муниципального округа.

Следовательно, полномочия собственника жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в спорных многоквартирных домах, от имени муниципального образования исполняет администрация.

Представленными в дело доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные жилые помещения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 62 843 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 323 руб. 01 коп. за период с 02.01.2021 по 23.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.

При этом проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, произведенным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", правомерно взыскал неустойку в сумме  19 958 руб. 14 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования специального законодательства, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Сроки оплаты гражданами предоставленных коммунальных услуг установлены в пункте 66 Правил № 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение управляющей компании правом требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Обязанность собственника перед управляющей организацией возникает из норм жилищного законодательства РФ, в т.ч. ст. 153, 155, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также договора управления. Обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией возникает на основании ст. 157.2 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", договора ресурсоснабжения.

Принудительное взыскание или не взыскание ресурсоснабжающей организации с управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке не влияет на обязательства собственника перед управляющей организации, т.к., по сути, данные требования должны быть удовлетворены в добровольном порядке и не являются регрессными. Обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность бюджетных ассигнований не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности  оплачивать потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу № А43-35852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЮ.В. Протасов

Е.Н. Фединская