СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5278/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А71-2545/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

от истца, от ответчика представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Гермес»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года  по делу № А71-2545/2016, принятое судьей А.Р. Мелентьевой  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Коммунсервис» (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1021801060247,  ИНН 1828000146)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о  взыскании 319054 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 132 АПК РФ в заседании суда 25.04.2016 судом принято  к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое  заявление ООО «Гермес» к ООО УК «Коммунсервис» о взыскании 319054 руб.  72 коп. убытков.  

Определением от 07.07.2016 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71- 4812/2016. Определением от 08.08.2016 дело № А71-4812/2016 объединено в  одно производство с делом № А71-4811/2016. В деле № А71-4811/2016  ООО «Гермес» заявлено требование о понуждении ООО УК «Коммунсервис»  произвести ремонт в помещениях ООО «Гермес».  

Определениями от 01.03.2018 производство по настоящему делу  возобновлено, в отдельное производство выделены встречные исковые  требования ООО «Гермес» к ООО УК «Коммунсервис» о взыскании 319054  руб. 72 коп. убытков с присвоением делу № А71-2696/2018.  

В судебном заседании 13.03.2018 представитель ООО «Гермес» заявил  ходатайство об объединении дел № А71-2545/2016 и № А71-4811/2016 в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением от 14.03.2018 судом в удовлетворении заявленного  ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018  (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) требования ООО УК  «Коммунсервис» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Гермес» в пользу истца  319 054 руб. 72 коп. долга, а также 9 381 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно требованию,  изложенному в исковом заявлении, истец просил взыскать неосновательное  обогащение, при этом, в резолютивной части решения указано на взыскание  долга, вместе с тем, произвольное изменение судом вида требования  фактически освобождает истца от обязанности представлять доказательства и  обосновывать заявленное требование (неосновательное обогащение).  Анализируя правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от  28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, условия договора от 09.01.2014 (п. 2.1.9,  п. 6.1.), обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств оказания  услуг по содержанию общего имущества МКД. Полагает, что вывод суда об  оказании истцом спорных услуг сделан на основании недопустимых  доказательств и противоречит материалам дела. Также же заявитель указывает  на то, что дела № А71-2545/2016 и № А71-4811/2016 связаны между собой по  основаниям возникновения требований. При этом истец основывал свои  требования на договоре по управлению МКД и указывал на то, что он  осуществлял обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД. Ответчик  опровергал данный довод ООО УК «Коммунсервис» и представлял  доказательства, подтверждающие неисполнение истцом указанных  обязанностей и возникновение в результате этого у общества убытков. При  

рассмотрении дела № А71-4811/2016 в качестве соответчика привлечено МУП  ЖКХ «Коммунсервис». Полагает, что права и обязанности истца и МУП ЖКХ  «Коммунсервис» являются однородными; установление судом виновности  ответчиков в данном споре исключает возможность удовлетворения иска о  неосновательном обогащении в деле № А71-2545/2016. При рассмотрении  вышеперечисленных дел отдельно возникает риск принятия противоречивых  друг другу судебных актов, а также взыскание неосновательного обогащения  (долга) освободит ответчика по делу № А71-4811/2016 от доказывания. При  этом, дела № А71-4811/2016 и № А71-2696/2018 были объедены в одно  производство, а данное дело связано с вышеуказанными делами.  

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» является собственником  нежилого помещения площадью 1487,3 кв.м. расположенного по адресу:  Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая д. 83, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 № 18-АБ  395947 (том 1 л.д. 89).  

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 83 по ул.  1 Мая г. Воткинска от 26.02.2008 в качестве управляющей организации избрано  ООО УК «Коммунсервис» (вопрос № 5), также установлены нормативы и  тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом  местного самоуправления (г. Воткинск) (вопрос 7 том 1 л.д. 53-54).  

Между ООО УК «Коммунсервис» (управляющая компания) и ООО  «Гермес» (Пользователь) заключен договор на долевое возмещение затрат по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от  01.01.2009 № 070-АДВ-09 в отношении помещений общей площадью 570,95  кв.м. (том 1 л.д. 14-16).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Управляющая организация  обязуется организовать предоставление Пользователю за плату выполнение  работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором  находится Помещение Пользователя, а Пользователь обязуется использовать  Помещение по назначению и своевременно вносить плату за услуги, оказанные  по настоящему договору.  

Содержание и ремонт общего имущества осуществляется Управляющей  организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и  ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления и в соответствии с требованиями Собственников,  утвержденных общим собранием дома.  

Перечень основных работ по содержанию и ремонту общего имущества  жилого дома приведен в Приложении № 1 (том 1 л.д. 16 оборотная сторона).  

Структура платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома  приведена в Приложении № 2 (том 1 л.д. 16).  

Согласно п. 4.2 договора размер платы за услуги определяется в порядке,  установленном действующим законодательством. На дату заключения договора  применяются ставки, утвержденные Постановлением главы Администрации  города Воткинска.  

Пользователь вносит плату за услуги по настоящему договору до 10-го  числа каждого месяца следующего за отчетным, на расчетный счет  Управляющей организации (п. 4.30).  

03.11.2011 на основании договора купли продажи арендуемого  имущества № 105 (том 1 л.д. 12-13) ООО «Гермес» приобрело встроенное  нежилое помещение, назначение: нежилое (торговое), общая площадь  1487,3кв.,м., зтаж 1, цокольный, подвальный этаж, номера на поэтажном плане  1 этаж: вн. № 33, цокольный этаж: вн. № 1-12, подвальный этаж: вн. № 13, 15,  15а, 16-26, 38-41, 43-53, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83,  (Свидетельство о государственной регистрации права 18 - АБ 248706 от  10.05.2011).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 112262/2012 от 14.02.2012 установлено, что право собственности на встроенное  помещение возникло у ответчика с 26.12.2011.  

Между тем договор между ООО УК «Коммунсервис» и ООО «Гермес» в  отношении всего нежилого помещения отсутствует.  

В период с 30 апреля 2015 года по 31 января 2016 года УК  «Коммунсервис» предъявило к оплате ООО «Гермес» счета на оплату услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках  заключенного между сторонами договора на общую сумму 81737 руб. 58 коп.  (в отношении площади 570,95 кв.м.), которые последним оплачены не  своевременно. Поскольку договор на возмещение расходов на содержание  принадлежащего ООО «Гермес» нежилого помещения на всю площадь  отсутствует, истец предъявил к взысканию с ответчика 319054 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения за оказанные ООО УК «Коммунсервис» услуги  по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из площади  помещения – 916,35 кв.м., которое последним не оплачено.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из наличия у ответчика в силу  закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома, верности произведенного истцом расчета.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности  в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования  общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого  помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить  расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе и  отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.  Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по  содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу  гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых  отношений (ст. 1 ГК РФ).  

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158  ЖК РФ).  

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на  содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего  имущества, возлагается на собственника такого помещения. Обязанность по  осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством  внесения платы на капитальный ремонт.  

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не  оспаривается, истец является управляющей организацией МКД и,  соответственно, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с  собственников помещений, в том числе, и в части содержания общего  имущества.  

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  

содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложения управляющей организации на общем собрании собственников  помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по  текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома  по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Наличие обязанности по оплате расходов на обслуживание общего  имущества МКД, ответчиком не оспорено.  

Таким образом, ООО УК «Коммунсервис» в отсутствие соответствующего  решения общего собрания собственников МКД № 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска  об установлении иного тарифа на содержание общего имущества МКД  правомерно произвело расчет платы исходя из утвержденных органами  местного самоуправления тарифами в соответствующие периоды.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию общего  имущества МКД подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК  РФ). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую  операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009).  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию  расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,  согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых  помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы,  

установленный органами местного самоуправления (постановления Главы  администрации города Воткинска).  

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39,  158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы  на содержание, находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении  помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества  дома. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.  

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований).  

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества спорных многоквартирных домов, в течение заявленного  истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что нежилое помещение, расположенное по  адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, общей площадью  1487,3 кв.м. принадлежит ООО «Гермес» на праве собственности,  следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего  имущества дома возлагается на ответчика в силу закона и отсутствие договора  на содержание общего имущества МКД применительно ко всей площади,  помещения, принадлежащей ответчику не освобождает его от оплаты  содержания общедомового имущества применительно ко всей занимаемой им  площади.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на  содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2014 по  31.12.2015 составила 319 054 руб. 72 коп. Проверив расчет ООО УК  «Коммунсервис», суд правомерно признал его правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости  оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.  

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении  дома 83 по ул. 1 Мая в г. Воткинске в спорный период осуществлял истец,  

подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от  26.02.2008 и иными доказательствами, в том числе отчетами управляющей  организации, подписанными в исковой период уполномоченным по дому.  

Вопреки доводам ответчика доказательств признания протокола собрания  собственников недействительным либо принятия собственниками решения об  изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной  управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что  функции управляющей организации в спорный период времени фактически  осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка ООО "Гермес" на договор на текущий ремонт общедомового  имущества жилищного фонда и придомовых территорий от 09.01.2014 по  которому ООО УК Коммунсервис" поручает МУП ЖКХ "Коммунсервис" г.  Воткинска выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества  жилищного фонда и придомовых территорий, судом апелляционной инстанции  отклоняется. В рассматриваемом случае истец действовал в рамках  заключенного договора управления многоквартирным домом и своей  обязанности организовать работы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома (п. 3.1.1 договора управления). Привлечение истцом  подрядчика для выполнения принятых на себя обязательств не изменяет статус  истца как управляющей компании и лица оказывающего услуги по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед  собственниками помещений в таком доме.  

Как установлено судом и указано ранее, в порядке ст. 44 ЖК РФ решением  общего собрания ООО УК «Коммунсервис» выбрано в качестве управляющей  организацией МКД № 83 по ул. 1 Мая в г. Воткинске. Доказательства  расторжения договора управления в исковой период материалы дела не  содержат. При этом в целях надлежащего содержания общего имущества МКД  ООО УК «Коммунсервис» в спорный период заключило гражданско-правовые  договоры с МУП ЖКХ «Коммунсервис» на проведение определенных  условиями договоров конкретных видов работ и услуг.  

Действующее гражданское и жилищное законодательство не возлагает на  управляющую организацию обязанность по осуществлению всего комплекса  мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества МКД своими  силами. Соответственно, ООО УК «Коммунсервис» правомерно привлекло к  выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД  третье лицо, что не приводит к утрате им статуса управляющей организации.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как  несостоятельный, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания  услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных жилых домов. При этом, в соответствии с  Постановлением ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  

содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту  общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения  ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой  инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 319054  руб. 72 коп. платежей за содержание и текущий ремонт за спорный период  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

То обстоятельство, что при предъявления иска истец требования основывал  только на положениях ст. 1102 ГК РФ, а судом требования истца  удовлетворены исходя из положений статей 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 46, 154,  156, 158 ЖК РФ, не свидетельствует о самостоятельном изменении судом  основания и предмета иска.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска;  определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1  ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению.  

В связи с чем данной части доводы ООО "Гермес" подлежат отклонению  как несостоятельные.  

Также следует отметить, что из материалов дела следует, что согласно  протоколу общего собрания собственников помещений от 12.11.2015,  собственники приняли решение об освобождении собственников нежилых  помещений от оплаты содержания (за исключением суммы оплаты по строке  

"управление домом") и текущего ремонта общего имущества многоквартирного  дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Взамен собственники нежилых  помещений на суммы, причитающейся для оплаты содержания и текущего  ремонта их нежилых помещений, производят содержание и текущий ремонт  общего имущества дома, расположенного в их нежилых помещениях.  Ежегодно, не позднее 30 января года, следующего за истекшим, собственники  нежилых помещений должны предоставлять управляющей компании и совету  дома документы, подтверждающие факт проведения ремонта на сумму  годового сбора за прошлый год по строке "содержание и текущий ремонт" (не  менее данной суммы) (третий вопрос повестки дня).  

Между тем, как верно отражено судом первой инстанции в оспариваемом  решении, указанный в протоколе от 12.11.2015 № 3 период не входит в период,  рассматриваемый в настоящем деле (с 01.01.2014 по 31.12.2015). В связи с чем  ООО «Гермес» обязано оплатить расходы на содержание общего имущества  МКД в полном объеме.  

Доводы ООО «Гермес» о ненадлежащем исполнении ООО УК  «Коммунсервис» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД,  вследствие чего ему были причинены убытки в виде затопления его  помещения, судом отклонены верно. Отклоняя данные доводы суд обоснованно  исходил из того, что в производстве суда находятся дела № А71-4811/2016 и №  А71-2696/2018 по искам ООО «Гермес» к ООО УК «Коммунсервис» о  понуждении произвести ремонт в помещениях ООО «Гермес» и о взыскании  убытков, причиненных истцом вследствие ненадлежащего оказания услуг по  содержанию общего имущества МКД, при этом требования ООО «Гермес»  направлены на восстановление своих нарушенных прав; в рамках настоящего  спора ООО «Гермес» самостоятельные требования о снижении размера платы  за содержание общего имущества МКД, как это предусмотрено п. 6 Правил №  491, не заявлено. В связи с чем в рамках настоящего спора, учитывая  обязательный характер несения расходов на содержание общего имущества  МКД каждым собственником, судом не установлено оснований для  освобождения ответчика от оплаты имеющейся задолженности.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  319 054 руб. 72 коп. долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 подлежат  удовлетворению на основании статей 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку  подтверждены истцом надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Относительно доводов о несогласии ответчика с выводом суда об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел №  А71-4811/2016 и А71-2545/2016 в одно производство, апелляционный суд  отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те  же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из указанной нормы следует, что признаками однородности дел являются  такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в  одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать  доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше  нормами права.  

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению  спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких  дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных  обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно  производство и выделение требований в отдельное производство допускаются  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае судом решение по исковым требованиям ООО  УК «Коммунсервис» уже принято. Кроме того, необходимо отметить, что в  соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство  или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела  производится с самого начала.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Поскольку данное ходатайство ответчика было заявлено в последнем  судебном заседании, у суда первой инстанции имелись правомерные основания  для отказа в его удовлетворении.  

Апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда первой  инстанции о различности предмета доказывания в делах № А71-2545/2016 и №  

А71-4811/2016, а также отсутствии риска принятия противоречивых судебных  актов.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика ООО "Гермес" удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что ООО  «Гермес» при обращении в апелляционной жалобой, не представило  доказательств уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018  года по делу № А71-2545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета 3000 (три  тысяч) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  Н.А. Иванова