АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«29» января 2018 года

Дело №А84-4532/17

 

Полный текст судебного акта изготовлен 29.01.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.01.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» (299045, 

<

...>/2, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2015) о взыскании задолженности по договорам с Общества с ограниченной ответственности «ЛТК Групп» (295021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2015),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л :

27.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «РСЛ» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛТК Групп» (ответчик) основного долга в сумме 3 492 284,08 руб. по договорам о транспортно-экспедиционном обслуживании №ТЭО 20/03/17 от 20.03.2017 и договору поставки №03/11/2016 от 03.11.2016.

20.12.2017 истец заявил об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 492 284,08 руб. основного долга и 413 159,85 руб. пени. Данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отношения к предъявленным требованиям не выразил. Несмотря на установленную судом обязанность представить письменный отзыв, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, о выделении требований в отдельное производство. Данные процессуальные действия ответчика оценены судом как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между ООО «РЛС» как Исполнителем и ООО «ЛТК Групп» как Заказчиком был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №ТЭО 20/03/17. В соответствии с данным договором Исполнитель принял обязательство за определенную плату выполнять или организовать выполнение для Заказчика комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика различным транспортом.

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик обязан в течение трех банковских дней с момента получения актов от Исполнителя подписать их или представить мотивированный отказ от подписания с указанием всех недостатков для их устранения.

Оплата оказываемых услуг производится из расчета 4 руб./тонна/километр и производится в виде 100% предоплаты за три рабочих дня до даты начала предполагаемого обслуживания по выставленным счетам на оплату. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа до 30 календарных дней. Данные положения установлены пунктами 3.1 и 3.2. договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил Акты о транспортно-экспедиционном обслуживании по доставке асфальта №3101-1 от 31.03.2017 на сумму 30 344,32 руб., №404-1 от 04.04.2017 на сумму 38 183,36 руб., №804-1 от 08.04.2017 на сумму 46 550,08 руб., №704-2 от 07.04.2017 на сумму 65 312,64 руб., №1104-9 от 11.04.2017 на сумму 54 465,28 руб., №1404-1 от 14.04.017 на сумму 17 089,20 руб.. От имени ответчика все акты подписаны бухгалтером ООО «ЛТК Групп», полномочия данного лица не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Доказательств оплаты в сумме 251 944,88 руб. суду не представлено. Наличие долга признается ответчиком, что следует из подписанного им акта сверки. Требование истца о взыскании указанной задолженности основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.8 договора от 20.03.2017 при наличии задолженности более пяти банковских дней со дня получения Заказчиком актов выполненных работ Исполнитель вправе начислить пеню за каждый день просроченной оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 59 962,88 руб., исходя из периода просрочки с 19.04.2017 по 12.12.2017 (238 дней) в отношении всей суммы задолженности.

В данном случае суд полагает, что произведенный истцом расчет пени является неверным, поскольку пеню необходимо начислять спустя пять банковских дней по каждому из актов, соответственно, просрочка оплаты будет составлять более длительный период. Однако, положения ст. 49 АПК РФ не позволяют суду самостоятельно определять размер исковых требований. Поэтому, учитывая, что истец предъявил к взысканию сумму, меньше той, на которую вправе претендовать, проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным.

В порядке ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, допустив просрочку оплаты принятых услуг, обязан уплатить истцу неустойку в размере 59 962,88 руб.. О снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между истом как Поставщиком и ответчиком как Покупателем заключен договор поставки №03/11/2016. В соответствии с данным договором Поставщик принял обязательство поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать строительные материалы.

Согласно п.4.2. договора оплата осуществляется по 100% предоплате за поставляемый товар до начала поставки товара. Протоколом согласования цены №1 стороны установили размер оплаты за каждый строительный материал за 1 тонну согласно выставленным счетам на оплату. В соответствии  п.5.1.3 договора Поставщик обязан передать Продавцу сопроводительные документы на товар: товарную накладную, счет-фактуру, товаротранспортную накладную при поставке товара на склад Покупателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки истец представил товарные накладные в количестве 57 штук на сумму 9 077 180,65 руб., из которых предъявил к взысканию долг в сумме 3 240 339,20 руб..

Из представленных документов следует, что в период с января по август 2017 года Продавец передал Покупателю строительные материалы, действуя в рамках договора №03/11/2016 от 03.11.2017. Каждая товарная накладная содержит подпись представителя ответчика и оттиск его печати. Разногласий, касающихся неполучения от истца товара, его оплаты не заявлено, напротив, признается ответчиком в акте сверки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованности и законности требования истца об оплате поставленного товара в сумме 3 240 339,20 руб.. Злоупотреблений сторонами при заключении и исполнении договора, а также мнимости поставок не установлено.

В силу п.4.5. договора при задержке платежей более чем на пять банковских дней после поставки товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, им произведено начисление пени в размере 353 196,97 руб. исходя из периода просрочки с 26.08.2017 по 12.12.2017 (109 дней) на сумму долга 3 240 339, 20 руб..

Проверив данный расчет, суд установил, что истец начислил пеню исходя из даты последней поставки, рассчитав ее на сумму общей задолженности по договору, не применительно к каждой конкретной поставке. В данном случае суд полагает, что произведенный расчет пени является неверным, поскольку необходимо рассчитывать пеню спустя пять банковских дней по каждой товарной накладной, соответственно, просрочка оплаты будет составлять более длительный период. Однако, положения ст. 49 АПК РФ не позволяют суду самостоятельно определять исковые требования, в том числе, их размер. Поэтому, учитывая, что истец заявил к взысканию сумму, меньше той, на которую вправе претендовать, проверив представленный расчет, суд принял его и признал обоснованным.

Ответчик, допустив просрочку оплаты принятого товара, обязан уплатить истцу пеню в размере 353 196,97 руб.. О снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Соответственно, по двум договорам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 492 284,08 руб. основного долга и 413 159,85 руб. санкций, всего 3 905 443,93 руб.. Размер госпошлины от указанной суммы составляет 42 527 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 10 734,42 руб. по платежному поручению № 551400 от 11.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЛТК Групп» (295021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСЛ» (299045, 

<

...>/2, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2015) задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №ЭО20/03/2017 от 20.03.2017 в сумме 251 944,88 руб. основного долга, 59 962,88 руб. пени, по договору поставки №03/11/2016 от 03.11.2016 в сумме 3 240 339,20 руб. основного долга, 353 196,97 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 527 руб..

Выдать ООО «РСЛ» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 10 734,42 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.

 

Судья

С.Н. Архипова