4/2024-870(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12908/2023

Дело № А49-4488/2019

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023  

по делу № А49-4488/2019 

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы  к обществу с ограниченной ответственностью «САН-Лико-Инвест» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской  области от 06.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 30.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, производство по  заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указала, что на нарушение ее прав и  законных интересов принятым решением от 06.09.2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пензенской области от 06.09.2019 по настоящему делу частично  удовлетворены исковые требования Управления муниципального  имущества администрации г. Пензы к обществу с ограниченной  ответственностью «САНЛико-Инвест» о взыскании долга по договору  аренды земельного участка от 12.05.2015 № 97 за период с мая 2016 года  по апрель 2019 года и пени за период с 11.05.2016 по 16.04.2019.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда ФИО1 указала, что оно принято  без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом при  рассмотрении дела № А49-1943/2018 по иску Управления муниципального  имущества администрации г. Пензы к обществу с ограниченной  ответственностью «САН-Лико-Инвест», согласно которым задолженность  по настоящему делу должна быть установлена за период с мая 2016 года  по ноябрь 2016 года. ФИО1 указала, что решение по настоящему  делу может повлиять на ее права и обязанности, так как в производстве  Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-9122/2020  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «САН-Лико-Инвест», в рамках которого  рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к  субсидиарной ответственности.  

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 309, 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам».  

Суд исходил из того, что ФИО1 не обосновала наличие у  нее материально-правового интереса относительно предмета спора по  настоящему делу, из решения по настоящему делу не следует, что оно  содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя,  права указанного лица относительно предмета спора не установлены,  какие-либо обязанности принятым по результатам рассмотрения спора  судебным актом на заявителя не возложены, решением по настоящему  

делу взыскана задолженность с общества с ограниченной  ответственностью «САНЛико-Инвест» как с юридического лица.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не  является лицом, имеющим право на обжалование решения суда  от 06.09.2019, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на  обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или  обязанностей данного лица.  

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само  по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Также судом первой инстанции указано, что в данном случае  заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов  суда и свидетельствует о несогласии с принятым судебным актом, что не  соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023 по делу № А49-4488/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи И.Р. Нагимуллин   Ф.В. Хайруллина