﻿﻿199/2019-695948(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130317/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцвой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Логачева А.А. – доверенность от 10.07.2018 от ответчика (должника): Варик Ю.Ю. – доверенность от 02.09.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Маркатэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-130317/2018 (судья Нефедова  А.В.), принятое  

по иску Индивидуального предпринимателя Доля Александра Николаевича к ООО "Маркатэк" 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Доля Александр Николаевич, Санкт- Петербург, ОГРНИП 310784713100843, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Маркатэк», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул.  Коли Подрядчикова, д. 7, ОГРН 1024701246250, ИНН 4705022184 (далее –  Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)  7 420 204 руб., в том числе 4 116 700 руб. задолженности по договору фрахтования  от 11.04.2018 № 17.18- Т/ЮЛ (далее – Договор), 3 303 504 руб. неустойки за  просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 с последующим  

ее начислением начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения  обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции решением от 04.04.2019 иск удовлетворил частично –  взыскал с Общества в пользу предпринимателя 4 777 400,80 руб., в том числе 4 116  700 руб. задолженности по Договору, 660 700,80 руб. неустойки за просрочку оплаты  по Договору за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 с последующим ее начислением в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с  22.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части  требований отказал.  

Апелляционный суд постановлением от 29.07.2019 решение от 04.04.2019  изменил, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 377 950 руб.  задолженности по Договору, 200 478,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по  Договору за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 с последующим ее начислением в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с  02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 2 А56- 130317/2018 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании  остальной части неустойки отказал.  

Арбитражный суд по Северо-Западному округу от 11.11.2019 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56- 130317/2018 отменить в части отказа во взыскании задолженности за услуги  предъявленные к оплате за август и сентябрь 2018, а также в отношении сумм  взысканной неустойки и судебных расходов. В этой части дело направлено на новое  рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части  постановление от 29.07.2019 оставлено без изменения  

Определением суда от 18.11.2019 назначено судебное заседание для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Протокольным определением суда от 04.12.2019 рассмотрение дела  отложено на 18.12.2019.  

В судебном заседании 18.12.2019 представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между сторонами был заключен  договор фрахтования № 17.18-Т/ЮЛ, в соответствии с которым фрахтовщик не  основании подаваемых фрахтователем заявок обязуется предоставить  фрахтователю транспортное средство для перевозки определенного круга лиц, а  фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленным  транспортным средством в соответствии с условиями договора.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, иными законами и правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира  перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.  

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется  предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости  одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для  перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).  

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения  обязательства фрахтователя по оплате услуг по перевозке пассажиров является  факт их надлежащего выполнения.  

Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в  части оказания услуг за август-сентябрь 2018 года.  

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.12.2019 было  предложено истцу представить доказательства оказания услуг в указанный период,  а также расчет требований, подтвержденных документально.  

Истцом в обоснование своих требований были представлены  дополнительные документы, при анализе которых суд установил следующее.  

Путевой лист № 594 от 04.08.2018 г., где номер напечатан, указано время  медицинского осмотра и допуска водителя 6.40, допуск осуществлен Заплатиной  В.А., предрейсовый контроль произведен Ревизоным, время возврата 15.30, и в  первоначально представленном в суд первой инстанции путевом листе № 594 –  номер написан от руки, время медосмотра и допуска водителя указано как 7.30,  предрейсовый техконтроль осуществлен Ивицким, время возврата 19.30.  

Талон заказчика к путевому листу № 323411 от 07.08.2018 оформлен от ИП  Доля А.Н., в первоначально представленных документах этот же талон оформлен от  ООО «ГК «Далекс», аналогично в путевом листе № 323424 от 15.08.2018.  

В путевых листах № 339 от 09.08.2018, № 363 от 14.08.2018 в качестве  заказчика услуг указано ООО «Авто Менеджмент», а потом рукой дописано ООО  «Маркатэк».  

Два путевых листах под номером 711 от 10.08.2018 оформлены на две  разных поездки, на два автобуса с разными государственными регистрационными  номерами, при этом кто заказчик не указано.  

Талон заказчика к путевому листу № 1158 от 17.08.2018 оформлен от ИП Доля  А.Н., а в документах имеющихся в материалах дела талон заказчика к путевому  листу № 1158 от 17.08.2018 оформлен от ООО «ГК «Далекс».  

В путевых листах № 398 от 23.08.2108, № 404 от 24.08.2018, № 402 от  24.08.2018, № 408 от 25.08.2018, № 410 от 25.08.2018, № 413 от 26.08.2018, № 426  от 28.08.2018, № 429 от 29.08.2018, № 428 от 29.08.2018 в качестве заказчика  указано ООО «Авто Менеджмет», а потом рукой дописано ООО «Маркатэк».  

Учитывая названные противоречия в представленных документах суд  апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают факт оказания услуг  ООО «Маркатэк».  

В соответствии с п. 2.7 договора учет фактического времени  предоставленных транспортных средств ведется фрахтовщиком или его  представителем (водителем) посредством заполнения заказ-наряда согласно  почасовой оплате.  

Ни одного заказ-наряда в материалы дела не представлено. Не представлено  и какого-либо иного документа, свидетельствующего об учете фактического  времени предоставления транспортного средства, что не позволяет проверить  расчет исковых требований.  

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком с возражениями, то есть  доказательствами оказания услуг в деле отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не  доказан факт оказания услуг в период август-сентябрь 2018 г., не подтвержден  расчет исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения  требований не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.04.2019 по делу № А56-130317/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доля Александра Николаевича  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркатэк» 3 000 руб.  

расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

. 

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева