Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-1039/2023  Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «ВымпелКоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в заседании 

от публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» - ФИО1 по  доверенности от 05.07.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации» (далее – истец, ПАО  «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее –  ответчик, ООО «Связьсервис») с учетом заявлений об уточнении взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Связьсервис» задолженность в размере 120 309 руб. 44  коп., сумму пени в размере 12 030 руб. 94 коп.  

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополениях. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Связьсервис»  подписан договор по размещению оборудования № 354 от 01.05.2009г.  

 В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) предоставляет, а  заказчик (ответчик) принимает и оплачивает услуги по размещению оборудования  заказчика на территории исполнителя для эксплуатации оборудования связи, а также по  обеспечению электроснабжением размещенного оборудования.  

По условиям п. 5.1. договора срок его действия установлен с 01.01.2009 г. на 11  месяцев с последующей пролонгацией на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон  договора за три месяца до окончания срока действия договора не направит другой стороне  письменное уведомление о прекращении договора. Договор может возобновляться в  описанном порядке неограниченное число раз.  

Истец ссылается на то, что после 01.12.2009 г. договор пролонгировался на 11  месяцев. Стороны согласовали в договоре условия о том, что ответчик производит  оплату указанных услуг платежным поручением в рублях до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным (п. 2.2 договора).  

Стороны договора определили, что ежемесячная оплата услуг составляет 3 694 руб.  01 коп.  

ПАО «ВымпелКом» обратилось с иском о взыскании задолженности с ответчика за  период с октября 2015 г. по сентябрь 2022 г. в размере 309 608,87 рублей.  

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ответчика  направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  Претензии остались без удовлетворения.  

С учётом срока исковой давности, общая сумма задолженности ответчика перед  ПАО «ВымпелКом» составляет 120 309,44 руб. за период с января 2020 г. по сентябрь  2022 г. составляет 32 месяца (3 759,67 руб. х 32 мес).  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).  

 Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне  спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных  условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и  обязанностей, присущих сделкам данного вида.  

 Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не  допускается.  

 При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и  не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Факт выполнения обязательств со стороны истца не оспорены ответчиком. 

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

 Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Судом первой инстанции отмечает, что ни отзыв на исковое заявление, ни  доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил.  

 При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 120 309 руб. 44 коп. за период с января 2020г. по сентябрь 2022г.  правомерны и подлежат удовлетворению.  

 По положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По условиям п. 6.5 договора в случае задержки заказчиком оплаты по условиям  договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы  недоплаты за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать  10% от просроченной в оплате суммы.  

 По расчету истца, общая сумма пени за период просрочки составила 12 030 руб. 94  коп.  

 Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, контр  расчёт размера задолженности, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или)  иных неточностей не привел, с учётом указанных положений законодательства, не  представлен.  

 При таких обстоятельствах, расчёт задолженности принят судом первой инстанции  как правильный.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

 Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

 Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

 Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом  оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены документально,  основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, и опровергаются материалами дела.  

 Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 970 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ВымпелКоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 120 309 руб. 44 коп., сумму пени в размере 12 030 руб. 94 коп., а также  понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.  

 Выдать публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» (ОГРН  

1027700166636, ИНН 7713076301) справку на возврат излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 4 841 руб.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник